Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Блок +» (ИНН 3811146359, ОГРН 1113850008205, далее – ООО «Блок +», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 676 900 рублей, причиненных ограничением права истца в связи с установлением на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 зоны с особыми условиями использования территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку земельный участок истца включен в границы участка, в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории – зона затопления, на котором запрещено строительство объектов без обеспечения инженерной защиты, данное обстоятельство привело к невозможности использования земельного участка по целевому назначению для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома;

- судом не выяснены обстоятельства о возможности ООО «БЛОК+» осуществить инженерную защиту жилых домов от затопления, не выяснены те обстоятельства, что существующая инженерная защита (дамба г. Тулун) не защищает земельный участок, на котором расположены жилые дома ООО «БЛОК+» от затопления и подтопления, судом не выяснены условия, которые ООО «БЛОК+» необходимо выполнить для преодоления запрета на строительство жилого дома в зоне затопления и возможно ли выполнить эти условия истцу;

- вывод суда о том, что Федеральное агентство водных ресурсов является техническим органом по утверждению зон затопления, у которого отсутствуют основания для отказа в утверждении таких зон и включении их в государственный водный реестр, является неправомерным;

- ответчиком не опровергнут факт причиненных убытков ООО «БЛОК+» в связи с решением об установлении ЗОУИТ на спорном земельном участке, принятым ответчиком;

- правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторов земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, которые суд указал в решении, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившим силу некоторых актов правительства Российской Федерации»;

- судом не выяснены обстоятельства, в связи с которыми администрация города Тулун изменила вид разрешенного использования земельного участка;

- на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком законодательство обязывает ответчика как собственника водного объекта осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод, в частности обеспечивать инженерную защиту населенных пунктов и объектов от затопления, обязанность истца обеспечивать инженерную защиту от затопления законодательно не установлена.

Ответчик и третье лицо (Федеральное агентство водных ресурсов) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 24.04.2023 и копии заключения ППК «Роскадастр» об объекте недвижимости от 01.08.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления копии договора подряда от 24.04.2023 в суд первой инстанции, а заключение ППК «Роскадастр» об объекте недвижимости от 01.08.2023 является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица (муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 расположены объекты незавершенного строительства, собственником которых является ООО «БЛОК+»:

1. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38:30:011107:559 площадью 236,8 кв.м., расположенный по адресу г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, д. 35-7;

2. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38:30:011107:571 площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, д. 35-8.

Истец поставил объекты на кадастровый учет с получением соответствующих кадастровых номеров объект с кадастровым номером 38:30:011107:571 12.08.2017; объект с кадастровым номером 38:30:011107:559 17.02.2017.

На основании Приказа Енисейского бассейнового водного управления № 218 от 02.08.2019 с изменениями от 13.05.2020 № 197 на территории города Тулуна Иркутской области установлена зона затопления. Земельный участок с кадастровым номером 38:30:011107:519 полностью расположен в зоне затопления, соответствующая запись внесена в ЕГРН. В обоснование исковых требований истец указывает, что после ввода в эксплуатацию инженерно-защитного сооружения (дамба) данный земельный участок не будет защищен и останется в зоне затопления, предоставление земельного участка для завершения строительства, а также завершение строительства и ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МУ «Администрация города Тулуна» от 29.03.2022 № 4845

Как указывает истец, вследствие установления Енисейским бассейновым водным управлением на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 зоны затопления ООО «БЛОК+» после 02.08.2019 не имеет возможности осуществлять все виды деятельности, предусмотренные его разрешенным использованием (завершение строительства и ввод в эксплуатацию не представляется возможным). Следовательно, ООО «БЛОК+» понесло убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества до установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий и рыночной стоимостью имущества со дня установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территории.

Размер убытков определен истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, представленных ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», как разница между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства на день предшествующий дню установления на земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, зоны с особыми условиями использования территорий и рыночной стоимостью объектов недвижимости на текущий момент.

Истец полагает, что размер причиненных убытков составляет 13 676 900 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика требование заключить соглашение о возмещении убытков. Ответчиком представлен отзыв на требование, которым он отказал в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления (далее - предложения) и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 107 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

Так, пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ограничением прав определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества до установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий и рыночной стоимостью имущества со дня установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 107 ЗК РФ. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Таким образом, указанные выше положения законодательства не устанавливают безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Строительство жилых домов в границах зон затопления, подтопления возможно и не противоречит водному и градостроительному законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, что подтверждается самим истцом и МУ «Администрация города Тулуна».

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН и письма МУ «Администрация города Тулуна» от 29.03.2022 № 4885 видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является предпринимательство. Согласно классификатору, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, данный вид разрешенного использования не допускает строительство жилых домов, в том числе малоэтажных и многоквартирных. Таким образом, жилищное строительство в границах вышеуказанного земельного участка не представляется возможным без изменения вида его разрешенного использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что вследствие отнесения земельного участка к зоне затопления истец лишен возможности возведения объекта капитального строительства (жилого дома).

На основании пункта 21 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 (далее – Положение), уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Таким образом, для определения убытков, связанных с установлением зоны с особыми условиями использования территории, необходимо установление рыночной стоимости земельного участка:

- на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории;

- на день после установления зоны с особыми условиями использования территории.

После установления указанной рыночной стоимости и с учетом пункта 21 Положения, убытки определяются как разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Согласно пункту 7 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и материалам дела в обоснование убытков истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 25.05.2022 под номерами 22/05/44, 2/05/45, 22/05/46, 22/05/47.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 15, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 25.05.2022 под номерами 22/05/44, 2/05/45, 22/05/46, 22/05/47, пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство на территории г. Тулун Иркутской области является МУ «Администрация города Тулуна»; уполномоченным органом на строительство инженерной защиты в рассматриваемом случае является МУ «Администрация города Тулуна».

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что отнесение земельного участка, на котором расположены спорные объекты, к зоне с соответствующим ограничением использования повлекло невозможность использования его в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, а также намерений осуществить строительство в установленные разрешением сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторов земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, которые суд указал в решении, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила действовали на момент установления Енисейским бассейновым водным управлением на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 зоны затопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт причинения убытков ООО «БЛОК+» в связи с решением об установлении зоны затопления на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой" Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывая по спору о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать факт возникновения убытков. Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт возникновения убытков истцом не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не влияют на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-22584/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу №А33-22584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова