Постановление № А33-2272/18 от 11.09.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года

Дело №

А33-2272/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»: Рублевской Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БАЙЛ»: Вавиловой О.В. и Гончарова А.Е., представителей по доверенности от 31.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП ЭМР «Илимпийские теплосети», ООО «БАЙЛ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2018 года по делу № А33-2272/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙЛ" (далее – истец) (ИНН 2465131472, ОГРН 1152468041857) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее – ответчик) (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) о взыскании 2 050 287 рублей задолженности, 316 300 рублей в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 466 915 рублей задолженности, а также 21 591 рубль 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оплату за товар надлежащего качества произвел, товар, указанный в пунктах 7-11 спецификации, не соответствует условиям контракта и не принят заказчиком; в результате экспертизы установлено несоответствие химического состава и размера труб, заявленным в контракте.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 16.06.2017 доказывает поставку истцом ответчику 92 труб ВГП Ду-108*3,5*12000 на сумму 583 372 рублей, не соответствующих условиям контракта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.09.2018.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду и представителям истца дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно: платежное поручение от 17.08.2017 № 1738 на сумму 33 547 рублей. Представитель ответчика пояснил, что указанным платежом была возвращена часть обеспечительного платежа по договору, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, дал дополнительные пояснения по указанному документу и невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что про указанный платежный документ ничего не знает. Ознакомившись с данным платежным поручением, пояснил, что в назначении платежа указанного платежного поручения указан другой контракт, не тот, который заключен между сторонами, возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2017 между ООО «Байл» (поставщик) и МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (заказчик) подписан контракт на поставку товарно-материальных ценностей № 9/ЭА/05/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику ТМЦ в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма заказа 4 776 130 рублей.

Оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик должен в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара качественным товаром, который соответствует условиям контракта.

В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта заказчик и поставщик по взаимному согласию могут направить товар на экспертизу. При этом поставщик несет все связанные с проведением экспертизы расходы в случае подтверждения данной экспертизой наличия некачественного товара.

При выявлении заказчиком нарушения требований к количеству и / или качеству поставляемого товара, он обязан составить соответствующие протоколы и акты и незамедлительно проинформировать о случившемся поставщика с помощью телефонной, электронной или факсимильной связи.

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выше по тексту информации обязан обеспечить приезд уполномоченного представителя для составления и подтверждения акта по факту нарушения, установленному заказчиком, а в случае не приезда по истечении указанного срока уполномоченного представителя составленный заказчиком в одностороннем порядке акт на образовавшуюся недостачу и / или некачественную поставку является окончательным и обязательным к исполнению поставщиком.

В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств).

На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 9.4 контракта возврат денежных средств поставщику осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58 наименований товаров на общую сумму 4 776 130 рублей, в том числе (кроме прочего товара):

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей (позиция 7 спецификации);

- труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей (позиция 8 спецификации);

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей (позиция 9 спецификации);

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 рублей (позиция 10 спецификации);

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 рублей (позиция 11 спецификации);

- к/гайка Ду-20 200 шт. на 1600 рублей (позиция 27 спецификации);

- сгон Ду-15 (упак. 140 шт.) 300 шт. на 4500 рублей (позиция 43 спецификации);

- сгон Ду-20 (упак. 90 шт.) 500 шт. на 9000 рублей (позиция 44 спецификации).

По платежному поручению от 11.05.2017 № 794 истец перечислил на расчетный счет ответчика 316 300 рублей обеспечительного платежа.

По товарной накладной от 09.06.2017 № 368 истец поставил ответчику товар 52 наименований на сумму 2 722 359 рублей 00 коп. (дата приемки ТМЦ заказчиком 29.06.2017).

16.06.2017 сторонами составлен совместный акт о несоответствии товара, полученного по контракту поставки, из которого следует, что комиссия из представителей заказчика в присутствии представителя ООО «Байл» Юрьева И.А. обнаружила, что часть товаров, полученных от ООО «Байл» по накладной № 368 от 09.06.2017, не соответствует условиям контракта:

1. Вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей поставлено 92 трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000.

При приемке товара произведена проверка поверхности, размеров и кривизны, а так же загиб труб ВПГ, контроль наружного диаметра труб ВПГ произведен на расстоянии 15 мм от торца трубы. Произведен контроль параметров резьбы всей партии труб, сгонов, отводов, вентилей, кранов и к/гаек.

Партия труб ВПГ условным диаметром до 50 мм соответствует действующим стандартам, данные трубы предприятием приняты.

Трубы ВПГ условным диаметром свыше 50 мм не приняты и в соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 контракта направляются Предприятием в сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

2. Поставленные сгоны Ду-15 (упак. 140 шт.) – 300 шт. общая стоимость 4500 рублей, сгоны Ду-20 (упак. 90 шт.) – 500 шт. общая стоимость 9000 рублей, являются бракованными, неисправность центровки резьбы на сгонах. Длина сгонов не соответствует ГОСТ.

3. Поставленная к/гайка Ду-20 – 200 шт. общая стоимость 1600 рублей бракованная, неисправность резьбы и раковины в гайках.

В акте от 16.06.2017 изложено требование заказчика на основании пункта 4.2 контракта в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар (сгоны Ду-15, к/гайка Ду-20, сгоны Ду-20) товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика. Акт от 16.06.2017 подписан генеральным директором ООО «Байл» Юрьевым И.А.

20.06.2017 комиссией в составе сотрудников МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в присутствии генерального директором ООО «Байл» Юрьева И.А. составлен акт отбора проб (образцов) № 1, согласно которому в соответствии с ГОСТ 30432-96. Трубы металлические. Методы отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний проведен отбор проб (образцов) от партии труб стальных ВГП Ду=70, Ду=80, Ду=100, Ду=150, Ду=200, поступившей от ООО «Байл» по контракту от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 по транспортной накладной от 09.06.2017 № 368 для проверки качества на соответствие требованиям условий поставки ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Количество отобранных проб 5 образцов общей массой М=7,2 кг пробы упакованы в коробку, опечатаны металлической пломбой № 1, пломбы пластиковые - 472918, 472917, 472919, 472920 и предназначаются для проведения экспертизы в сертифицированной экспертной организации.

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения СФУ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 31082, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-техническую работу по теме «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности при температуре – 40 °С».

Согласно техническому заданию к договору от 03.07.2017 № 31082 целевое назначение работ – изучение марки стали образца трубы ВГП Ду-219 и возможность его эксплуатации при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже, для исследования заказчик предоставляет исполнителю 1 образец стальной трубы, образец в ходе исследования расходуется и возврату не подлежит.

В материалы дела представлено заключение Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности при температуре – 40 °С», согласно которому исследование проведено на основании договора от 03.07.2017 № 2017 № 31082, перед экспертами поставлены вопросы:

Провести химический анализ образца стальной трубы;

Провести анализ механических свойств образца трубы;

Определить марку, из которой изготовлен образец трубы;

Проверить соответствие образца трубы ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные»;

Определить возможность эксплуатации образца трубы при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже.

Согласно заключению от 28.08.2017 № 1 на исследование представлен образец трубы (образец № 5), диаметр внешний 209 мм, диаметр внутренний 197 мм, толщина стенки трубы 5,3 мм. В заключении содержатся выводы о том, что сталь трубы диаметром 209 мм по химическому составу и металлографическому анализу подходит к марке стали 20, в химическом составе стали трубы присутствуют элементы, которых не должно быть в химическом составе: молибден, титан, алюминий. Представленный образец соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Согласно своду правил по применению сталей для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно) данная сталь может применяться для сварных прямошовных труб. Для климатических условий г. Туры лучше применять низколегированную сталь марки 09Г2ФБ.

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения СФУ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 31083, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-техническую работу по теме «Определение работоспособности образцов стальных труб при температуре – 40 °С».

Согласно техническому заданию к договору от 03.07.2017 № 31083 целевое назначение работ – изучение марки стали образцов труб ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВГП Ду-108, ВГП Ду-159 и возможность их эксплуатации при температуре наружного воздуха –40°С и ниже, для исследования заказчик предоставляет исполнителю 4 образца стальных труб, образцы в ходе исследования расходуются и возврату не подлежат.

В материалы дела представлено заключение Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 25.08.2017 № 1 «Определение работоспособности образцов стальных труб при температуре – 40 °С», согласно которому исследование проведено на основании договора от 03.07.2017 № 2017 № 31083, перед экспертами поставлены вопросы:

Провести химический анализ образцов стальных труб;

Провести анализ механических свойств образцов труб;

Определить марку, из которой изготовлены образцы труб;

Проверить соответствие образцов труб ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные»;

Определить возможность эксплуатации образцов труб при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже.

Согласно заключению от 25.08.2017 № 1 на исследование представлены образцы труб:

- образец № 1: диаметр внешний 76 мм, диаметр внутренний 70 мм, толщина стенки трубы 3 мм.;

- образец № 2: диаметр внешний 89 мм, диаметр внутренний 83 мм, толщина стенки трубы 3 мм.;

- образец № 3: диаметр внешний 108 мм, диаметр внутренний 101 мм, толщина стенки трубы 3,5 мм.;

- образец № 4: диаметр внешний 159 мм, диаметр внутренний 151 мм, толщина стенки трубы 4 мм.

В заключении содержатся выводы о том, что марка стали в соответствии с химическим составом и анализом механических свойств – низкоуглеродистая обыкновенного качества Ст3сп, в химическом составе стали трубы присутствуют элементы, которых не должно быть в химическом составе: молибден, титан, алюминий. Представленные образцы соответствуют ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Данные трубы (образцы 1-4) могут применяться для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно). Для климатических условий г. Туры лучше применять низколегированную сталь марки 09Г2ФБ.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.2017 № 14 с требованием принять поставленный товара и оплатить товар на сумму 4 776 130 рублей

По платежному поручению от 25.12.2017 № 2852 ответчик уплатил истцу 2 722 359 рублей.

23.01.2018 ответчик получил претензию истца от 23.01.2018 № 1 с указанием на то, что 09.06.2017 истцом поставлен товар, 16.06.2017 заказчик заявил рекламацию по качеству товара:

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей;

- труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей;

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей;

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 рублей;

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 рублей,

Данная часть товара (позиции 7-11 спецификации) по требованию заказчика исключены из накладной от 09.06.2017 № 368 до подтверждения экспертизой ее соответствия требованиям контракта. 20.06.2017 осуществлен отбор проб и товар направлен на экспертизу. По сообщению заказчика экспертное исследование не установило несоответствие поставленных ООО «Байл» труб условиям контракта, оснований для неоплаты не имеется. В связи с указанным, поставщик просил заказчика оплатить 2 050 287 рублей и возвратить 316 300 рублей обеспечительного платежа.

Поставщиком составлена товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 на поставку 5 наименований товара на сумму 2 050 287 рублей:

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей;

- труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей;

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей;

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 рублей;

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 рублей;

а так же выставлен счет от 01.11.2017 № 368/1 на оплату 2 050 287 рублей за указанный товар.

Претензия от 23.01.2018 № 1, ТТН от 09.06.2017, товарная накладная от 09.06.2017 №368/1 (два экз.), счет-фактура от 09.06.2017, счет от 01.11.2017 № 368/1 направлены в адрес ответчика 23.01.2018 по почте, получены последним 08.02.2018 (почтовое отправление № 66009720000679).

04.05.2018 сторонами произведен совместный осмотр металлических труб, хранящихся на складе ответчика, о чем составлен акт от 04.05.2018 и замечания и дополнения к акту о совместном осмотре труб от 04.05.2018. По результатам осмотра стороны пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру трубы товаром, поставленным истцом, трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не имеют, представитель ответчика пояснил, что разгруженные ООО «Байл» трубы перемещены с места разгрузки в другую часть склада.

В материалы дела представлены сертификаты качества от 05.03.2017 № Т159-47, от 25.04.2017 № Т219-1, от 29.11.2016 № Т76-103, от 27.12.2016 № Т89-100, от 10.03.2017 №Т108-8 производитель ООО «Феррум» наименование продукции трубы стальные электросварные прямосшовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 размеры 159*4,5-12000, 219*6*12000, 76*3,5*12000, 89*3,5*12000, 108*3,5*12000.

Ответчиком представлена претензия от 19.06.2017 исх. № 1027, адресованная истцу, в которой указано, что поставленные истцом трубы ВГП с диаметром выше 50 мм не приняты и направляются предприятием в сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75. Ответчик просил истца заменить некачественные сгоны ДУ-15, сгоныДУ-20, к/гайки ДУ-20.

Согласно журналу регистрации ответчика претензия направлена истцу 19.06.2017. Доказательства направления претензии 19.06.2017 не представлены.

Согласно описи вложения в письмо претензия от 19.06.2017 исх. № 1027 направлена истцу 27.06.2018.

Так же ответчиком представлена адресованная истцу претензия без номера и без даты, в которой ответчик ссылается на поставку несоответствующих договору труб, просит забрать со склада предприятия трубы ДУ – 76, 89, 108, 159, 219 мм, так как толщина стенок труб меньше предусмотренной договором, превышает допустимые отклонения. Согласно описи вложения в письмо претензия б/н б/д направлена истцу 27.06.2018.

Ссылаясь на неоплату товара по товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1, истец обратился с иском о взыскании 2 050 287 рублей задолженности, а так же просил взыскать с ответчика 316 300 рублей в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения сторон возникли из контракта на поставку товарно-материальных ценностей от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17, который является договором поставки, правоотношения сторон в рамках данного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общую сумму заказа в размере 4 776 130 рублей

Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58 наименований товаров на общую сумму 4 776 130 рублей, в том числе (кроме прочего товара):

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей (позиция 7 спецификации);

- труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей (позиция 8 спецификации);

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей (позиция 9 спецификации);

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 рублей (позиция 10 спецификации);

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 рублей (позиция 11 спецификации);

- к/гайка Ду-20 200 шт. на 1600 рублей (позиция 27 спецификации);

- сгон Ду-15 (упак. 140 шт.) 300 шт. на 4500 рублей (позиция 43 спецификации);

- сгон Ду-20 (упак. 90 шт.) 500 шт. на 9000 рублей (позиция 44 спецификации).

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.06.2017 № 368, согласно которой 29.06.2017 ответчик получил от истца товар 52 наименований на сумму 2 722 359 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Кодекса).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату.

По платежному поручению от 25.12.2017 № 2852 ответчик уплатил истцу 2 722 359 рублей Спор в отношении оплаты указанного товара отсутствует.

Истцом в рамках исполнения контракта составлена товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 на поставку 5 наименований товара на сумму 2 050 287 рублей:

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей;

- труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей;

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей;

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 рублей;

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 рублей, а так же выставлен счет от 01.11.2017 № 368/1 на оплату 2 050 287 рублей за указанный товар.

Претензия от 23.01.2018 № 1, ТТН от 09.06.2017, товарная накладная от 09.06.2017 №368/1 (два экз.), счет-фактура от 09.06.2017, счет от 01.11.2017 № 368/1 направлены в адрес ответчика 23.01.2018 по почте, получены последним 08.02.2018 (почтовое отправление № 66009720000679).

Товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 ответчиком не подписана.

Истец ссылается на фактическую поставку и принятие ответчиком товара на сумму 2 050 287 рублей, ответчик указывает, что товар им получен, но не принят по причине несоответствия данного товара условиям договора (трубы поставлены с иными характеристиками по толщине и не в соответствии с химическим составом, что подтверждено заключениями Института цветных металлов и материаловедения СФУ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Кодекса).

Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара качественным товаром, который соответствует условиям контракта.

В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта заказчик и поставщик по взаимному согласию могут направить товар на экспертизу. При этом поставщик несет все связанные с проведением экспертизы расходы в случае подтверждения данной экспертизой наличия некачественного товара.

При выявлении заказчиком нарушения требований к количеству и / или качеству поставляемого товара, он обязан составить соответствующие протоколы и акты и незамедлительно проинформировать о случившемся поставщика с помощью телефонной, электронной или факсимильной связи.

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выше по тексту информации обязан обеспечить приезд уполномоченного представителя для составления и подтверждения акта по факту нарушения, установленному заказчиком, а в случае не приезда по истечении указанного срока уполномоченного представителя составленный заказчиком в одностороннем порядке акт на образовавшуюся недостачу и / или некачественную поставку является окончательным и обязательным к исполнению поставщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что поставленные ему трубы, перечисленные истцом в товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1 на сумму 2 050 287 рублей, были приняты на складе МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" и до настоящего времени не возвращены истцу, хранятся на складе у ответчика.

При этом, из пояснений сторон установлено, что товар на основании контракта, перечисленный в товарных накладных № 368и № 368/1, передавался истцом ответчику одновременно, но по требованию ответчика указанный в накладной № 368/1 товар - трубы (позиции 7-11 спецификации) исключен из товарной накладной от 09.06.2017 № 368, поскольку возникли сомнения по соответствию труб условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2017 сторонами составлен совместный акт о несоответствии товара, полученного по контракту поставки, из которого следует, что комиссия из представителей заказчика в присутствии представителя ООО "Байл" Юрьева И.А. обнаружила, что часть товаров, полученных от ООО "Байл" по накладной № 368 от 09.06.2017, не соответствует условиям контракта: вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 рублей поставлено 92 трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000. При приемке товара произведена проверка поверхности, размеров и кривизны, а так же загиб труб ВПГ, контроль наружного диаметра труб ВПГ произведен на расстоянии 15 мм от торца трубы. Произведен контроль параметров резьбы всей партии труб, сгонов, отводов, вентилей, кранов и к/гаек. Партия труб ВПГ условным диаметром до 50 мм соответствует действующим стандартам, данные трубы предприятием приняты. Трубы ВПГ условным диаметром свыше 50 мм не приняты и в соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 контракта направляются Предприятием в сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Акт от 16.06.2017 подписан генеральным директором ООО «Байл» Юрьевым И.А., директором МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" Дресвянским И.В. и другими членами комиссии.

В акте от 16.06.2017 изложено требование заказчика заменить поставленные некачественные сгоны Ду-15, к/гайка Ду-20, сгоны Ду-20 товаром надлежащего качества. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный товар заменил, спор в отношении данного товара отсутствует. Ответчик, указанный довод не оспорил.

В пункте 9 спецификации стороны согласовали, что поставке подлежит 92 шт. труб ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) на 583 372 рублей.

При этом, в акте от 16.10.2017 покупателем указано на то, что вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. поставлено 92 шт. трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000, то есть сторонами согласовано, что толщина стенки трубы внешним диаметром 108 мм. должна составлять 5 мм., а поставлены трубы с толщиной стенки 3,5 мм., что является нарушением условия договора о характеристиках – толщине (ассортименте) товара.

В акте от 16.10.2017 стороны обоюдно определили несоответствие труб диаметром 108 мм. на сумму 583 372 рублей условиям контракта и указали на то, что трубы диаметром выше 50 мм. заказчиком не приняты.

Акт от 16.10.2017 обосновано принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000, не соответствующего условиям контракта на сумму 583 372 рублей, который ответчик не принял.

С учетом установленных обстоятельств, требование в части взыскания долга за поставленный товар - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000 в размере 583 372 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в акте от 16.10.2017 указано на то, что не принятыми являются все трубы диаметром выше 50 мм. (в том числе, трубы диаметром 76, 89, 159, 219 мм. – позиции 7, 8, 10, 11 спецификации на сумму 1 466 915 рублей), данные трубы на основании пункта 5.2 контракта направляются в сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

В целях направления образцов поставленных истцом ответчику труб сторонами 20.06.2017 составлен совместный акт отбора проб (образцов) № 1, согласно которому в соответствии с ГОСТ 30432-96 Трубы металлические. Методы отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний проведен отбор проб (образцов) от партии труб стальных ВГП Ду=70, Ду=80, Ду=100, Ду=150, Ду=200, поступившей от ООО «Байл» по контракту от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 по транспортной накладной от 09.06.2017 № 368 для проверки качества на соответствие требованиям условий поставки ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Количество отобранных проб 5 образцов общей массой М=7,2 кг пробы упакованы в коробку, опечатаны, металлическая пломба № 1, пломбы пластиковые - 472918, 472917, 472919, 472920 и предназначаются для проведения экспертизы в сертифицированной экспертной организации.

То есть стороны 20.06.2017 отобрали образцы труб, подлежащих направлению на экспертизу, и присвоили им идентификационные номера в виде пломб.

В качестве доказательств поставки истцом некачественных труб ответчик представил в материалы дела заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности при температуре – 40 °С» и от 25.08.2017 № 1 «Определение работоспособности образцов стальных труб при температуре – 40 °С».

Повторно оценив указанные заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт поставки истцом ответчику некачественных труб диаметром 76, 89, 108, 159, 219 мм в связи со следующим.

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения СФУ (исполнитель) заключены договоры на выполнение научно-технических работ № 31082, 31083, по условиям которых исполнитель обязался выполнить научно-технические работы по темам «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности при температуре – 40 °С» и «Определение работоспособности образцов стальных труб при температуре – 40 °С» в отношении труб ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВГП Ду-108, ВГП Ду-159. В технических заданиях к договорам от 03.07.2017 № 31082 и № 31083 указано, что целевым назначением работ является изучение марки стали образцов труб и возможность их эксплуатации при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже. Для исследования заказчик предоставляет исполнителю 1 образец стальной трубы по договору от 03.07.2017 № 31082 и 4 образца стальных труб по договору от 03.07.2017 № 31083.

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение научно-технических работ от 03.07.2017 № 31082, 31083, технических заданий к ним и самих заключений Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 не следует, что для исследования представлены поставленные истцом в спорной партии трубы, то есть переданы именно те трубы, которые отобрали стороны согласно акту от 20.06.2017, поскольку:

- в акте от 20.06.2017 стороны подтвердили идентификацию образцов «5 образцов общей массой М=7,2 кг пробы упакованы в коробку, опечатаны: металлическая пломба № 1, пломбы пластиковые - 472918, 472917, 472919, 472920»;

- в представленных ответчиком документах нет ссылок на передачу Институту цветных металлов и материаловедения СФУ на исследование определенной массы образцов труб, на наличие пломб № 1, №№ 472918, 472917, 472919, 472920.

Доказательств того, что истец (поставщик) присутствовал при передаче образцов поставленных им труб Институту цветных металлов и материаловедения СФУ не представлено.

Также при оценке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с момента проведения исследования труб (июль 2017 года) по настоящее время ответчик не направлял в адрес истца заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1.

Напротив, истец указывает, что заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 не является надлежащим доказательством поставки несоответствующего договору товара ввиду невозможности идентификации исследованных образцов образцам, отобранным сторонами для направления на экспертизу.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал данный довод истца обоснованным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом поставлены трубы ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВПГ Ду-159, ВГП Ду-219, труб с толщиной стенки, не соответствующей условиям контракта, поскольку толщина стенки труб исследовалась только Институтом цветных металлов и материаловедения СФУ при составлении экспертных заключений от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1, экспертные заключения признаны ненадлежащими доказательствами, иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в заключениях Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 эксперты пришли к выводам о том, что представленные образцы соответствуют ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», трубы могут применяться для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно).

Таким образом, представленные ответчиком заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 опровергают доводы ответчика о несоответствии исследуемых труб ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

Так же судом первой инстанции обосновано учтено, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр металлических труб, хранящихся на складе ответчика, о чем составлен акт от 04.05.2018, из которого следует, и ответчиком не оспаривается, что не представляется возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру трубы товаром, поставленным истцом, трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не имеют, представитель ответчика пояснил, что разгруженные ООО «Байл» трубы перемещены с места разгрузки в другую часть склада.

В материалы дела представлены сертификаты качества от 05.03.2017 № Т159-47, от 25.04.2017 № Т219-1, от 29.11.2016 № Т76-103, от 27.12.2016 № Т89-100, от 10.03.2017 № Т108-8 производитель ООО «Феррум» наименование продукции трубы стальные электросварные прямосшовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 размеры 159*4,5-12000, 219*6*12000, 76*3,5*12000, 89*3,5*12000, 108*3,5*12000.

Истец ссылается на необходимость применения ГОСТ 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", однако, данный ГОСТ при рассмотрении дела неприменим, поскольку целью указанного межгосударственного стандарта является установление общих правил отбора образцов, их использования при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, стандарт распространяется на работы по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Статья 483 Кодекса возлагает на покупателя обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Товар поставлен истцом ответчику 29.06.2017, претензия от 19.06.2018 исх. № 1027, в которой ответчик указал истцу, что поставленные истцом трубы ВГП с диаметром выше 50 мм не приняты и направляются предприятием в сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75, а так же претензия без номера и без даты, в которой ответчик просит забрать со склада предприятия трубы ДУ – 76, 89, 108, 159, 219 мм, направлены истцу 27.06.2018 (то есть по истечении 1 года с момента передачи товара).

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в разумный срок с момента обнаружения недостатков товара (получения заключений СФУ от 03.07.2017) сообщил истцу о том, что отказывается от принятия данного товара (труб на сумму 1 466 915 рублей 00 копеек). Годичный срок разумным признать нельзя.

Таким образом, в силу приведенных норм права товар принят ответчиком, следовательно, во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен соответствующий контракту товар на общую сумму 1 466 915 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие в товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1 подписи покупателя не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически принятого товара.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 1 466 915 рублей 00 копеек задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за поставленный товар правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 1 466 915 рублей 00 копеек.

ООО "Байл" просит взыскать с Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" 316 300 рублей в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств).

На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика.

По платежному поручению от 11.05.2017 № 794 истец перечислил на расчетный счет ответчика 316 300 рублей обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий пункта 9.1 контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение поставщиком контракта в полном объеме.

Согласно пункту 9.4 контракта возврат обеспечительного платежа поставщику, внесенного в виде денежных средств, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что истец не осуществил надлежащую поставку товара на сумму 583 372 рублей.

В связи с тем, что поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату после устранения выявленных недостатков поставки, то есть поставки товара по контракту в полном объеме в соответствии с условиями договора об ассортименте товара.

На основании указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 316 300 рублей в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что оплату за товар надлежащего качества произвел, товар, указанный в пунктах 7-11 спецификации, не соответствует условиям контракта и не принят заказчиком; в результате экспертизы установлено несоответствие химического состава и размера труб, заявленным в контракте.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом поставлены трубы ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВПГ Ду-159, ВГП Ду-219, труб с толщиной стенки, не соответствующей условиям контракта, поскольку толщина стенки труб исследовалась только Институтом цветных металлов и материаловедения СФУ при составлении экспертных заключений от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1, экспертные заключения признаны ненадлежащими доказательствами, иных доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в заключениях Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 эксперты пришли к выводам о том, что представленные образцы соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», трубы могут применяться для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно).

Таким образом, представленные ответчиком заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 опровергают доводы ответчика о несоответствии исследуемых труб ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 16.06.2017 доказывает поставку истцом ответчику 92 труб ВГП Ду-108*3,5*12000 на сумму 583 372 рублей, не соответствующих условиям контракта.

Указанные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела актом от 16.10.2017, в котором стороны обоюдно определили несоответствие труб диаметром 108 мм. на сумму 583 372 рублей условиям контракта и указали на то, что трубы диаметром выше 50 мм. заказчиком не приняты.

Акт от 16.10.2017 принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства поставки истцом ответчику товара - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000, не соответствующего условиям контракта на сумму 583 372 рублей, который ответчик не принял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. О фальсификации указанного акта не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, требование в части взыскания долга за поставленный товар - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000 в размере 583 372 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2018 года по делу № А33-2272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская