Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-22848/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП г.Сосновоборска «ЖКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 14.05.2016 по 30.06.2016 в размере 38 326 348 рублей 29 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении судебных дел
№ А33-16713/2016 и №А33-22848/2016 в одно производство, указав, что объединение данных дел будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, а также с целью недопущения принятия двух противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства АО КЭСКО» об объединении дел № А33-16713/2016 и
№ А33-22848/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-основания и обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении данных дел, одинаковые;

-приведенные дела связаны друг с другом, поскольку при рассмотрении дела
№ А33-16713/2016 будет определен размер задолженности, который устанавливается исходя из применяемого тарифа.

-спорный период по настоящему делу более поздний в сравнении с периодом, рассматриваемым в приведенном деле, и вывод суда о применяемом тарифе в периоде, когда для истца не был установлен тариф, повлияет на обстоятельства, которые исследуются в настоящем деле, а также с учетом того, что в случае признания позиции ответчика обоснованной, оплаты, производимые в приведенном деле, должны быть учтены в настоящем деле, истец полагает, что с целью недопущения принятия двух противоречащих судебных акта, судебные дела № АЗЗ-16713/2016 и АЗЗ-22848/2016 подлежат объединению.

-истцом заявлено об отказе от иска, однако, несмотря на отсутствие определения судом отказ от иска не принят, дело рассматривается по существу, в результате чего, истец в целях недопущения принятия друг другу судебных актов, обратился с ходатайством об объединении судебных дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц Администрации г. Сосновоборска и АО «Красноярская ТЭЦ-4».

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в рамках дела №А33-16713/2016 судом рассматриваются требования с учетом уточнения ООО «КЭСКО» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2016 по 14.03.2016, по состоянию на 20.07.2017 в размере 19 310 889 рублей 60 копеек. В рамках дела №А33-22848/2016 рассматриваются требования с учетом уточнения ООО «КЭСКО» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период май, июнь 2016 года в размере 1 рубля. Кроме того, истом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, против чего ответчик возражал, поскольку отказ от иска нарушает права ответчика, в связи с тем что в рамках рассмотрения данного дела не будет установлен верный тариф, применяемый в расчетах ответчику за поставленные ресурсы, следовательно, невозможно установить сумму просроченной задолженности на которую истцом начислены пени. Требования о взыскании пени за спорный период рассматриваются в рамках дела А33-12646/2017.

Истцом в разных делах заявлен различный период образования задолженности, кроме того, в рамках дела АЗЗ-16713/2016 рассматривается спорная ситуация о применении в январе 2016 года тарифа по аналогии, так как в январе 2016 года и 01.02.2016 для потребителей истца тариф не был установлен. В рамках дела
№А33-22848/2016 разногласия состоят о применении тарифа установленного для потребителей истца приказом РЭК № 1 -п от 21.01.2016 (приложение № 1 и № 2 к приказу). По какому из приложений истцу следует применять в расчетах тариф за поставленную для ответчика тепловую энергию. Учитывая, что предметы и основания заявленных исков по указанным делам, имеет различия, иски не тождественны, их объединение может привести к существенному затягиванию разрешения дел.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А33 -22848/2016 и № А33-16713/2016 по следующим основаниям.

В рамках дела №А33-16713/2016 рассматриваются требования ООО «КЭСКО» к МУП г.Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2016 по 14.03.2016, по состоянию на 20.07.2017 в размере 19 310 889 рублей 60 копеек (с учетом последнего уточнения).

В рамках дела №А33-22848/2016 рассматриваются требования ООО «КЭСКО» к МУП г.Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период май, июнь 2016 года в размере 1 рубля (с учетом последнего уточнения).

Таким образом, в рассматриваемых делах ООО «КЭСКО» заявлен различный период образования задолженности, в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период май, июнь 2016 года, а в рамках дела № А33-16713/2016 заявлены пени, по состоянию на 20.07.2017, начисленные на задолженность с января по март 2016 года.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Выводы суда, в том числе о применяемом тарифе, не являются преюдициально установленными обстоятельствами по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отдельное рассмотрение указанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов истец при наличии к тому оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела
№А33-22848/2016 в одно производство с делом №А33-16713/2016 для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «КЭСКО», поскольку не лишает истца права на судебную защиту.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-22848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина