Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клубу путешественников «Руссо туристо - билет маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО КП «Руссо туристо-БМ», ответчик) о взыскании 1 510 046 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БКТС» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО КП «Руссо туристо-БМ» в пользу ООО «БКТС» взыскано 157 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор оказания юридических услуг от 30.08.2019 заключен исключительно в целях взыскания судебных расходов; в списке видов деятельности ООО «КТС-Кутузова» отсутствует такой вид деятельности, как оказание юридических услуг;

- судом не установлен факт связи ФИО1, которая представляла интересы ООО «БКТС» в деле № АЗЗ-22902/2020, с ООО «КТС-Кутузова»;

- взыскание 2000 рублей за ознакомление с материалами дела является неправомерным;

- учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т.д., обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «БКТС» (заказчиком) и ООО «Крастехснаб-Кутузова» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах и иных органах и организациях по сопутствующим вопросам.

В приложении № 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали следующую стоимость оказания юридических услуг: простая устная консультация - 1000 рублей, устная консультация с изучением документов - 2000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - 2000 рублей, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы в арбитражном процессе - 15 000 рублей, составление возражений/отзывов на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей, составление кассационной жалобы в арбитражном процессе - 15 000 рублей, составление возражений/отзывов на кассационную жалобу - 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 10 000 рублей, составление процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов и т.д.) - 5000 рублей, получение исполнительного листа и подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1000 рублей, подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 10 000 рублей, иные услуги по стоимости согласовываются сторонами дополнительно.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги стоимостью 164 000 рублей, из которых по акту от 08.02.2021 № 21: за консультацию с изучением документов - 2000 рублей, составление искового заявления - 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (8 судебных заседаний по 10 000 рублей) - 80 000 рублей, составление отзывов/возражений/пояснений/ходатайств (4 отзыва/возражения х 5000 рублей + 2 ходатайства х 5000 рублей) - 30 000 рублей; по акту от 09.04.2021 № 40: за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 10 000 рублей

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, протоколами судебных заседаний).

ООО «БКТС» исполнены обязательства по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 8, от 12.04.2021 № 49, письмами от 14.04.2021 № 210414 021165, от 14.04.2021 № 210414 021236.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 164 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 157 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за составление искового заявления;

- 2000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 80 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края (10 000 рублей х 8 судебных заседаний);

- 20 000 рублей за подготовку возражений;

- 5000 рублей за подготовку ходатайств;

- 10 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 30.08.2019, актом от 08.02.2021 № 21, платежными поручениями от 16.03.2021 № 8, от 12.04.2021 № 49, письмами от 14.04.2021 № 210414 021165, от 14.04.2021 № 210414 021236.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца в части оплаты услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях может быть удовлетворено только в сумме 50 000 рублей (за пять судебных заседаний), так как в судебных заседаниях объявлялись перерывы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивание 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов на ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2019 заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказания юридических услуг, в том числе за ознакомление с материалами дела в суде – 2000 рублей.

Оценив условия договора оказания юридических услуг от 30.08.2019 и приложения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, истец вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в списке видов деятельности ООО «КТС-Кутузова» отсутствует такой вид деятельности, как оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в списке видов деятельности ООО «КТС-Кутузова» такого вида деятельности при фактическом оказании юридических услуг не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт связи ФИО1, которая представляла интересы ООО «БКТС» в деле № А33-22902/2020, с ООО «КТС-Кутузова», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 30.08.2019 прямо указано, какой именно специалист должен оказывать услуги – ФИО1 (пункт 1.3 договора).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-22902/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-22902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан