Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «ЖКХ» Минусинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 586 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.07.2021 министерство тарифной политики Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство тарифной политики Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- от имени казны Красноярского края вправе выступать только соответствующий финансовый орган - министерство финансов Красноярского края;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обжалованием судебных актов и исполнением судебных актов по искам к Красноярскому краю в течение всего периода рассматриваемого судебного спора распределялись исключительно в адрес министерства финансов Красноярского края;

- у министерства тарифной политики Красноярского края отсутствуют полномочия главного распорядителя денежных средств по указанному целевому назначению, в связи с чем, оно не имеет полномочий по выплатам указанных расходов.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в части определения органа исполнительной власти, выступающего от имени ответчика, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и искового заявления истец оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Минусинского района, с использованием принадлежащих на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения.

26.04.2018 МУП «ЖКХ» Минусинского района обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на холодное водоснабжение, на водоотведение на 2019-2023 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 782-в от 18.12.2018 утверждены тарифы на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в следующих размерах:

- прочие потребители с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 63,03 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 64,73 руб./м3;

- население (с учетом НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 75,64 руб/м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 77,68 руб./м3.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 №784-в утверждены тарифы на водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в следующих размерах:

- прочие потребители с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 84,73 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 87,02 руб./м3;

- население (с учетом НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 101,68 руб./м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 10,42 руб./м3.

Указанные тарифы были установлены на краткосрочный период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Посчитав тарифы экономически необоснованными (заниженными), истец оспорил приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 № 782-в, №784-в в судебном порядке.

Решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 указанные приказы Министерства тарифной политики Красноярского края признаны недействующими как противоречащие Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от 13.05.2013 № 406.

Во исполнение решения Красноярского краевого суда от 29.07.2019 Министерством тарифной политики Красноярского края тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были пересмотрены, Приказами от 26.11.2019 №№ 668-в, 670 установлены долгосрочные тарифы на холодное водоснабжение и на водоотведение на 2019-2023.

Как указывает истец, в результате установления экономически необоснованных тарифов, МУП «ЖКХ» Минусинского района за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 (период действия прежних тарифов) понесло убытки в общем размере 5 586 320 рублей, в том числе:

- 3 367 550 рублей в части холодного водоснабжения;

- 2 218 770 рублей в части водоотведения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании убытков.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункты 4 и 5 части 2 статьи 3, пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт 1 пункта 1.1, пункт 3.15 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п, пункты 16, 24, 25, 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пункты 30, 31, 33, 37, 39, 61, 74 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», подпункт 7 пункта 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 3А-337/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу спора решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Довод министерства тарифной политики Красноярского края о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (регулируемой организацией) заявлены убытки, обусловленные установлением экономически необоснованных тарифов.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пунктов 17, 19 Постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование, в рамках соответствующего спора является министерство тарифной политики Красноярского края, чьи неправомерные действия по установлению экономически необоснованных тарифов привели к возникновению убытков.

Статус главного распорядителя у министерства тарифной политики Красноярского подтверждается сведениями о данном органе (код ведомства, как главного распорядителя - 371) в структуре расходов краевого бюджета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-22984/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская