Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Яровицкой Е.М. (доверенность от 15.11.2010), администрации города Красноярска – Бочкарева О.Н. (доверенность № 01-9719 от 21.12.2010), представителя Курановой Татьяны Николаевны, Малышевского Сергея Борисовича и Фисенко Валерия Николаевича – Толкачевой С.В. (доверенности от 11.07.2009, от 12.03.2010, от 23.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года по делу № А33-2321/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, ОГРН: 1022402665174, ИНН: 2466105281) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации города Красноярска (далее - Администрация) от 14.07.2006 № 507 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Оника», Малышевскому С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н., Вахмистровой М.В., собственникам нежилых помещений в здании по ул.Телевизорная, 1, строение 17, земельного участка» и от 17.10.2006 № 1023.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года, 23 марта 2009 года, 21 апреля 2009, 2 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Искра», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техническая инвентаризация Красноярского края»; на стороне ответчика – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «Оника», ООО «Оника-С», ООО «Енисей-Знак», Малышевский Сергей Борисович, Фисенко Валерий Николаевич, Вахмистрова Марина Вячеславовна, Куранова Татьяна Николаевна, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Вектор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в частности положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает незаконным отказ судов в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых актов Администрации на основании пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что срок подачи в арбитражный суд заявления им не пропущен, поскольку начинает течь с момента приобретения ООО «Вектор» права собственности на спорное сооружение - 19.12.2008, так как с данного момента общество стало обладать в силу закона исключительным правом на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем оспаривает вывод судов о том, что права и законные интересы общества могли быть нарушены до указанной даты; указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что общество узнало о нарушении своего права законного залога на спорное сооружение не позднее 17.10.2008.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация не соглашается с приведёнными в ней доводами, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ОАО «Искра» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по указанным в ней доводам.

Представители общества и Администрации в судебном заседании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу соответственно. Представитель Курановой Т.Н., Малышевского С.Б. и Фисенко В.Н. не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра по Красноярскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2004 между ОАО «Искра» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0706/04-75, на основании которого покупателем приобретено сооружение - площадка № 75, расположенная между строениями № 16 и 17 общей площадью 1002 кв.м., находящееся по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 1.

Факт государственной регистрации права собственности ООО «Вектор» на данное сооружение подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 серия 24 ГФ № 006257.

По договору купли-продажи от 10.01.2006 ООО «Вектор» (продавец) продало Глинкину Д.Б. (покупатель) указанное сооружение. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по настоящему договору купли-продажи осуществляются покупателем в любой форме, согласованной сторонами и не противоречащей закону. Покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта в течение 2-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Объект по настоящему договору с момента его передачи покупателю и до его оплаты находится в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2006 общество передало Глинкину Д.Б. сооружение - площадку № 75, расположенное между строениями № 16 и 17, площадью 1002 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск ул. Телевизорная, 1.

27.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности покупателя за номером 24-24-01/016/2006-297.

В период с 25.11.2005 по 13.04.2006 в Администрацию с заявлениями о формировании землеустроительного дела в целях утверждения проекта границ земельного участка, занимаемого нежилым зданием, по ул. Телевизорная, 1, строение 17, обратились собственники нежилых помещений, находящихся в указанном здании: Малышевский С.Б., Куранова Т.Н., ООО «Оника», Вахмистрова М.В., Фисенко В.Н.

Администрацией 14.07.2006 издано распоряжение № 507 «О предоставлении ООО «Оника», Малышевскому С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н., Вахмистровой М.В., собственникам нежилых помещений в здании по ул. Телевизорной, 1, строение 17, земельного участка», согласно которому утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, общей площадью 5387,0 кв.м., находящегося по указанному адресу, занимаемого нежилым зданием.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения земельный участок из земель поселений общей площадью 5 387,0 кв.м., в том числе 766,0 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 17, предоставлен в аренду на 10 лет ООО «Оника», Малышевскому С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н., Вахмистровой М.В. и другим собственникам нежилых помещений в здании по ул. Телевизорной, 1, в целях эксплуатации нежилого здания.

Пунктом 3 распоряжения администрации города Красноярска № 507 запрещается строительство и установка любых по капитальности сооружений в охранной зоне инженерных сетей.

17.10.2006 Администрация приняла распоряжение № 1023, которым на основании заявлений ООО «Оника», Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н., Вахмистровой М.В., ООО «Оника-С» в соответствии со статьями 15, 23, 25, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», Законом Красноярского края «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» предоставила указанным лицам в общую долевую собственность за плату пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0108, площадью 5387,0 кв.м., в том числе 766,0 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 17, для эксплуатации здания с нежилыми помещениями.

Определением от 17.10.2008 Октябрьским районный суд г.Красноярска принято встречное исковое заявление Глинкина Д.Б. к Администрации, ООО «Оника», ООО «Оника-С», Вахмистровой М.В., Малышевскому С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. о признании недействительным распоряжения Администрации от 14.07.2006, признании недействительным права общей долевой собственности в деле по иску Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. к Глинкину Д.Б. и ООО «Вектор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Копии встречного искового заявления с приложенными к нему распоряжениями от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 представлены в Октябрьский районный суд города Красноярска по числу участвующих в деле лиц.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «Вектор» от 10.07.2008 по делу, возбужденному Октябрьским районным судом г.Красноярска по иску Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. к Глинкину Д.Б. и ООО «Вектор» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006.

08.12.2008 Глинкиным Д.Б. и ООО «Вектор» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 в связи с тем, что покупателем не исполнены обязательства по договору, а именно, не произведена оплата за приобретаемый объект недвижимости, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи с 01.12.2008. Объект недвижимости возвращен продавцу.

Право собственности ООО «Вектор» на сооружение - площадку между строениями № 16 и № 17, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Телевизорная 1, сооружение 75, зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2008 серия 24 ЕИ № 004797).

16.02.2009 ООО «Вектор», считая распоряжения Администрации от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества вследствие наложения земельного участка, предоставленного оспариваемыми распоряжениями, на земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим обществу, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Вектор» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанных распоряжений Администрации.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что обществом не заявлены уважительные причины пропуска процессуального срока, от ходатайства о его восстановлении ООО «Вектор» отказалось, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не представлены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании вопроса о соблюдении ООО «Вектор» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что общество от ходатайства о восстановлении срока отказалось, на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не ссылалось, доказательств в подтверждение того, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представило.

Доводы общества относительно соблюдения им срока подачи заявления в арбитражный суд обоснованы ссылкой на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО «Вектор» на спорное сооружение - площадку между строениями № 16 и № 17 по адресу: г.Красноярск ул.Телевизорная 1, сооружение 75, произведена 19.12.2008, с указанной даты общество узнало о нарушении своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. В связи с этим заявление подано им в суд 16.02.2009 в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание характер правоотношений, сложившихся между ООО «Вектор» и Глинкиным Д.Б. по договору купли-продажи от 10.01.2006, из которых усматривается наличие у общества законного интереса в отношении объекта купли-продажи до исполнения покупателем обязанности по его оплате и наличие у продавца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора от 10.01.2006 права законного залога на проданный объект, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 17.08.2007 № 1-4-06/2997, письменный отзыв ООО «Вектор» на иск Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. к Глинкину Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006, определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2008 года о принятии встречного искового заявления Глинкина Д.Б. о признании недействительным распоряжения Администрации от 14.07.2006, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, копии которого с приложенными распоряжениями Администрации от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 представлены в Октябрьский районный суд г.Красноярска по числу участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» узнало о нарушении своего права законного залога на спорное сооружение не позднее 17.10.2008, получив от истца по встречному иску копии распоряжений Администрации от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023.

С учётом установленных по делу обстоятельств суды правомерно определили начало течения процессуального срока на оспаривание обществом распоряжений Администрации от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 с 17.10.2008.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов 16.02.2009, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обществом не заявлены уважительные причины пропуска процессуального срока, от ходатайства о его восстановлении ООО «Вектор» отказалось, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 65, 113, 114, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О.

Таким образом, проверив указанные ООО «Вектор» обстоятельства, а также оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства относительно данного вопроса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на момент регистрации его права собственности на спорное сооружение, с которого он исчисляет начало течения срока на обращение в суд (19.12.2008), правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что о неисполнении Глинкиным Д.Б. обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2006 обществу стало известно 27.04.2008, следовательно, с данного момента у ООО «Вектор» возникла заинтересованность на возврат сооружения в свою собственность и на разрешение спорных вопросов с границами земельного участка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года по делу № А33-2321/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина