Гражданский кодекс часть 1

унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, УМ АТП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2021 № 10/186-э.

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ПАО «ОГК-2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-23284/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушения, выявленные Управлением и указанные в оспариваемом предписании устранены предприятием путем проведения испытания и измерения электрооборудования и электроустановок электротехнической лабораторией (ЭТЛ) филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, зарегистрированной в Управлении. При этом в свидетельстве о регистрации электролаборатории, выданном Енисейским управлением Ростехнадзора, не указано, что указанная ЭТЛ вправе проводить испытания и измерения исключительно для филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. Из пояснений ПАО «ОГК-2» следует, что данная организация имеет возможность проведения испытаний и измерений на ином электрооборудовании соответствующего класса напряжения.

ПАО «ОГК-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Из отзыва контролирующего органа, следует, что он не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.05.2021 № РП-361-1676 заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении УМ АТП с целью контроля выполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора) от 13.11.2019 № 14/145-Э.

В ходе проведения проверки предприятие письмом 03.06.2021 исх. № 593
(вх.№ 361/25457 от 04.06.2021) представило Управлению копии протокола измерения сопротивления заземляющих устройств; протоколов измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей; протоколов проверки срабатывания защиты для контроля соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания.

Управлением установлено, что испытания проведены электротехнической лабораторией (далее - ЭТЛ) филиала ПАО «ОГК-2» -Красноярская ГРЭС-2, свидетельство о регистрации ЭТЛ № 1214 от 22.07.2020 с перечнем видов испытаний и измерений
ЭТЛ согласно «Объемов и норм испытаний электрооборудования» 6 издание.
РД 34.45-51.300-97 с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 220 кВ.

В акте проверки от 07.06.2021 № 10/186/1676/2021 отражены выявленные Управлением факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно: не в полном объеме обеспечено проведение испытаний оборудования и электроустановок эксплуатируемых зданий и сооружений:

- не проведено измерение сопротивления заземляющих устройств нежилого помещения № 97, здания диагностики, здания обойной мастерской, здания столярной мастерской, теплая стоянка № 2, теплая стоянка № 6, АБК, склад сезонной техники;

- не проведено измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей нежилого помещения № 97, зданий № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, столярного и кузнечного цеха, техосмотра от распределительных шкафов РШ, ШР до конечных потребителей (станки, подъемники, вентиляторы, стенды, кран-балки, пускатели, компрессоры, пилы, рубильники, дистилляторы, зарядные устройства, понижающие трансформаторы, светильники и т.п.) согласно схемам электроснабжения, чем нарушены пункты 1.2.2, 2.7.13, 2.12.17 ПТЭЭП.

Кроме того, не в полном объеме проведена проверка срабатывания защиты для контроля соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках зданий
№ 1, № 3, № 4, № 5, № 6, чем нарушен пункт 2.7.16 ПТЭЭП.

В связи с выявлением указанных нарушений, предприятию выдано предписание от 07.06.2021 № 10/186-э, согласно которому на него возложена обязанность по повторному их устранению в срок до 01.03.2022.

Не согласившись с предписанием 07.06.2021 № 10/186-э, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что внеплановая документарная проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Процедура проведения проверки контролирующим органом соблюдена. Данный факт не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 07.06.2021 № 10/186-э не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), цель которых, в соответствии с пунктом 1.1.1, обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.1.2 указанных Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Исходя из содержания пункта 2.7.3 ПТЭЭП измерения и испытания электрооборудования потребителя проводятся в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение № 3 к ПТЭЭП).

При этом проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3 к ПТЭЭП) (пункт 2.12.17 ПТЭЭП).

В силу пункта 2.7.16 ПТЭЭП для проверки соответствия токов плавления предохранителей или уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках должна проводиться проверка срабатывания защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испытания оборудования и электроустановок заявителя проведены ЭТЛ филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, имеющим свидетельство о регистрации ЭТЛ от 22.07.2020 № 1214, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора. Приложением № 1 к свидетельству определен перечень разрешенных видов испытаний и измерений.

Вместе с тем, в указанном приложении к свидетельству от 22.07.2020 № 1214 содержится указание лишь на РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» 6 издание, устанавливающие периодичность, объем и нормы испытаний генераторов, электродвигателей, трансформаторов, выключателей и другого электрооборудования электрических станций и сетей.

Как указывает контролирующий орган, для проведения испытаний и измерений электроустановок предприятия в перечне видов испытаний, являющемся приложением к свидетельству, должно содержаться указание на соответствующие нормативные правовые акты и нормативно-техническую документацию. Использование нормативных правовых актов и нормативно-технической документации, не включенной в приложение № 1 к свидетельству о регистрации ЭТЛ в перечень разрешенных видов испытаний и измерений, не допустимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что технический отчет ЭТЛ филиала ПАО «ОГК-2»-Красноярская ГРЭС-2 в отношении электроустановок УМ АТП помимо РД 34.45-51.300-97 также содержит ссылки на Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (распространяющие свое действие на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки), ПТЭЭП, Свод правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» от 26.10.2003 № 31-110-2003 СП 31-110-2003, Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.03 № 280.

Согласно пункту 1.1 Положения о группе по испытаниям измерениям электрооборудования станции филиала ПАО «ОГК-2»-«Красноярская ГРЭС-2», утвержденного директором филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» 18.10.2016 (далее – Положение от 18.10.2016), указанное Положение разработано для определения целей и задач ЭТЛ, разграничения полномочий между группой и структурными подразделениями филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Положения к функциональным обязанностям группы относится проведение в процессе монтажа, наладки, ремонта, ввода и эксплуатации электрооборудования следующих испытаний и измерений, в том числе: измерение сопротивления изоляции электрооборудования филиала; измерение сопротивления заземления зданий, сооружений и оборудования филиала.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и третьего лица свидетельством от 22.07.2020 № 1214 и Положением от 18.10.2016 не предусмотрено право филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 на проведение испытаний и измерений в электроустановках сторонних предприятий и организаций.

Данный вывод также подтверждается Методикой № 18 «Испытания заземляющих устройств» и Методикой № 19 «Испытание силовых кабельных линий», также разработанными для проведения контроля заземляющих устройств в процессе эксплуатации, при новом строительстве, техническом перевооружении и реконструкции объектов Красноярской ГРЭС-2.

Вывод об отсутствии у филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 права на проведение испытания и измерения электрооборудования и электроустановок иных лиц не опровергнут заявителем, в связи с чем, оспариваемое предписание контролирующего органа не нарушает требований закона и прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 448.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-23284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 448.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин