Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОСТРОЙ», агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2017 года по делу № А33-23289/2016, принятое судьёй ФИО2

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 831 рублей 80 копеек долга, 34 102 рублей 25 копеек пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 по договору от 08.04.2215 № 08-АЗ-1095.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 164 063 рубля 64 копеек долга, 33 920 рублей 68 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ООО «АГРОСТРОЙ» получая земельные участки в пользование на основании договора аренды, не могло не знать об их местонахождении, а также могло и должно было знать о возможных условиях использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что предоставленные по договору аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095 земельные участки не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства ввиду их покрытия лесной и кустарниковой растительностью. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт натурного обследования земельных участков, переданных в аренду ООО «Агрострой» в Манском районе Красноярского края за период с августа по сентябрь 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2018, по делу был объявлен перерыв до 30.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, следует, что в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края 26.01.2015 поступили заявления ООО «Агрострой» о предоставлении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов для производства и переработки продукции растениеводства и животноводства (разведение КРС, свиней, овец).

На основании поступивших заявлений между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 31.03.2015 по 30.03.2019.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается штампом на договоре, согласно которому 24.04.2015 проведена государственная регистрация за № 24-24-011-24/001/026/2015-9108/1 договора аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за Участок составляет ежеквартально 32 966 рублей 36 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствуют их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления.

В соответствии с пунктом 3.2. договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участков.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды арендатор обязан использовать указанные земельные участки с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать единые требования по содержанию и пользованию земельными участками, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В период с 31.03.2015 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 198 934 руб. 05 копеек

На сумму долга истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил пени в размере 34 102 рублей 25 копеек за период с 08.05.2015 по 26.07.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2016 № 92-08-10859 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 26.07.2016 и пени за просрочку платежей. Ответчиком доказательств оплаты суммы иска не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО НПО «ЭПРИС» от 22.03.2017 № 017 с приложенными снимками участков.

Из акта осмотра земельных участков, находящихся в собственности Красноярского края и расположенных в Манском районе от 25.04.2017, составленном в присутствии: главного специалиста отдела контроля использования государственного имущества Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района; инженера геодезиста государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» следует:

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:135, площадью 310 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 15% от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:121, площадью 396 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 30 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:122, площадью 680 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 5 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401006:4, площадью 1 522 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 3 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:22, площадью 210 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:107, площадью 210 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:113, площадью 1 917 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 3 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:108, площадью 580 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 10 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:110, площадью 1 043 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 10 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:8, площадью 350 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:10, площадью 1 033 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 20 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401001:22, площадью 300 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:126, площадью 247 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:153, площадью 194 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:18, площадью 841 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 5 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:15, площадью 1 132 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:20, площадью 457 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:16, площадью 1 061 000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:17, площадью 177 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства.

По платежному поручению от 18.06.2015 № 88 ответчик произвел оплату по договору аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095 за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 в размере 33 332 рублей 65 копеек.

Из акта осмотра земельных участков, расположенных в Манском районе от 02.10.2017, составленного в присутствии: представителей истца, инженера-геодезиста государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр», лесничего Шалинского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения «Манское лесничество», инспектора по земельному контролю управления сельского хозяйства администрации Манского района, следует:

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:135, площадью 310000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, залесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 15% от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:121, площадью 396500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 30 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401006:4, площадью 1 522500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 3 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:22, площадью 210000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства; 3%

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:107, площадью 210000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:113, площадью 1 917500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 3 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:108, площадью 580500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 10 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401003:110, площадью 1 043000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 10 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:8, площадью 350 500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства; 3%

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:10, площадью 1 033500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 20 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401001:22, площадью 300500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:126, площадью 247000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401002:153, площадью 194500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:18, площадью 841000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства, зелесненнность и закустарненность земельного участка визуально составляет 5 % от общей площади участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:15, площадью 1 132000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:20, площадью 457500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:16, площадью 1 061000 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:0401008:17, площадью 177500 кв. м пригоден для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2017 в отношении земельных участков, переданных ответчику по договору аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095, из которых следует, что указанные участки принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Ответчик представил в материалы дела акт натурного обследования земельных участков, переданных в аренду ООО «Агрострой» в Манском районе Красноярского края за период с августа по сентябрь 2017 года подписанный директором ООО НПП «Экоприс».

Сторонами не представлены акты осмотра спорных земельных участков, составленные с участием представителей сторон.

Истец 04.12.2017 по запросу суда представил в материалы дела расчет арендной платы, исчисленной за вычетом непригодных для сельскохозяйственного производства площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 24:24:0401002:126, 24:24:0401008:15, согласно которому сумма долга за аренду указанных земельных участков, за вычетом суммы оплаты в размере 33 332 рублей 65 копеек, произведенной ответчиком по платежному поручению от 18.06.2015 № 88, составила 164 063 рубля 64 копейки долга, сумма начисленной пени – 33 920 рублей 68 копеек пени (л.д.238 т.2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 31.03.2015 по 30.03.2019. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за Участок составляет ежеквартально 32 966 рублей 36 копеек. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истец представил в материалы дела информационно расчеты арендной платы за вычетом пропорционально исчисленной арендной платы за непригодные для сельскохозяйственного производства площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0401002:126 и 24:24:0401008:15 в соответствии с актом осмотра земельных участков, согласно которому сумма долга за аренду указанных земельных участков, за вычетом суммы оплаты в размере 33 332 рублей 65 копеек, произведенной ответчиком по платежному поручению от 18.06.2015 № 88, составила 164 063 рубля 64 копеек долга, сумма начисленной пени – 33 920 рублей 68 копеек пени (л.д.238 т.2).

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 164 063 рублей 64 копеек долга за период с 31.03.2015 по 30.09.2016 в соответствии с представленными истцом расчетами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. На сумму долга истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил пени в размере 34 102 рублей 25 копеек за период с 08.05.2015 по 26.07.2016.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы основного долга за вычетом арендной платы, исчисленной истцом пропорционально площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0401002:126 и 24:24:0401008:15 непригодной для сельскохозяйственного производства, привело к тому, что неустойка за невнесение арендной платы в установленные договором сроки также начисляется на сумму арендных платежей за вычетом суммы, пропорциональной площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0401002:126 и 24:24:0401008:15 непригодной для сельскохозяйственного производства. Исковое требование о взыскании пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 33 920 рублей 68 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования о взыскании арендной платы, в отзыве на исковое заявления и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что предоставленные по договору аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095 земельные участки не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства ввиду их покрытия лесной и кустарниковой растительностью. В обоснование указанной позиции ответчик представил в материалы дела акт натурного обследования земельных участков, переданных в аренду ООО «Агрострой» в Манском районе Красноярского края за период с августа по сентябрь 2017 года.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Согласно пункту 3.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности в целях использования для сельскохозяйственного производства, данных замечаний к имуществу не предъявил, подписал договор аренды без протокола разногласий. В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации риски не совершения указанных действий относятся на арендатора.

В процессе исполнения договора аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095 от ответчика в адрес арендодателя претензий по состоянию переданных в аренду земельных участков и относительно соразмерности арендной платы, исчисленной пропорциональной от всей площади переданных в аренду земельных участков, не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельными участками, о чем также свидетельствует факт внесения ответчиком арендной платы, перечисленной арендодателем по платежному поручению от 18.06.2015 № 88 в размере 33 332 рублей 65 копеек за период с 31.03.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности обследования полученных земельных участков в зимний период опровергаются возражениями истца об оплате ответчиком уже в летний период арендных платежей по платежному поручению от 18.06.2015 № 88 в размере 33 332 рублей 65 копеек за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 представленному в дело. Ответчик указанные обстоятельства и доводы истца не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю, отказа от договора аренды.

При обнаружении недостатков арендатор не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено.

Все представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску истцом – арендодателем не подписывались и составлялись в отсутствие истца. Совместные акты осмотра арендованных участков сторонами не представлены. Учитывая оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие заявлений ответчика направленных истцу как арендодателю об отказе от договора, о расторжении договора, о невозможности использования участков по назначению, суд первой инстанции расценил возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использования земельных участков по своему целевому назначению, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в котором отражено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его не заключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное имущество было принято по соответствующему акту, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению.

Приводя доводы о том, что земельные участки не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства ввиду их покрытия лесной и кустарниковой растительностью, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал объекты по договору аренды по назначению, о чем свидетельствует частичная оплата долга.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на то, что земельные участки, переданные по договору аренды, не могут быть использованы по их целевому назначению, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Из материалов настоящего спора следует, что ответчик, заявляя указанные доводы нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку действия, предусмотренные договором, были совершены истцом, а ответчиком оплачены не в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец 04.12.2017 по запросу суда представил в материалы дела расчет арендной платы, исчисленной за вычетом непригодных для сельскохозяйственного производства площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 24:24:0401002:126, 24:24:0401008:15, согласно которому сумма долга за аренду указанных земельных участков, за вычетом суммы оплаты в размере 33 332 рублей 65 копеек, произведенной ответчиком по платежному поручению от 18.06.2015 № 88, составила 164 063 рубля 64 копеек долга, сумма начисленной пени – 33 920 рублей 68 копеек (л.д.238 т.2), при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не уточнял, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на спорных земельных участках расположены лесозащитные полосы.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Из сферы действия названного (специального) закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями). Таким образом, оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируется положениями Земельного кодекса.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 указанной статьи).

Действующим законодательством дано определение лесозащи́тной полосы, в соответствии с которым, последнее представляет собойзащитные лесные насаждения в виде рядов деревьев и кустарников, создаваемые среди пахотных земель, на пастбищах, в садах, вдоль оросительных и судоходных каналов, железных и автомобильных дорог, по бровкам оврагов, на склонах и т. п.

Из изложенного следует, что земли сельскохозяйственного назначения включают в себя также земли, занятые лесными насаждениями, которые представляют собой лесозащитную полосу.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с лесозащитными полосами, которые не являются объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.

Таким образом, нахождение на спорных участках защитных лесных насаждений не противоречит установленным требованиям законодательства и не мешает использованию участка по его целевому назначению.

Доказательства использования земельных участков не по целевому назначению в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета арендной платы непригодные, по мнению суда для сельскохозяйственного производства площади земельных участков с кадастровыми номерами: 24:24:0401002:126, 24:24:0401008:15.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подлежит взысканию 164 831 рубль 80 копеек долга, 34 102 рубля 25 копеек пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 по договору от 08.04.2215 № 08-АЗ-1095.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6968 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2017 года по делу № А33-23289/2016изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 164 831 рубль 80 копеек долга, 34 102 рубля 25 копеек пени за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 по договору от 08.04.2215 № 08-АЗ-1095.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в федеральный бюджет 6968 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская