Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО «Талнахбыт , ответчик) о взыскании 16 369 621 рубля 06 копеек, в том числе: 5 907 488 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с марта по июнь 2016 года тепловую энергию и горячую воду, 8 410 491 рубля 94 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере
5 907 508 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 2 051 640 рублей 25 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано
14 317 980 рублей 82 копейки, в том числе 5 907 488 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года,
8 410 491 рубль 94 копейки пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени, 91 707 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неправомерно применение АО «НТЭК» к ООО «Талнахбыт» тарифов на тепловую энергию.

-разница между тарифами, самостоятельно применяемыми АО «НТЭК» по отношению к потребителям ООО «Талнахбыт» в первом полугодии составила 101 рубль 91 копейку за каждую Гкал, во втором полугодии составила 105 рублей 47 копеек.

-применение более дорогого тарифа по отношению к населению, проживающему в зоне обслуживания ООО «Талнахбыт» некорректно, поскольку истец не производит преобразование тепловой энергии на своих сетях.

-суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления наличия или отсутствия на сетях теплоснабжения жилого фонда, обслуживаемого управляющей организацией ООО «Талнахбыт».

-какие именно параметры теплоносителя преобразует подкачивающая насосная станция № 25 в решении не указано.

- разъяснительное письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 исх.№ 09-2166 носит рекомендательный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «НТЭК» (ресурсоснабжающей организацией, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Талнахбыт» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 № НТЭК-48-156/15 (в редакции протокола согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих теплоснабжение на границе разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем абонентам коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в объёмах, определённых в приложении № 2 к договору, а также потреблённых исполнителем ресурсов на собственные нужды, в пределах договорных величин и на условиях, оговорённых договором.

Количество тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией исполнителю для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - согласно нормативам потребления, проектным нагрузкам и планируемым объёмам выпуска продукции с учётом выделенных лимитов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора количество полученной тепловой энергии и горячей воды определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления тепловой энергии и горячей воды по показаниям приборов учёта, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неоплате исполнителем потреблённой тепловой энергии и горячей воды в сроки, определённые в договоре, исполнитель уплачивает пеню в размере 1 /300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потреблённую тепловую энергию по день фактического платежа включительно.

В пункте 5.7 договора предусмотрены методики определения объёмов отпускаемой тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учёта у абонента, в том числе предусмотрено, что объёмы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются по утверждённым нормативам с учётом площади жилищного фонда и показаний индивидуальных приборов учёта горячей воды (при их наличии).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчёт за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду исполнитель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счёта и счёта-фактуры.

Согласно статьям 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на срок 1 календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец указывает, что в период с марта по июнь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и горячая вода в объёмах, указанных в представленных актах о поставленных (оказанных) товарах (услугах) на общую сумму 81 411 126 руб. 76 коп. Подробные расчёты объёмов потреблённых коммунальных ресурсов представлены в материалы дела, при расчётах использованы нормативы для населения, утверждённые решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 № 13-318. Кроме того в подтверждение произведённых расчётов представлены расшифровки начислений, расчёты фактического температурного коэффициента, справки о наличии площадей и численности населения, представленные управляющей организацией, расчёты объёмов холодной и горячей воды, справки о расходе тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учёта, справки о потреблении тепловой энергии на ГВС. Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённых ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015
№ 386-п, от 16.12.2015 № 384-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Истцом ответчику вручены претензии от 27.05.2016 № 3085, от 30.06.2016 № 3702, от 27.07.2016 № 4247, от 25.08.2016 № 4852 с требованием уплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также указанием на то, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме
75 503 637 рублей 88 копеек, с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с марта по июнь 2016 года коммунальные ресурсы составляет 5 907 488 рублей 88 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 8 410 491 рубля 94 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать пеню за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 051 640 рублей 25 копеек процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 с учётом действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России 11 %, 10,50 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 № НТЭК-48-156/15, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 81 411 126 руб. 76 коп., с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 5 907 488 руб. 88 коп.

Ответчиком оспорен произведённый истцом расчёт со ссылкой на то обстоятельство, что для расчётов необоснованно применён тариф на оплату для населения после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, в то время как должен быть применён тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства обоснованности применения истцом тарифа на оплату для населения после тепловых пунктов (на тепловых пунктах) для расчётов с ответчиком исследовались в рамках дела № А33-427/2016, в ходе рассмотрения которого аналогичные доводы ответчика были отклонены как необоснованные, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу № А33-427/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2017 года по тому же делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 302-ЭС17-11903 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А33-5097/2016.

Из представленных в материалы доказательств в их совокупности (инструкции по эксплуатации подкачивающей насосной станции № 25, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 № 09-2166, письмо МУП КОС от 12.07.2016
№ 2291, заключенный с МУП «КОС» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13, письма РЭК Красноярского края от 16.09.2016 № 02-2543, от 03.08.2016 № 02-2242, письмо РЭК Красноярского края от 15.08.2016 № 02-2331 (в рамках дела № А33-427/2016), писем УФАС от 24.05.2016 № 7879, от 19.04.2016 № 5845) следует, что тариф применён истцом обоснованно, поскольку истец несёт расходы на преобразование тепловой энергии, что учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифа; использованный тариф не отменён, является действующим.

С учётом изложенного требование о взыскании 5 907 488 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 8 410 491 рубля 94 копеек за период с 26.03.2016 по 01.09.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать пеню за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 9 %, действующей по день вынесения решения, обосновано.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникновение задолженности обусловлено просрочкой платежей со стороны жильцов, ответственность в виде уплаты пени, применяемая к ответчику как к управляющей организации, меньше ответственности, применяемой управляющей организацией к жильцам в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Довод о различном регулировании ответственности при расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) жилых помещений не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной законом как мера ответственности для управляющих организаций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исключительность случая не доказана ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга является обоснованным, пеня по день уплаты подлежит начислению с 02.09.2017 по ставке, действующей на дату уплаты пени.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 14 317 980 рублей 82 копеек, в том числе 5 907 488 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года, 8 410 491 рубля 94 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере
5 907 508 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-23301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай