Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДМИТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 640 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0011Д от 30.01.2019 (далее – договор № В065519/0011Д), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги грузоперевозящим транспортом на Тагульском месторождении (седельные тягачи с полуприцепами) в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27.1 договора № В065519/0011Д, исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору № В065519/0011Д) и заявками.

Согласно пункту 29.1.2 договора № В065519/0011Д оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения,

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае возникновения.

Заказчик направил исполнителю заявку № ДТ-08 на оказание транспортных услуг на август 2020 года. Заказчиком в период с 31.07.2020 по 31.08.2020 направлялись исполнителю ежедневные заявки на услуги транспорта на август 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

Исполнитель согласно поданным в период с 31.07.2020 по 31.08.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 134 единицы транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № ДТ-09 на оказание транспортных услуг на сентябрь 2020 года. Заказчиком в период с 31.08.2020 по 12.09.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта на сентябрь 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

Исполнитель согласно поданным в период с 31.08.2020 по 12.09.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 60 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Согласно пункту 16.3.2 договора № В065519/0011Д, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3 к договору.

Пунктом 16 приложения №3 к договору № В065519/0011Д предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 приложения №3 к договору № В065519/0011Д предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Согласно исковому заявлению, истцом начислен штраф за неисполнение заявок (непредоставление транспорта) по договору № В065519/0011Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.5. Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в приложение № 3 Стандарта.

Пункт 11 Таблицы Приложения №3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» устанавливает за отсутствие установленных настоящим стандартом любого вида пропуска у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или попытке прохода на нее, утерю и порчу пропуска штраф в размере 10 000 рублей по каждому факту нарушения.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен, произведенный истцом расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, исковые требования не опроверг, факт не выхода техник не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не подписывал приложенное к иску Приложение 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке), на основании которого был исчислен штраф, документально не подтвержден, ходатайства о фальсификации указанного документа заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор подписан сторонами 30.01.2019 и в течение такого длительного периода времени исполнения договора, от исполнителя в адрес заказчика не поступало какого-либо сообщения о том, что Исполнитель не подписывал договор № В065519/0011Д от 30.01.2019 либо приложения к договору. Заявление ответчика о том, что ответчик не подписывал приложение 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) сделаны ответчиком лишь после того, как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании штрафа с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление о взыскании с ООО «Дмитранс» неустойки в размере 11 700 000 рублей, в том числе, по этому же договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0011Д от 30.01.2019 (дело № АЗЗ-24787/2021, вступившее в законную силу ).

В рамках рассмотрения дела № АЗЗ-24787/2021 ответчик заявлял о том, что он не подписывал приложение № 3 к договору на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 30.01.2019 и заявлял о фальсификации приложения № 3 договора на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0011Д от 30.01.2019 путем проставления подписи от имени директора ООО «Дмитранс» Глушковой Я.Ю. другим лицом. Ответчик просил суд проверить данное заявление в установленном АПК РФ порядке.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-24787/2021 в материалы дела был представлен оригинал договора на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0011Д от 30.01.2019 с приложениями к договору, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд в рамках дела № АЗЗ-24787/2021 не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу. Судом было учтено, что подлинный договор с приложениями представлен в материалы дела. Судом установлено, что приложение № 3 к договору подписано со стороны ответчика директором Глушковой Я Ю., проставлена печать общества. Указанная подпись идентична подписям в самом договоре и в иных приложениях к нему, подпись не имеет никаких исправлений, иных признаков фальсификации, все подписи выполнены идентичными чернилами. При этом, о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на приложении № 3 к договору не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи руководителя общества. Оснований для проведения экспертизы не имеется, ходатайство о фальсификации было отклонено.

Доводы ответчика о том, что расчет штрафа произведен истцом неверно, количество нарушений, допущенных ООО «Дмитранс» отличается от заявленного истцом в меньшую сторону, сумма штрафа подлежит снижению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Договора на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0011Д от 30.01.2019 (том дела № 1, листы 21-99) Исполнитель обязуется оказать услуги грузоперевозящим транспортом на Тагульском месторождении (седельные тягачи с полуприцепами) в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. С учетом изложенного, истец за вышеуказанные нарушения ответчика начислил ответчику штрафы в размере 3 640 000 рублей.

Расчет сумм штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договоров и приложений к нему, обстоятельствами и материалами дела.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет штрафа произведен истцом неверно, количество нарушений, допущенных ООО «Дмитранс» отличается от заявленного истцом в меньшую сторону, сумма штрафа подлежит снижению, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика о рассмотрении дела, ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, заявить мотивированные возражения на иск, ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются судом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № АЗЗ-23329/2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству (том дела №1, листы 1-2) направлены судом Ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, стр. 50, помещ. 38, что подтверждается почтовым конвертом (том дела №1, лист 4) и возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № АЗЗ-23329/2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству размещено на сайте Арбитражного суда Красноярского края в системе «Электронное правосудие», Отчет о публикации судебных актов (том дела №1, лист 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика возвращены органом связи с отметками за истечением срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года по делу № А33-23329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин