Гражданский кодекс часть 1

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.01.2022 № 06/487-дг (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2022 года по делу № А33-23363/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –Департамент):

- о признании незаконным отказа от 24.06.2021 в продлении срока действия договора на размещение временных сооружений от 27.10.2014 № 6046, заключенного с истцом;

- об обязании принять мер по восстановлению комплекса временных сооружений, расположенного в <...> в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска;

- об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение временных сооружений от 27.10.2014 № 6046 о продлении срока действия договора.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-23363/2021 в удовлетворении требований отказано. С ООО «Сибсервис» в федеральный бюджет взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент обращения заявителя в Департамент основания для отказа в продлении срока действия договора отсутствовали; само по себе истечение срока размещения временных сооружений не является основанием для отказа в его продлении. Кроме того, договор от 27.10.2014 № 6046 не содержит условия об автоматическом прекращении действия договора при истечении срока размещения временных сооружений. Более того, комплекс временных сооружений используется заявителем и в настоящее время. Ошибочен вывод суда о том, что требование о признании недействительным отказа Департамента не направлено на восстановление прав заявителя.

Департаментом и администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица не согласились с изложенными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между с ООО «Сибсервис» (владелец) и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения от 27.10.2014 № 6046, согласно которому владельцу представлено право размещения временного сооружения: комплекса временных объектов в соответствии с номером 273 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 по адресу: <...>.

Срок действия договора: до 01.07.2019 (пункт 1.2 договора).

21.06.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора.

Департамент отказал в продлении срока действия договора (письмо от 22.07.2019). Отказ мотивирован тем, что комплекс временных сооружений размещен на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению не приложены документы, подтверждающие согласование собственников данных сетей - теплосети, канализации, электросети (правовое основание – пункт 16 Постановления администрации г. Красноярска № 809 от 28.11.2014).

ООО «Сибсервис» инициировало процесс сбора согласований от собственников инженерных сетей, путем самостоятельного установления принадлежности инженерных сетей и направления в их адрес запросов:

Так, 08.08.2019 направлен запрос в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (вх № 18/1-92408), а также запрос в АО «Красноярская теплотранспортная компания» (вх № 2-5/2-92789/19); 09.08.2019 направлен запрос в ПАО «МРСК Сибири» (вх № 1-3/4024). Ответы на данные запросы не поступили.

16.12.2019 обществом направлен повторный запрос в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (вх № 18/1-155876).

15.01.2020 направлен повторный запрос в АО «Енисейская ТГК-13» (вх № 2-5/2-3498/20).

09.07.2020 направлен повторный запрос в РЭС-4 (через виртуальную приемную).

19.12.2019 от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» получен ответ, согласно которого расположение временного сооружения в соответствующих точках не препятствует проведению технических работ.

15.04.2020 обществом получен письменный ответ от АО «Красноярская теплотранспортная компания» на запрос о согласовании размещения комплекса временных сооружений, согласно которому обязательным условием такого размещения был демонтаж комплекса временных сооружений при возникновении аварийных ситуаций и обеспечение доступа к инженерным сетям.

14.05.2020 ООО «Сибсервис» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока размещения комплекса временных сооружений с приложением ответа
АО «Красноярская теплотранспортная компания» и согласования ООО «Краском». Ответ на запрос от ПАО «МРСК «Сибири» на момент обращения получен не был.

Департамент вновь отказал заявителю в продлении срока действия договора со ссылкой на то, что по тексту согласования АО «Красноярская теплотранспортная компания» размещение комплекса временных сооружений не согласовано (письмо от 04.06.2020). В этом же ответе содержалось уведомление об исключении комплекса временных объектов из схемы размещения временных сооружений в случае непредоставления согласия АО «Красноярская теплотранспортная компания» в срок до 01.10.2020.

Письмом от 28.07.2020 ПАО «МРСК «Сибири» отказало в согласовании размещения комплекса временных сооружений в связи с нахождением на земельном участке охранной зоны электросетей.

Как указал заявитель, в результате осмотра установлено, что сетей, принадлежащих ПАО «МРСК «Сибири» и АО «Красноярская теплотранспортная компания», на территории земельного участка не имеется, в связи с чем ООО «Сибсервис» обратилось в ООО «Поларис» с заявкой на выполнение топографо-геодезических работ на земельном участке, топографические работы проведены в сентябре 2020 года, уточнены координаты земельного участка. После завершения топографических работ и получения нового землеустроительного дела ООО «Сибсервис» вновь обратилось с запросами о согласовании в ПАО «МРСК «Сибири» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» с приложением копии Землеустроительного дела.

От АО «Красноярская теплотранспортная компания» 29.10.2020 получено письменное согласие на размещение комплекса временных сооружений путем проставления отметки на землеустроительном деле. 11.11.2020 сотрудниками Ленинского РЭС проведен натурный осмотр земельного участка, получено согласование на ситуационном плане, составлен акт о проведении работ.

12.11.2020 ООО «Сибсервис» вновь обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока размещения комплекса временных сооружений, приложив к заявлению согласования АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Краском» и Ленинского РЭС. Ответ Департамента не был получен.

В ноябре 2020 года по итогам полученного согласования с Ленинским РЭС в заявителем направлен в ПАО «МРСК «Сибири» запрос на предоставление письменного согласования; в ответе от 27.11.2020 ПАО «МРСК «Сибири» отказало в предоставлении согласования по прежним основаниям.

15.01.2021 ООО «Сибсервис» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с запросом о согласовании размещения временных сооружений, указав на отсутствие на земельном участке инженерных сетей и наличие согласования от РЭС-4. Согласно ответу от 18.02.2021 получено согласие ПАО «МРСК Сибири» на размещение комплекса временных сооружений, подтвержден факт отсутствия на земельном участке охранной зоны электросетей.

12.03.2021 (вх. № 1121-ек от 15.03.2021) ООО «Сибсервис» обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения комплекса временных сооружений с приложением согласования АО «Красноярская теплотранспортная компания», РЭС-4, ПАО «Россети Сибири» и ООО «Краском» .

Согласно ответу на вх. № 1121-ек от 15.03.2021 (без исх. номера и даты) в продлении срока действия договора отказано со ссылкой на истечение срока согласования от ООО «Краском».

02.06.2021 ООО «Сибсервис» обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения комплекса временных сооружений с приложением согласования АО «Красноярская теплотранспортная компания», РЭС-4, ПАО «Россети Сибири» и ООО «Краском»
(вх.№ 2644-ек).

Письмом от 24.06.2021 в продлении срока действия договора отказано.

Основанием для отказа в продлении срока действия договора послужили следующие обстоятельства:

1) истечение срока действия договора на дату обращения с заявлением о продлении, что является основанием для отказа согласно подпункту 10 пункта 19 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение № 809);

2) отсутствие места размещения временного сооружения номер 273 в схеме размещения временных сооружений утвержденной Постановлением администрации
г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - схема), что является основанием для отказа согласно подпункту 1 пункта 9, подпункта 3 пункта 19 Положения № 809.

3) размещение временного сооружения в охранной зоне инженерных сетей
(пункт 16 Положения № 809).

В тексте оспариваемого ответа также указано: в соответствии с пунктом 16 Положения № 809 в случае продления срока размещения временного сооружения, конструкции и оборудование которого расположены на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких конструкций и оборудования в охранной зоне; срок действия договора истек 01.07.2019; в ответ на обращение ООО «Сибсервис» о продлении срока размещения комплекса временных объектов, установленного по адресу: ул. Фестивальная, письмом от 22.07.2019 заявитель проинформирован о том, что принадлежащее ему временное сооружение установлено в охранной зоне инженерных сетей (теплосети, канализация, электросети); документы, подтверждающие согласование собственника на дальнейшее размещение временного сооружения в охранной зоне сетей, не представлены, в связи с чем в продлении срока размещения временного сооружения по адресу: ул. Фестивальная отказано; по результатам рассмотрения аналогичного обращения от 14.05.2020, ООО «Сибсервис» 04.06.2020 направлен ответ о том, что в продлении срока размещения временного сооружения отказано в связи с непредставлением согласований собственников электрических и тепловых сетей на установку комплекса временных объектов по указанному адресу, указано, что заявителю в дополнительно сообщено, что в случае непредставления указанных согласований в срок до 01.10.2020 временное сооружение - комплекс временных объектов по адресу: ул. Фестивальная, будет исключено из схемы размещения временных сооружений; в дальнейшем, в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласование собственника на дальнейшее размещение временного сооружения по указанному адресу в охранной зоне сетей, постановлением администрации города Красноярска от 07.06.2021 № 399 объект исключен из схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города от 27.09.2012 № 415.

Не согласившись с данным отказом Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемый отказ мотивирован, в том числе, тем, что временное сооружение предполагалось к размещению в охранной зоне инженерных сетей.

Согласно пункту 6 Положения № 809 размещение временных сооружений не допускается на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 16 Положения № 809 установлено, что в случае продления срока размещения временного сооружения, конструкции и оборудование которого расположены на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких конструкций и оборудования в охранной зоне.

Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения (пункт 17 Положения № 809).

Согласно подпункту 5 пункта 19 Положения № 809 основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 Положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок действия договора на размещение временного сооружения от 27.10.2014 истек 01.07.2019.

С заявлением, на которое получен отказ Департамента, оспариваемый в рамках настоящего дела, общество обратилось после истечения срока действия договора. Тот факт, что ранее заявитель также обращался в Департамент с аналогичным заявлением до истечения срока действия договора, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказы от 22.07.2019, от 04.06.2020 и бездействие по ненаправлению ответа на заявление от 12.11.2020 не оспариваются в рамках настоящего дела, а потому не имеют правового значения.

Таким образом, с даты окончания срока действия спорного договора (01.07.2019) заявитель был не вправе размещать временные сооружения. То обстоятельство, что согласно доводам жалобы, временные сооружения размещены на вышеуказанном земельном участке и в настоящее время, не подтверждает законность их размещения и не обязывает Администрацию продлить срок действия договора.

Более того, Постановлением администрации города Красноярска от 07.06.2021
№ 399 спорный объект был исключен их схемы, что также явилось препятствием для продления срока действия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у суда не имеется.

Требование заявителя о возложении на администрацию обязанности по заключению с ним дополнительного соглашения к договору на размещение временных сооружений от 27.10.2014 № 6046 о продлении срока действия договора не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8 Положения о порядке размещения временных сооружений установлено, что продажа права на размещение временного сооружения осуществляется, по общему правилу, путем проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности принять меры по восстановлению комплекса временных сооружений, расположенного в <...> в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, поскольку данное требование фактически направлено на внесение изменений в Постановление администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска», являющегося нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что избранный им способ защиты права не направлено на восстановление прав заявителя. Вместе с тем, обществом не обосновано, каким образом признание отказа недействительным будет способствовать размещению спорного объекта на законных основаниях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-23363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин