Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» - ФИО3 (доверенность от 18.02.2021, паспорт, свидетельство о браке), финасового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу №А33-23390/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года признано обоснованным заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО4 (далее – должник, ФИО4), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2021 поступило заявление должника ФИО4 о признании действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения № 21-2Д от 27.01.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Коммунальные Системы» незаконным и необоснованным и отстранение финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 24 февраля 2021 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2021, обособленному спору присвоен номер
А33-23390-14/2019.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в смене директора ООО «СКС» и внесении изменений в Устав ООО «СКС» и отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

Определением от 22 марта 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2021, обособленному спору присвоен номер
А33-23390-13/2019.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило жалоба ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее - ООО «Союз-Телеком») и ФИО10 (далее – ФИО10) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в бездействии при смене юридического адреса ООО «Союз-Телеком» и отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

Определением от 22 марта 2021 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2021, обособленному спору присвоен номер
А33-23390-15/2019.

Определением от 22 апреля 2021 года дела № А33-23390-13/2019,
№ А33-23390-14/2019 и № А33-23390-15/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А33-23390-14/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года производство по заявлению ООО «Союз-Телеком» и ФИО10 прекращено.

Жалоба ФИО4 удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1, выразившихся в принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалоб, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») и ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и в интересах кредиторов и должника, то у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СКС» считает, что столкнувшись с активным противоборством должника и подконтрольных ему лиц, обнаружив неправомерные действия ФИО11 (директора ООО «СКС»), направленные на существенное ухудшение финансового состояния ООО «СКС», финансовый управляющий в целях его реабилитации, недопущения умаления доли должника принял единственное верное решение о смене единоличного исполнительного органа.

По мнению ФИО7, обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, вновь назначенных финансовым управляющим директоров ООО «СКС» ФИО7 и ФИО12, а назначение ФИО12 генеральным директором не привело к конфликту интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является учредителем ООО «Сибирские коммунальные системы» с размером доли 100%.

Основным видом экономической деятельности указанного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Финансовым управляющим ФИО1 принято решение единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ФИО11, на должность первого генерального директора избран ФИО7, на должность второго генерального директора избран ФИО12

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, удовлетворил заявление должника частично.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 судебные акты обжалуются в части удовлетворения жалобы ФИО4 и отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 9 пункта 2, абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)).

Проверяя доводы ФИО4 о незаконных действиях финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения № 21-2Д от 27.01.2021 единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, судами установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 и ФИО11 с запросом о направлении информации о деятельности общества и мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества, требование о представлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибирские коммунальные системы» также не предъявлялось, не представлены доказательства того, что в штате ООО «Сибирские коммунальные системы» имеются лица, не осуществляющие трудовую деятельность в обществе, а расположение юридического лица по адресу, отличающемуся от адреса регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности, назначение двух директоров привело к увеличению расходов юридического лица по заработной плате, у финансового управляющего отсутствуют сведениям о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКС» в 2021 году и о действиях генеральных директоров, в связи с непредставлением предложения о корректировке необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год ООО «СКС» лишено возможности осуществлять основную деятельность, в целях реализации которой создавалось, не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора аренды, в следствие заключения которого заблокировано осуществление хозяйственной деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что решение единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021 принято в отсутствие достаточных на то оснований, финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность по смене единоличного исполнительного органа ООО «Сибирские коммунальные системы», обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с заблокированием деятельности ООО «СКС» у судов имеются обоснованные сомнения в наличии возможности ФИО1 в надлежащем проведении мероприятий процедуры банкротства должника, что влияет на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обоснованно удовлетворили требования должника и отстранили арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Поскольку по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства гражданина, выбор такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Относительно кассационных жалоб ОО «СКС» и ФИО7 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле ООО «СКС» и ФИО7 в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты об их правах или об обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о законности действий конкурсного управляющего должником.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах ООО «СКС» и ФИО7 или возложили на них какие-либо обязанности, в тексте названных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «СКС» и ФИО7

На основании изложенного действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителей, и эти лица не имеют права на подачу кассационных жалоб. Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд округа прекращает производство по кассационным жалоба ООО «СКС» и ФИО7

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» и ФИО7 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-23390/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина