Постановление № А33-23393/16 от 15.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «КрасЭКо»- ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 23, (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 55 (до и после перерыва),

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности
№ 24/150  от 28.04.2017 (до и после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>,
ОГРН <***>), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2017 года по делу №А33-23393/2016, принятое судьёй ФИО6

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
АО  «КрасЭко», ответчик) о взыскании 1 037 154 рублей 08 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года, пени в размере 190 397 рублей 55 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из суммы долга в размере 1 037 154 рублей 08 копеек (в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике») за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, и с 01.06.2017 - пени в размере 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты, согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-
ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-
ГП КК «Центр транспортной логистики» ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Песчанка Энерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года иск удовлетворен частично в размере 1 174 544 рублей 76 копеек, в том числе 992 368 рублей 76 копеек долга за август 2016 года и 182 176 рублей пени, 24 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по ПС № 166 «Зеленые горки,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в отношении разногласия по ПС № 166 «Зеленые горки» в адрес
ПАО «МРСК Сибири» поступило уведомление № 47/2817 от ОАО «Красцветмет» о передаче АО «КрасЭко» на оперативное и техническое обслуживание ПС № 166.

-истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось дополнительное соглашение к договору о включении точек поставки по ПС № 1,66, однако до настоящего времени со стороны  АО «КрасЭко» оно не было подписано.

-по точкам поставки ПС № 166 «Зеленые горки» имеется акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе  АО «КрасЭко» находятся ПС № 166 «Зеленые горки» со всем электрооборудованием.

-в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 243 от 25.07.2014, подписанным между АО «КрасЭко» и КГБОУ центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья», принадлежность линии 35 кВ и ПС № 166 «Зеленые горки», со всем электрооборудованием, закреплена за АО «КрасЭко».

-ПАО «МРСК Сибири» фактически оказывая услугу по передаче электроэнергии именно ответчику, который получая и сберегая денежные средства от гарантирующего поставщика по котловому тарифу, указывая в АРБП свою принадлежность спорной 'подстанции и выдавая технические условия запитанному от данной ПС потребителю (детский оздоровительный лагерь), лишен возможности получения денежных средств за оказанные услуги.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по ПС «Партизанская» в размере 992 368 рублей 76 копеек, неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требования истца необоснованно удовлетворены по объему переданной электрической энергии по ПС «Партизанская», спор сводился к методике расчета потерь, в связи с тем, что прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности.

-расчет потерь на участке ВЛ-110кВ от ПС Партизанская до ПС Брянка осуществляется в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

За август 2016 года:

- по удельному сопротивлению провода   истец необоснованно применяет  данные из ГОСТа, тогда как считать следует по справочнику ФИО7

-истцом не приняты во внимание показания приборов учета, расположенных выше границы балансовой принадлежности сетевых организаций, расчет составлен исходя из мощности энергообъекта, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.

-для расчета величины потерь  недопустимо применять величину напряжения, полученную по результатам единичных замеров, выполненных в одностороннем порядке, а следует выбирать величину напряжения  из стандартного ряда, регламентированного нормативно-технической документацией.

-выбрав из двух допустимых значений номинального напряжения большее,
 увеличивается объем принятой в свои сети электрической энергии;

-поскольку электроснабжение от ПС Партизанской до ПС Брянка осуществляется по трехфазной сети переменного напряжения и тока, применение величины сопротивления для постоянного тока не обоснованно.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 21.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.10.2017, 06.12.2017, 12.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта № 19.3-37-1-117 от 11.01.2010, технических условий №71-ТП-08 от 30.04.2008, расчета, технических условий №СЭС-П-1.3/46 от 04.03.2014.

 В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по примененным в расчете величинам напряжения. В письменных пояснениях указал, что в  соответствии с имеющимся в наличии актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) от 11.01.2010 №19.3-37-117 между Филиалом ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в точках поставки по ВЛ ПО кВ С-649/С-650 в сторону ПС 110/10 кВ «Брянка» указана величина максимальной мощности в размере 1.200 МВт. Впоследствии для обеспечения энергоснабжением вновь построенных золотодобывающих фабрик (ЗАО «Полюс» и пр.) были возведены ниже ПС 110/10 кВ «Брянка» (принадлежащей ответчику) ряд подстанций: ПС «Соврудник», ПС «Викторовский». ПС Благодатнинская», ПС «Новая Еруда». ПС «ЗИФ-1,2.3», ПС «Олимпиадинская». Данные объекты не принадлежат ПАО «МРСК Сибири», технические условия указанных присоединенных подстанций выдавались ЗАО «Полюс».
ООО «Соврудник» ответчиком, соответственно нагрузка на линиях была превышена. При превышении сетевой организацией разрешенной максимальной мощности применению подлежит раздел V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В точках присоединения АО «КРАСЭКО» на линиях С-649. С-650 вышестоящей сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири», поскольку его сети присоединены к электрической сети более высокого класса напряжения. Следовательно, на АО «КРАСЭКО» возложена обязанность, предусмотренная п. 43 Правил ТП, предоставления необходимых сведений для определения превышения АО «КРАСЭКО» согласованной максимальной мощности. АО «КрасЭко» при присоединении энергопринимающих устройств потребителей МУП «УККР», ЗАО «Полюс», ООО «Соврудник». было обязано обратиться в вышестоящую сетевую компанию (ПАО «МРСК Сибири») с заявкой на технологическое присоединение в целях увеличения отбора мощности по данным точкам поставки. От АО «КрасЭко» соответствующей заявки в адрес ОАО «МРСК Сибири» не поступало в нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Указанные действия АО «КрасЭко» свидетельствуют о незаконном технологическом присоединении (увеличении мощности) АО «КрасЭко» потребителей электрической энергии, фактически приводят к возникновению убытков со стороны ПАО «МРСК Сибири», что создает угрозу бесперебойности поставок электрической энергии потребителям, аварийным ситуациям в системе электроснабжения и может повлечь чрезвычайную ситуацию в зимний период. Кроме того, указанные неправомерные действия со стороны АО «КрасЭко» способствуют возникновению дефицита мощности, что может отразиться на качестве энергоснабжения населения.АО «КрасЭко» при присоединении энергопринимающих устройств потребителей МУП «УККР», ЗАО «Полюс», ООО «Соврудник»  было обязано обратиться в вышестоящую сетевую компанию (ПАО «МРСК Сибири») с заявкой на технологическое присоединение в целях увеличения отбора мощности по данным точкам поставки. Расчет потерь произведен в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказам министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 и на основании технических условий от 27.06.2005 № 211-37-1-503, в соответствии с ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий». В нарушение действующего законодательства (п. 145. п. 146 Постановления Правительства № 442) и п. 3.1.11 договора, система учета на границе балансовой принадлежности ПС «Брянка» ответчиком установлена не была.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом. 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической энергии, и являющееся границей балансовой принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении № 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 07.09.2016 № 1.3/03/19187-исх. направило в адрес АО «КрасЭко» акт об оказании услуг от 31.08.2016 № 08, счет-фактуру от 31.08.2016 за август 2016 года, указанные документы получены ответчиком 13.09.2016, что подтверждается отметкой о вручении.

Ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес ПАО «МРСК Сибири», претензий к объему или качеству оказанных услуг АО «КрасЭко» не предъявлялось.

Согласно п. 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в ред. Приказа от 27.01.2016 № 8-п л.д.145) установлены индивидуальные тарифы для пар сетевых организаций.

В соответствии с вышеуказанным приказом определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 227,85 руб./МВт.ч.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электроэнергии в августе 2016 года АО «КрасЭко», на общую сумму 41 648 709 рублей 40 копеек (с учетом НДС). Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в августе 2016 года произведен истцом следующим образом:

Е = 154 906,809 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х 227,85 руб./МВт.ч. (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 18 % НДС = 41 648 709 руб. 40 коп.

АО «КрасЭко» акт № 08 от 31.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии не подписало, стоимость услуг по передаче электроэнергии не оплатило.

Неоспаривамая часть задолженности за август 2016 года в сумме 40 162 863 рублей 30 копеек рассматривается в деле №А33-23390/2016.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, оспариваемой ответчиком в сумме 1 037 154 рублей 08 копеек и пени на указанную сумму - 190 397 рублей 55 копеек, из которых: 44 785 рублей 32 копейки - долг и 8 221 рубль 55 копеек - пени - по разногласиям по ПС «Зеленые горки»; 992 368 рублей 76 копеек - долг и 182 176 рублей - пени - по разногласиям по ПС «Партизанская».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон № 35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно материалам дела и уточнению исковых требований, задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, оспариваемая ответчиком, составила 1 037 154 рубля 08 копеек, в том числе: 44 785 рублей 32 копейки- долг по разногласиям по ПС «Зеленые горки» и 992 368 рублей 76 копеек - долг по разногласиям по ПС «Партизанская».

В обоснование иска по  разногласию ПС №166 «Зеленые горки» истец ссылался на   акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе АО «КрасЭко» находятся ПС №166 «Зеленые горки» со всем электрооборудованием, акт разграничения балансовой принадлежности     № 243 от 25.07.2014, подписанный между АО «КрасЭко» и КГБОУ центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья» о принадлежности линии 35 кВ и ПС № 166 «Зеленые горки» со всем электрооборудованием  АО «КрасЭко», оплату   полезного отпуска за конечных потребителей, запитанных от ПС № 166 «Зеленые горки».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам, и апелляционный суд с ней согласен.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 (л.д.31) в отношении нежилого здания ПС № 166 «Зеленые горки» зарегистрировано право хозяйственного ведения ГПКК «ЦТЛ».

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не доказан факт оказания услуги в точках поставки по ПС «Зеленые горки» в связи с тем, что ПС «Зеленые горки» не находится в собственности ответчика, не передана на каком-либо праве владения и пользования, ответчик не является сетевой организацией по данной точке, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сторонами по данным точкам не установлен.

Довод истца о том, что законное право владения ответчиком данной подстанцией подтверждается наличием подписанных со стороны ответчика актов разграничения балансовой принадлежности с КГБОУ «Честь и слава Красноярья», обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как акт разграничения балансовой принадлежности не является основанием возникновения права собственности или иного права владения объектом недвижимости. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данный акт подписан ошибочно технической службой без учета того обстоятельства, что выполнение работ по техническому обслуживанию по договору подряда не наделяет ответчика правом осуществлять технологическое присоединение.

Довод истца о принадлежности ответчику подстанции на основании факта взаимозависимости ответчика и ГПКК «ЦТЛ»,  оболснованно отклонен, так как ГПКК «ЦТЛ» и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не обладают правами собственности или владения на имущество принадлежащее друг другу.

При этом, выполнение организацией работ по оперативному и техническому обслуживанию осуществляется в рамках договора подряда, что не является основанием для возникновения права собственности или основанием для владения объектом на каком - либо вещном праве.

При этом точки присоединения (поставки) ПС № 166 «Зеленые горки» отсутствуют в договоре между истцом и ответчиком.

Факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику оказанных услуг по передаче электрической энергии до потребителя КГБОУ «Честь и слава Красноярья» за спорный период сам по себе не является основанием для истца требовать оплаты услуг.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по указанной спорной точке между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, ответчик в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении данной точки поставки, следовательно, истец не вправе требовать за оплату за переток по ПС «Зеленые горки» в заявленный в иске период.

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А33-5920/12015, от 26.12.2017 по делу №А33-1408/2017.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании
44 785 рублей 32 копеек - долга за август  2016 года (по разногласиям по ПС «Зеленые горки») обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требование о взыскании 8 221 рублей 55 копеек - пени, начисленной за несвоевременную оплату данной задолженности, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разногласия сторон по ПС «Партизанская» на сумму 992 368 рублей 76 копеек подлежат урегулированию в пользу истца по следующим основаниям.

Из раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 442), следует, что законодательство обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации иметь приборы учета и вести расчеты по ним.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из системного толкования вышеназванных норм права вытекает следующее: корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Таким актом уполномоченного федерального органа является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2009 N 13314, далее - Инструкция N 326).

В настоящем деле стороны не оспаривают, что приборы учета на ПС "Партизанская" расположены не на границе балансовой принадлежности в связи с отсутствием технической возможности установить прибор учета на границе.

В материалах имеются соответствующие расчеты потерь электроэнергии истца и ответчика по объекту ПС "Партизанская" (подробные расчеты представлены суду апелляционной инстанции) по одной методике,  однако расчеты содержат различные исходные данные, используемые для расчета потерь, в частности: объем электрической энергии, напряжение, удельное сопротивление провода ВЛ-110.

Расчет потерь произведен истцом   в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказам министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326, в соответствии с ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», на основании технических условий от 27.06.2005 №211-37-1-503 (выданных в соответствии с представленными ответчиком сведениями по нагрузке), а также согласно фактическому значению нагрузочных потерь:

 W «потерь»    =  W «нагруз»  +  W «корона»   +W «изолятор»                                 

где W «нагруз» -величина нагрузочных потерь в линии, кВт*ч;

W «корона» - величина потерь на корону, кВт*ч;

W «изолятор»- потери от токов утечки по изоляторам, кВт*ч.

Wнагруз»= Vээ*К2 формы * Rпровода

U²*ЧЧ*1000    

где V ээ - объем потребляемой электроэнергии за месяц, кВт*ч

К_2формы - квадрат коэффициента формы графика (принимается равным 1,1);

U - напряжение, кВ (принимается равным по линии С-649 - 119 кВ, С-650 - 118 кВ)

ЧЧ - число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце);

R_провода  ^_ сопротивление провода, Ом, определяется по формуле 1.2:

R_провода  = r*L/Кпр

где r - удельное сопротивление провода, Ом/км (для провода марки АС-120 равно 0,244, в соответствии с ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий»,  

L - длина линии, км (принимается равной 73,11 км);

К_пр - количество проводов в фазе, шт. (принимается равным 1).

W «корона»   = Руд.кор*L*ЧЧ*1000/8760,

где Руд._КОр - удельные годовые потери электроэнергии на корону, кВт*ч /км в год (принимаем равным 0,850);

L - длина линии, км (принимается равной 73,11 км);

ЧЧ - число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце);

W «корона»   = Руд.изолятор*L*ЧЧ*1000/8760

где Руд.кор - удельные годовые потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам, кВт*ч /км в год (принимаем равным 260,00); L - длина линии, км (принимается равной 73,11 км);

ЧЧ - число часов эксплуатации линии в месяце, час (принимается равным числу часов в отчетном месяце).

При расчете величины потерь истцом обоснованно применено значение 43,2 МВт, в связи с тем, что 04.03.2014 на основании имеющихся технических условий, подписанных между АО «КрасЭко» и ЗАО «Полюс» от 30.04.2008 и АРБП  с АО «КрасЭко» от 11.01.2010 были выданы технические условия № СЭС-П-1.3/46 с разрешенной максимальной мощностью 43,2 МВт в период май-сентябрь.  В то же время иных документально обоснованных величин ответчиком не представлено. При этом в пояснениях истец ссылался на устойчивый рост потребления передаваемой мощности через сети ответчика и отсутствие со стороны ответчика заявок на увеличение  отбора мощности. Данные утверждения не опровергнуты ответчиком.

Истцом (при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС «Партизанская» до ПС «Брянка») применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», в то время как ответчиком при расчете задолженности за август 2016 года применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км - 0,27 Ом/км. согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО8 и ФИО9.

Руководствуясь ГОСТом №839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», судом обоснованно не принят довод АО «КрасЭко», так как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО8 и ФИО9 является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения (соответствующая позиция отражена в   судебных актах   по делам № А33-1408/2017, А33-14888/2013, А3-9834/2016, А33-10328/2016).

При расчете нагрузочных потерь учитывается  фактическая величина среднего значения напряжения Ucp., кВ за базовый период Т (п. 20 раздела III «Методики расчета нагрузочных потерь в отдельных элементах сети» Инструкции по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326).

Истцом в расчете обоснованно применены фактически установившиеся на линиях С-649, С-650 значения напряжения в размере 119 кВ и 118 кВ соответственно, подтвержденные, в том числе, сведениями из  автоматизированного программного комплекса «ПИРАМИДА 2.0» (установленного на линиях С-649, С-650), зафиксировавшей значения фактически устоявшихся линейных напряжений на линиях (Uл), которые определены по формуле: Uл = Uф * корень из 3 * Ктр, (где Uф - фазное напряжение из таблички "результат измерений", корень из 3 (три фазы), Ктр - коэффициент трансформации измерительного трансформатора напряжения - Ктр (НКФ-110) = 110000/100=1100).

Uл  = 62,278 (С-649)* 1,7321*1100=118,658 кВ (округление до 119 кВ)

Uл = 62,080 (С-650)* 1,7321*1100=118,281 кВ (округление до 118 кВ)

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ 29322-2014, предназначенного для определения эталонных значений для электрооборудования и проектируемых электрических систем, который не может применяться при расчете нагрузочных потерь, так как в ГОСТе 29322-2014 указывается номинальное напряжение (стандартное), а не фактическая величина среднего значения (которое и должно определяться замерами). Ссылка на односторонний характер доказательств истца (замеры) не обоснованна, поскольку не опровергнута иными доказательствами.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» обоснованно произведен расчет потерь в линиях С-649, С-650 ПС «Партизанская» на основании фактически сложившихся данных, более того закон не содержит прямого запрета на применяемую истцом методику определения объема.

На основании вышеизложенного, истец считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года в сумме 992 368 рублей 76 копеек - по разногласиям по ПС «Партизанская» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку уплаты указанной задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислено 182 176 рублей - пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, начиная с 01.06.2017 пени просит взыскать по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 1 037 154 рублей 08 копеек долга и размера 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к спорным отношениям сторон с 05.12.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 9,25 % годовых.

Поскольку с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых, тогда как оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 подлежит применению ключевая ставка в размере 9,25% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию пени исходя из суммы долга 992 368 рублей 76 копеек (по разногласиям по ПС «Партизанская») составляет -
182 176 рублей за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 (по ставке 9,25%, действующей на день вынесения решения).

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, поскольку произведён истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично  в сумме 1 174 544 руб. 76 коп., в том числе 992 368 руб. 76 коп. - долга за август 2016 года и               182 176 руб. - пени, за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.09.2016 по 31.05.2017.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу №А33-23393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.