Гражданский кодекс часть 1

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, ООО «Звезда») о взыскании 68 424 рублей 82 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 214 УД2015/837 от 21.12.2015.

Определением от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки за период с 28.12.2015 по 07.02.2016 в связи с отсутствием у ответчика возможности приступить к исполнению контракта, наличием со стороны истца препятствий в выполнении работ. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания двух штрафных санкций. По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении не дана оценка доводам ответчика в части возможности выполнения объема работ, не связанных с установкой окон, в течение одного дня, необоснованно отклонен довод о предпринятых ответчиком всех мер для надлежащего исполнения государственного контракта, не снижен размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А33-17291/2016; копия решения УФАС по Красноярскому краю от 17.07.2017 № 11674.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Красноярскому краю от 17.07.2017 № 11674.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности приобщении к материалам дела дополнительных документов, полностью на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Красноярскому краю от 17.07.2017 № 11674 отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А33-17291/2016 к материалам дела не приобщается, поскольку представлена была ранее в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «Звезда» 21.12.2015 заключен государственный контракт № 214 УД2015/837 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту комнат жилого помещения по адресу: г, Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. № 20, кв. 1.

На основании пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами, включая дополнительные работы, неучтенные техническим заданием, локальным сметным расчетом, если такие дополнительные работы в совокупности по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, адрес объекта определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом.

Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 316 050 рублей (пункт 2.1. контракта).

Стороны согласовали в пункте 3.1. контракта, что срок выполнения работ:
7 календарных дней с момента допуска на объект в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В пункте 5.1.10. контракта указано, что до начала выполнения работ работники подрядчика обязаны пройти водный противопожарный инструктаж в службе охраны труда заказчика.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП (_где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

Согласно пункту 7.5. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 31 605 рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта приемка работ производится в течение недели после получения заказчиком извещения подрядчика о готовности передачи выполненных работ.

На основании пункта 11.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Все спорные вопросы между сторонами контракта рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.6. контракта).

Сторонами согласовано техническое задание, согласно которому вид выполняемых работ: разборка деревянных заполнений оконных проемов, разборка покрытий полов из ковролина, разборка плинтусов (с сохранением), установка оконных блоков из ПВХ, облицовка оконных откосов сэндвич-панелями, устройство стенового алюминиевого крепежного профиля, алюминиевого уголка, натяжного потолка, устройство подложки пола, пленочного теплового пола, устройство покрытий из линолеума, ковролина, плинтусов сохраненных, монтаж терморегулятора с датчиком температуры пола.

Сторонами согласован график работ с 21.12.2015 по 27.12.2015 на демонтажные работы, общестроительные работы, установку оконных блоков, облицовку оконных откосов, устройство натяжного потолка, устройство теплого пола, устройство покрытий полов, вывоз мусора, сдача объекта.

31.12.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ от 21.1.2015 № 214 УД2015/837 в связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок.

Письмом от 15.02.2016 № 32-01-66/130 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 64 474 рублей 20 копеек.

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании части 8 статьи 34 Закона 3 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пунктах 7.4, 7.5 контракта предусмотрели аналогичные условия.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31.12.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ от 21.12.2015 № 214 УД2015/837 в связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

11.01.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресу подрядчика. Подтверждение о вручении подрядчику заказного письма получено заказчиком 27.01.2016. Как следует из пояснений истца, с учетом указанных требований, контракт расторгнут 08.02.2016, о чем 09.02.2016 размещена информация на официальном сайте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начислил ответчику 36 819 рублей 82 копейки пени (согласно расчету истца: 316 050 рублей х (0,03х9,25)х42 дня просрочки с 28.12.2015 по 07.02.2016),
31 605 рублей штрафа (10 % от 316 050 рублей).

Ответчик не представил доказательств того, что обязательства по контракту исполнены им в срок надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению принятых обязательства подрядчику препятствовали действия истца.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что график работ, согласно которому установлена последовательность выполнения отдельных видов работ (21.12.2015 – демонтажные работы, 22.12.2015 – устройство теплого пола, 23.12.2015- устройство теплого пола, 24.12.2015 установка оконных блоков, устройство покрытий пола, 25.12.2015 установка оконных блоков устройство покрытий пола, 26.12.2016 - облицовка оконных откосов устройство натяжного потолка, устройство покрытий пола, 27.12.2015 – вывоз мусора, сдача объекта) предусматривает неверную последовательность выполнения данных работ.

При отклонении данного довода, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 3.1. контракта график работ разрабатывается подрядчиком. Доказательств того, что представленный в дело график был разработан заказчиком в нарушение условий пункта 3.1. контракта не представлено. Доказательств, подтверждающих, что подрядчиком осуществлялись какие-либо виды работы, перечисленные в графике, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке строительных (подрядных) услуг, заявлял до заключения контракта о необоснованности графика выполнения работ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание пени с 28.12.2015 по 07.02.2016 неправомерно, так как обязательства по контракту прекратились 27.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ не может определять срок действия договора, согласованный до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о начисление двух штрафных санкций за одно нарушение контракта является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017
№ 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Ответчик заявил, что не имел намерений не исполнять контракт, во исполнение обязательств по контракту был произведен инструктаж работников, заключен договор на поставку, монтаж оконных блоков № 20 от 16.12.2015; ответчиком заказаны и оплачены материалы, что подтверждается счетом № 20171254230 от 22.12.2015. В обоснование выполнения обязательств по договору представлена копия счета № 20171254230 от 22.12.2015, выставленного ЗАО «Сатурн» на оплату товара (пленочный пол, ковролин, терморегулятор, линолеум), копия договора с ООО «Архитект» № 20 от 16.12.2015 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, копия счет-заказа № 0/20 от 16.12.2015, копия квитанции от 16.12.2015 № 20. Представитель ответчика пояснил, что квитанция, выданная ЗАО «Сатурн-Красноярск» была возвращена в магазин при отказе от договора со стороны ООО «Звезда» и возврате денег, уплаченных за товар.

В судебном заседании допрошены свидетели – работники ООО «Архитект» (ФИО4, ФИО5), которые не смогли точно указать дату и адрес объекта, на который были доставлены оконные блоки, а также дату, в которую в последующем не впустили на объект монтажников. В судебном заседании свидетели пояснили, что на спорном объекте в день доставки окон проводился ремонт, что препятствовало осуществлению установки окон в день их доставки, в связи с чем оконные блоки были оставлены, на следующий день монтажников для установки окон не пустили, причина неизвестна. Свидетель ФИО5 прохождение инструктажа не подтвердил.

Представитель заказчика пояснил, что на объекте пропускной режим, в связи с чем, необходимо согласование заявки и допуск на объект.

В то же время, предметом контракта являлась не сама по себе доставка и установка окон, а, в том числе, демонтажные работы, устройство теплого пола, устройство покрытий пола, облицовка оконных откосов устройство натяжного потолка, вывоз мусора, сдача объекта.

Согласно пункту 5.1.10 контракта до начала выполнения работ работники подрядчика обязаны пройти водный противопожарный инструктаж в службе охраны труда заказчика.

В материалы дела представлены копии журнала регистрации вводного инструктажа с работниками подрядных организаций по охране труда, согласно которому инструктаж работников ответчика пройден 28.12.2015, то есть после даты истечения срока выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что до заключения контракта 15.12.2015 заказчик направлял на электронный ящик подрядчика (сведения о котором включены в реквизиты подрядчика при подписании контракта) образцы заявки на оформление допуска, в подтверждение чего представлены распечатки с почтового ящика. Представитель заказчика пояснил, что 28.12.2015 на электронный ящик заказчика поступили заявки подрядчика на монтажников, в то время как предметом договора являлся не только монтаж окон.

Подрядчик не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что заявки на оформление допуска им подавались.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им осуществлялись все необходимые приготовления для выполнения принятых обязательств, поскольку, в договоре № 20 от 16.12.2015 между ООО «Архитект» и ООО «Звезда» не согласован срок исполнения договора, что не позволяет установить в какой срок ООО «Архитект» должно было осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу окон, а представленные ответчиком документ в обоснование своих доводов копия квитанции от 16.12.2015 об оплате на сумму 180 327 рублей 68 копеек, не подписана главным бухгалтером. Кроме того, оплата на сумму свыше 100 000 рублей должна быть подтверждена платёжным поручением. Таким образом, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Ответчик представил счет № 20171254230 от 22.12.2015 на материалы, но доказательств его оплаты не представил. Таким образом, ответчик не доказал несение расходов на материалы. Кроме того, несение расходов на покупку материалов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств подрядчика по ремонту комнат жилого помещения.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства по контракту произошло по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о приостановлении работ не представил.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что помимо ООО «Звезда» в помещении производился ремонт специалистами другой организации, что мешало работникам производить работы по контракту.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа с работниками подрядной организации по охране руда в период с 15.12.2015 по 30.12.2015 инструктаж прошли работники ООО «Реставрация».

Истцом представлен контракт между ООО «Реставрация СТК» и Управлением делами Губерантора и Правительства Красноярского края от 28.07.2015
№ 129УД2015/510, согласно техническому заданию к которому, вид выполняемых работ – система канализации объекта <...>. В силу отсутствия технологической связи вышеназванных работ с работами по спорному контракту, работа указанной организации не могла мешать работникам ответчика выполнять работу по контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к 21.12.2015 помещение не было готово к установке окон: стены были не выровнены, что препятствовало монтажу подоконников, перенесены стены, что повлекло необходимость повторных замеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, не приостановил работы.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что подрядчик был фактически допущен на объект 28.12.2015. В то же время данное обстоятельство не исключает того, что в установленный контрактом срок с 21.12.2015 по 27.12.2015 работы не выполнялись, доказательств обратного не представлено. Замеры окон не являлись предметом контракта. Сам по себе фактический допуск на объект 28.12.2015 не исключает факта невыполнения обязательств в установленные контрактом сроки, а также 28.12.2015. Доказательств того, что подрядчик незамедлительно 28.12.2015 (или в срок до принятия решения о расторжении контракта) сообщил заказчику о причинах, препятствующих выполнению работ, не представлено.

Учитывая, что на объекте пропускной режим, ссылка подрядчика на то, что за пределами срока выполнения работ по контракту с 21.12.2015 по 27.12.2015 на объект не были допущены монтажники отклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик обращался к заказчику за оформлением допуска на 29.12.2015 (на следующих день после доставки окон), не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о необходимости производить расчет от фактически неисполненным обязательствам (316 050 рублей – 180 327 рублей 68 копеек), так как оконные изделия на сумму 180 327 рублей 67 копеек доставлены на объект отклоняется как не состоятельный, поскольку предметом контракта являлась не поставка оконных блоков на объект, а выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнат жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что подрядчиком выполнены отдельные виды работ по контракту, не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу
№ А33-23578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская