Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Армет Рус» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 403 140 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019 № 2/19, 20 157 рублей пени за период с 23.05.2019 по 23.10.2020.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 403 140 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019№ 2/19, 20 157 рублей пени за период с 23.05.2019 по 23.10.2020, а также 11 466 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт получения истцом товара, который
впоследствии, был установлен на роторные дробилки конечно потребителя (третье лицо).

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о вызове свидетеля в зал судебного заседания.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, указал, что бывший технический директор истца располагает сведениями о факте поставки товара по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельств говорит о наличии заинтересованности указанного лица в подтверждении фактов, указанных ответчиком, поскольку ФИО4 является бывшим директором истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Междуответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 29.03.2019 № 2/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации от 29.03.2019 к договору стороны определили наименование товара (Било NP 1415 составное), количество (8 шт.), общую стоимость товара (403 140 рублей); условия оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по готовности к отгрузке; срок изготовления со дня поступления оплаты: 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за товар на общую сумму 403 140 рублей, что подтверждается платежными поручениям от 05.04.2019, 29.04.2019, 24.06.2019.

В срок, установленный договором, товар истцу не передан (22.05.2019).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями перечислил ответчику оплату за товар в размере 403 140 рублей, ответчик поставку товара не осуществил. Согласно спецификации, срок поставки товара 20 календарных дней со дня поступления оплаты. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Само по себе письмо от 26.08.2019 о получении истцом товара, не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку факт поставки товара должен быть подтвержден следующими документами: универсальным передаточным документом со статусом 1 или счет-фактурой по форме ТОРГ 12 с товарной накладной, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации; сертификат соответствия на отгруженный товар (пункт 3.8 договора).

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Таким образом, надлежащими документами поставка не подтверждена.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и третьим лицом за 2019 год не следует, что истцом в адрес третьего лица поставлялся товар (в том числе: Било NP 1415 в количестве 8шт.). Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности в размере 403 140 рублей подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2020, иного ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 157 рублей пени за период с 23.05.2019 по 23.10.2020 (пункт 6.3 договора)

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени истца, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Следовательно, пени в сумме 20 157 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-23651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин