Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 ноября 2021 года по делу № А33-23680/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954,
ИНН 2460002949, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания
№ 48/1- ДХ от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ) в части процедуры выдачи предписания № 48/1- ДХ от 07.07.2021, поскольку оно выдано не по результатам плановой или внеплановой проверки, а по итогам осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования, проведенного в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ; данное предписание может быть вынесено только после проведения проверки и не относится к незамедлительным мерам по пресечению выявленных нарушений, поскольку оно выдано спустя почти 2 месяца после проведения мероприятия; выявленные нарушения нельзя отнести опасным, создающим угрозу жизни граждан либо причинения имущественного вреда, требующим принятия незамедлительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 на основании распоряжения управления № Р00837/12 от 23.04.2021 должностным лицом административного органа проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000.

В ходе проведенного осмотра установлено, что общество, являясь собственником объектов придорожного сервиса (АЗС «КНП»), примыкающих к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 654+630 справа,
км 712+700 слева и км 774+265 слева допустило нарушения требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктов 13.3, 13.5, 13.6 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –
ТР ТС 014/2011), пунктов 6.1.1, 6.4.2, 6.5.2, 6.6 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее –
ГОСТ 33220 – 2015), пункта 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019), пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), пункта 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32866-2014), подпункта 4 (в) пункта 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) при эксплуатации АЗС «КНП», выразившиеся в отсутствии (повреждении) сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне на км 654+630 справа; отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «Движение направо» на км 654+630 справа и км 774+265 слева; установлении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения на км 654+630 справа; наличии дефектов дорожных барьерных ограждений и повреждений (дефектов) световозвращающих элементов барьерного ограждения на км 712+700 слева; установлении дорожного барьерного ограждения высотой менее 0,75 м на км 712+700 слева.

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра автомобильной дороги № 48 от 18.05.2021 с приложением фототаблицы.

По результатам проведенного осмотра обществу выдано предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления полномочий и правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, его соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание,
от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011, целью его принятия также является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Законом № 257-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно статье 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1); объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом в процессе эксплуатации принадлежащих ему объектов дорожного сервиса (АЗС «КНП»), примыкающих к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 654+630 справа, км 712+700 слева, км 774+265 слева, допущены нарушения обязательных требований части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пунктов 13.3, 13.5, 13.6, статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.1.1, 6.4.2, 6.5.2, 6.6 ГОСТ 33220-2015, пункта 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014, пункта 5.10.3 ГОСТ 32866-2014, подпункта 4 (в) пункта 12 Приказа № 402 и с целью достижения задач и соблюдения принципов, установленных Законом № 196-ФЗ, с учетом действующих в рассматриваемый период положений части 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» пришли к правильным выводам о наличии у управления полномочий и правовых оснований для выдачи обществу предписания
№ 48/1- ДХ от 07.07.2021, его законности и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии грубых нарушений Закона
№ 294-ФЗ в части процедуры выдачи предписания отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как верно указано судами, целью принятия Закона № 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не освобождение хозяйствующих субъектов
от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих вопросы охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдано с целью реализации публично-значимой функции защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений; характер выявленных нарушений в ходе проведенного в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования и примыкающих к ней объектов дорожного сервиса, очевидность которых не вызывала каких-либо объективных сомнений, требовал от уполномоченного органа государственной власти принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписания по результатам проведения соответствующих мероприятий по контролю.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в Определениях от 07 декабря 2020 года № 302-ЭС20-10769, от 17 мая 2021 года
№ 307-ЭС20-23385, от 17 мая 2021 года № 307-ЭС20-23386, от 22 сентября 2021 года
№ 307-ЭС21-8136.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем
1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу
№ А33-23680/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 13611
от 19 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина