Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Практика» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – служба, контролирующий орган) о признании недействительными пункта 2 предписания от 06.12.2016 №502-лк и пункта 3 предписания от 17.01.2017 №04-лк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78 по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

В связи с этим общество считает, что учет потребляемой горячей воды в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД №78«А» по улице Парашютная в городе Красноярске обеспечен, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а также с потребителями по горячему водоснабжению производятся на основании показаний этих приборов учета, которые допущены ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.

В дополнительных пояснениях от 23.08.2017 заявитель ссылается на пункт 26 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.

К дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 23.08.2017 приложены копия акта от 09.08.2011 № 1-004, копия приложения № 1 к договору без реквизитов; к дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 24.08.2017 приложены: копия акта от 21.07.2012 № 12/374, копия отчета о суточном потреблении теплоснабжения 21.02.2017-22.03.2017, копия счета от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

В дополнительных пояснениях по делу от 24.08.2017 заявитель указывает, что Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-П (далее – Перечень №290-П), не запрещает установку прибора учета тепловой энергии и горячей воды как единого измерительного комплекса. Использование данного прибора позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета горячей воды предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) и Перечнем №290-П.

В дополнении к отзыву контролирующий орган считает невозможным использование измерительного комплекса, установленного в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78 по улице Парашютная в городе Красноярске, так как в отопительный период учет расхода горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения, не производится.

Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказов от 17.01.2017 № 04-ЛК, от 27.10.2016 № 502-лк в связи с поступившими служебными записками начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде ФИО2 (от 07.10.2016 № 487, от 26.12.2016 № 716) о нарушении лицензионных требований в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению требований по обеспечению многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

По результатам проверок ответчиком составлены акты проверки от 06.12.2016 № 502-лк, от 17.01.2017 № 04-ЛК, согласно которым в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78 «А» по улице Парашютная в городе Красноярске, которые находятся в управлении общества, не установлены общедомовые приборы учета горячей воды.

В связи с этим нарушением обществу выданы предписания от 06.12.2016 №502-лк (пункт 2) и от 17.01.2017 №04-лк (пункт 3) об установке общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды в указанных МКД в срок, соответственно, до 21.06.2017 и до 22.09.2017.

Заявитель оспорил пункт 2 предписания от 06.12.2016 №502-лк и пункт 3 предписания от 17.01.2017 №04-лк, указывая, что установленные в этих МКД измерительные комплексы позволяют осуществлять учет тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды, поэтому потребность в оснащении МКД дополнительным оборудованием отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания предписаний службы в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее - Положение № 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписания от 06.12.2016 №502-лк и от 17.01.2017 №04-лк выданы государственными инспекторами отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде службы.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Практика» осуществляет управление МКД и является лицом, ответственным за содержание домов по адресам: <...>, и пр. Красноярский рабочий, 197, поэтому обязано установить в них общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета горячей воды). Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Общество на основании договоров от 25.03.2016 №1/197П и от 14.06.2016 №1/78аП осуществляет управление МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78»А» по улице Парашютная в городе Красноярске.

В обоснование предписаний в оспариваемой части служба указывает на нарушение обществом части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ и пункта 6 Перечня № 290-п

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень № 290-П принят во исполнение части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ и пунктом 6 устанавливает обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Суд первой инстанции в обоснование обязанности общества, как управляющей организации МКД, по установке общедомового прибора учета в целях соблюдения требований по энергосбережению также ссылается на часть 11 статьи 2, часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 2.3 статьи 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 16, пункты 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в МКД общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78 «А» по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правильно указал, что пункт 6 Перечня №290-П не предусматривает варианты учета коммунального ресурса – горячей воды, а устанавливает обязательность установки самостоятельного (отдельного) коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; не предполагает совместный учет тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, снабжение МКД № 78 «А» по ул. Парашютная и МКД № 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Вместе с тем установка комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, использование теплоносителя в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжения и для горячего водоснабжения не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенной на нее законодательно установленной обязанности по установке общедомового прибора учета горячей воды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 Приложения №2 к Правилам №354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 27 Приложения №2 к Правилам №354, помимо объема (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утвержденного норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета.

Заявитель указывает, что установленный в МКД прибор учета тепловой энергии и горячей воды как единый измерительный комплекс позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным доводом, учитывает, что установленный в МКД измерительный комплекс определяет объем теплоносителя, направленного в системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и возращенного из этих систем теплоносителя, но не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения.

Поскольку общедомовые приборы горячей воды в МКД №78«А» по ул. Парашютная и МКД № 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске не установлены, служба правомерно оспариваемыми предписаниями возложила на общество обязанность по установке таких приборов учета.

Предписания в оспариваемой части направлены на устранение допущенных нарушений в сфере энергосбережения и учета коммунальных ресурсов, являются исполнимыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону №261-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил №491 расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке в МКД приборов учета используемых энергетических ресурсов, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу № А33-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 №634.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Ю.В. Хабибулина