Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 332/2023.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Станислав Владимирович (далее – третье лицо, Бондарев С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16.10.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 20.10.2023) по делу № А33-23743/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении
№ 332/2023. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- банком не допущено нарушение пункта 1, подпункта «в» пункта 2 части 1
статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ);

- сведения о телефонном звонке Бондареву С.В. получены административным органом из таблицы коммуникаций, сформированной автоматизированной системой банка, однако общество сообщало административному органу о том, что банк не осуществлял телефонный звонок 08.02.2023 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному обязательству, звонок отражен в таблице коммуникаций ошибочно;

- из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ следует, что данная норма применяется к процедуре банкротства в судебном порядке; сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не свидетельствует о том, что должник признан банкротом и на банк осуществляется запрет осуществления коммуникаций;

- отсутствуют доказательства наличия сведений об инвалидности должника в материалах дела об административном правонарушении на дату вменяемых банку нарушений;

- административным органом не доказано наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств;

- Управлением и судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что банк активно содействовал в установлении обстоятельств по данному делу, представил административному органу всю необходимую информацию, банк реализовывает благотворительные программы;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для замены административного штрафа на предупреждение, либо для снижения размера административного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.11.2023 06:38:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю 10.05.2023 поступило обращение
Бондарева С.В. о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

02.06.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.06.2023 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому у общества истребованы перечисленные в определении сведения и документы.

23.06.2023 банк представил в административный орган пояснения и истребуемые сведения. В пояснениях общество указало, что 18.06.2015 между ним и Бондаревым С.В. заключен договор, на основании которого выпущена кредитная карта. По состоянию на 20.06.2023 задолженность составляет 29 752 руб. 16 коп. Информация о способе, дате и времени взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности отражена в таблице коммуникацией.

Из таблицы коммуникаций следует, что 08.02.2023 банком осуществлен телефонный звонок Бондареву С.В. Результат коммуникации: контакт с клиентом установлен.

Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 10.03.2023 № 40).

27.06.2023 исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. дано поручение начальнику / заместителю начальника ОСП
по г. Железногорску осуществить выход по месту регистрации Бондарева С.В., получить пояснения Бондарева С.В. по факту осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; истребовать документы, подтверждающие факты осуществления взаимодействия, копии текстовых сообщений, аудиозаписи телефонных переговоров.

Согласно пояснениям Бондарева С.В. от 04.07.2023 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», однако он не имел возможности свои обязательства исполнить, в связи с чем Бондарев С.В. обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. После завершения процедуры банкротства Бондареву С.В. стали приходить сообщения от банка, направленные на возврат задолженности.

Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023 № 127-зак3). Уведомление получено банком 10.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387001873).

25.07.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что Бондарев С.. признан банкротом в феврале 2022 года во внесудебном порядке и сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С мая 2022 года Бондарев С.В. является инвалидом 1 группы. ПАО «Сбербанк России», осуществив с Бондаревым С.В. 08.02.2023 взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, нарушило требования пункта 1, подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия протокола получена представителем ПАО «Сбербанк России»
Хорошавиной Л.В. 27.07.2023, что подтверждается подписью указанного представителя, проставленной на сопроводительном письме Управления от 26.07.2023.

Также 25.07.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения получена обществом 01.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009388008284).

11.08.2023 первым заместителе м руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России»
Хорошавиной Л.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 332/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Козик Антон Юрьевич, который получил копию постановления.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

- со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

- с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он является инвалидом первой группы.

Как следует из материалов дела, у банка имелось сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Бондарева С.В. (представлено обществом в материалы дела об административном правонарушении). Также банк располагал справкой от 12.05.2022 об установлении Бондареву С.В. первой группы инвалидности (данная справка также представлена банком в материалы дела об административном правонарушении).

В материалах настоящего дела также имеется справка о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Бондарева С.В.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2022 размещена информация о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина
Бондарева С.В.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что им не осуществлялся телефонный звонок Бондареву С.В. 08.02.2023, а отражение данного звонка в таблице коммуникации является ошибкой при формировании таблицы автоматизированной системой. О том, что внесение данного звонка в таблицу коммуникаций является ошибкой, свидетельствует однократность звона, однако если бы банк действительно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, звонки должнику осуществлялись бы на регулярной основе. Кроме того у банка отсутствуют аудиозаписи телефонных соединений с должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод банка в силу следующего.

Само по себе отсутствие аудиозаписи переговоров с должником не свидетельствует о том, что банк не осуществлял попытку дозвониться до должника в целях возврата просроченной задолженности. Кроме того, в своих пояснениях, поступивших в ГУ ФССП по Красноярскому краю 23.06.2023, ПАО «Сбербанк России» указало, что информация о способе, дате, времени взаимодействия с Бондаревым С.В. в целях возврата просроченной задолженности отражена в таблице коммуникацией. Из таблицы коммуникаций следует, что 08.02.2023 банком осуществлен телефонный звонок Бондареву С.В. Результат коммуникации: контакт с клиентом установлен. При этом общество не обосновывает и не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что внесение данного звонка в таблицу коммуникаций произошло вследствие технической ошибки в автоматизированной системе, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Также, по мнению общества, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что данная норма применяется к процедуре банкротства в судебном порядке; сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не свидетельствует о том, что должник признан банкротом и на банк осуществляется запрет осуществления коммуникаций.

Вместе с тем, в названной норме прямо отражено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 данного Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом. При этом в пункте 1 части 1 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ не содержится каких-либо исключений, касающихся ее применения в случае, если гражданин признан банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по завершении процедуры банкротства во внесудебном порядке гражданин, также как и в случае банкротства в судебном порядке, может быть освобожден от обязательств.

Как указано выше, банк был осведомлен о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Бондарева С.В. (банком в материалы дела об административном правонарушении по запросу административного органа представлено соответствующее сообщение, датированное 11.08.2021). Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.08.2021. Сведения, содержащиеся в указанном Реестре, являются открытыми и общедоступными (часть 2 статьи 28 Закона о банкротстве). Срок проведения процедуры внесудебного банкротства (6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) установлен частью 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве. 14.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Бондарева С.В., с которым ПАО «Сбербанк России», уведомленное о возбуждении данной процедуры в отношении Бондарева С.В., имело возможность получить в названном Реестре самостоятельно.

Однако, несмотря на то, что 14.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Бондарева С.В., 08.02.2023 ПАО «Сбербанк России» осуществило непосредственное взаимодействие с Бондаревым С.В. по принадлежащему последнему телефонному номеру, что отражено в таблице коммуникаций, представленной банком.

Учитывая изложенное, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что общество, осуществив коммуникацию с Бондаревым С.В., признанным банкротом во внесудебном порядке, нарушило пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Более того, банк в материалы дела об административном правонарушении самостоятельно представил копию справки от 12.05.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бондареву С.В. об установлении ему с 06.05.2022 первой группы инвалидности.

Также в материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение Бондарева С.В. от 16.11.2022 № 221116-0256-378300. Как указано в ответе общества, Бондарев С.В. обратился в банк с требованием списать задолженность по кредитной карте в связи с наступлением инвалидности. В ответе общество также указало на наличие у Бондарева С.В. по состоянию на 22.11.2022 задолженности по кредитной карте.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2022 обществу было известно о том, что Бондареву С.В. установлена инвалидность первой группы.

Соответственно, осуществляя 08.02.2023 телефонный звонок Бондареву С.В., являющемуся инвалидом первой группы, банк нарушил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и запретам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению установленных Федеральным законом № 230-ФЗ запретов, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающих ответственность административную обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Указанный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган в качестве отягчающего обстоятельства указывает повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а также приводит ссылка на постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю, однако проверить даты вступления указанных Управлением постановлений не представляется возможным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А33-13413/2022 (постановление 17.05.2022 № 67/2022 вступило в законную силу 10.11.2022); № А33-11800/2022 (постановление от 26.04.2022 № 60/2022 вступило в законную силу 13.10.2022) и др.).

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений
статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-23743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова