Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании 231 044 рублей 57 копеек расходов на ремонт редуктора заднего моста № 746213-К736956 от Мерседес-Бенц Axor 1840 LS.

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение от 11 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта не является научно-обоснованным, носит предположительный характер, выводы не основаны на доказательствах.

ООО «ВМР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Волтон Менеджмент Рус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 46182-ФЛ/ВЛ-16.

Во исполнение договора лизинга 27.07.2016 между ООО «Орион» (продавцом), ООО «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Волтон Менеджмент Рус» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 46182.

ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», по итогам осмотра редуктора, пришло к выводу о его неисправности и невозможности замены по гарантии; редуктор вышел из строя по причине нарушения условий эксплуатации автомобиля - перегазовка водителем.

Поскольку сумма убытков за замену редуктора компенсирована не в полном объеме, истец 21.01.2019 направил претензию продавцу автомобиля ООО «Орион» о компенсации убытков за неисправный редуктор в размере 231 044 рублей 57 копеек. Письмом от 18.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

С 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт ФИО1

В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы ответчика. Ответы являются полными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с этим истец вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на ремонт редуктора в сумме 231 044 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая обоснованные письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, развернутые пояснения, данные им в судебном заседании, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд правильно признал за истцом право на возврат стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказано несоответствие товара требованиям к его качеству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева