Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 марта 2017 года по делу № А33-23809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции
– Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Главстрахнадзор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – САО «ВСК») о взыскании 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения,
10 500 рублей расходов по оценке причинённого ущерба, 82 524 рублей неустойки,
20 000 рублей судебных расходов.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу
ООО «Главстрахнадзор» взыскано 72 024 рубля 50 копеек страхового возмещения,
82 524 рубля неустойки за период с 11.03.2016 по 03.10.2016, а также 16 387 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 491 рубль 20 копеек расходов
на проведение судебной экспертизы по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права,
т.к. суды руководствовались экспертным заключением, в рамках которого стоимость восстановительного ремонта была ошибочно определена на основании расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 возле дома
№ 10 Б по улице Светлова в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), на автомобиль Toyota Corolla
с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090
«О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), допустил наезд на автомобиль
Toyota Corolla, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее
– ФИО3). Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, припарковавшего автомобиль Toyota Corolla, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mitsubishi Fuso застрахована акционерным обществом страховая компания «Сибирский спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0356855205, срок действия с 25.01.2016 по 24.01.2017. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla застрахована САО «ВСК», по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0368035865, срок действия
с 28.05.2015 по 27.05.2016.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla было повреждено.

15.02.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2016 САО «ВСК» по платёжному поручению от 04.03.2016 № 74521 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 70 355 рублей
50 копеек.

Согласно экспертному заключению обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (далее – ООО «Оценка плюс») от 12.02.2016 № 6ОП1202/2/17, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учётом износа запасных частей составила 142 380 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 10 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016), ФИО3 также уплачено 2 500 рублей
за получение дубликата экспертного заключения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 № 174/03-16 ФИО3 (цедент) уступил, а ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) принял право требования к должнику САО «ВСК», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента
в ДТП, произошедшем 01.02.2016.

25.07.2016 (вх. № 2179) ответчик получил претензию истца с требованием уплатить 72 024 рубля 50 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей стоимости услуг по оценке, 2 500 рублей стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 100 рублей
за нотариальное заверение копии договора цессии, неустойку. К требованию приложена копия договора уступки.

Письмом от 25.07.2016 исх. № 25072016-08/18 ответчик сообщил истцу,
что поскольку время и место осмотра со страховщиком не согласованы, то выплата страхового возмещения на основании самостоятельно организованной страхователем экспертизы ООО Оценка плюс» от 12.02.2016 № 6ОП1202/2/17 не может быть осуществлена. Заявителю предложено явиться для проведения осмотра повреждённого автомобиля Toyota Corolla и определения стоимости ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика, Методика Банка России). Указанные время и место первого осмотра – 10.08.2016, второго осмотра – 15.08.2016.

28.07.2016 (вх. № 2230) ответчик получил уточнения к претензии истца в части реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 28.07.2016 исх. № 28072016-11/18 ответчик отказал в дополнительной выплате, сославшись на правильность своего расчёта ущерба.

В материалы дела ответчиком представлены акт осмотра от 16.02.2016, калькуляция № ОСАГО 010050, акт разногласий от 26.07.2016 № 63362-26.07.2016-08/18, составленный оценщиком, экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила
70 355 рублей 50 копеек.

По заказу ответчика составлено экспертное заключение РАНЭ от 26.07.2016
№ ОСАГО 010050, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составила
70 400 рублей.

Поскольку экспертным заключением от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 142 380 рублей, истец направил ответчику претензию
от 10.09.2016 (вх. № 2871) с требованием дополнительно уплатить 72 024 рублей
50 копеек страхового возмещения, а так же 82 524 рубля неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением
от 09 февраля 2017 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования
в части, исходили из доказанности фактов наступления страхового случая и перехода истцу права требования к ответчику о выплате суммы нанесённого вреда имуществу
и расходов, связанных с реализацией указанного права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в результате судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 388, пункта 4
статьи 931, статьи 956, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), части 1 статьи 65, статей 71, 82, 86, 101, 106,
частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя, касающиеся неправомерности определения стоимости восстановительного ремонта без учёта данных справочника Российского Союза Автостраховщиков (далее – справочник РСА), нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки»
от 15.02.2017 № 021/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla
на дату ДТП – 01.02.2016 с учётом износа согласно ценам на запчасти справочника РСА составляет 97 215 рублей 50 копеек, согласно среднерыночным ценам на запчасти
в городе Красноярске – 163 861 рублей, т.е. разница между ценами превышает допустимые 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений
и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Исходя из системного толкования приведённого выше правового регулирования судами обоснованно сделан вывод о том, что принятие расчёта стоимости ущерба
в соответствии с данными справочников РСА, приведённого в представленном ответчиком экспертном заключении, повлекло бы нарушение подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.к. выплаченной суммы страхового возмещения явно было бы недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, что, в свою очередь, привело бы к лишению потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу
№ А33-23809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева