Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.06.2016, удостоверение адвоката от 13.03.2007 № 1166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2017 года по делу № А33-23836/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КрасСтройКомплекс», ответчик) об обязании передать проектную документацию с внесенными изменениями на нежилое здание по адресу:
<...> м-он, зд. 32, о взыскании 754 721 рубля 33 копеек штрафа.

Решением суда от 21.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ответчиком истцу не передавалась проектная документация на здание детского сада. По акту приема-передачи от 04.12.2014 четко определен перечень передаваемого имущества, в котором отсутствует проектная документация с внесенными изменениями. Более того, факт ненадлежащего исполнения по передаче проектной документации с внесенными изменениями подтверждается свидетельскими показаниями заведующей детским садом №8
ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчиком, покупателем) и ООО «КрасСтройКомплекс» (исполнителем, продавцом) заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 № 0119300000114000509-0046485-01/01-23584 купли-продажи здания (помещения), предметом которого является нежилое здание (помещение) для реализации программ дошкольного образования (для размещения детского сада проектной мощностью не менее 160 мест) в городе Ачинске, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1 к муниципальному контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пунт 1.1).

Согласно пункту 4.1.8 настоящего контракта одновременно с подписанием акта приема-передачи «поставщиком (продавцом)» передается вся имеющаяся документация на имущество, технологическое оборудование.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2014:

«1. В соответствии с пунктом 1.2 контракта «поставщик (продавец)» обязуется передать в собственность муниципального образования город Ачинск принадлежащее «поставщику (продавцу)» нежилое здание (помещение), а «заказчик (покупатель)» обязуется принять имущество: нежилое здание, общей площадью 4387,1 кв.м, расположенное в <...> м-он, зд. 22 (балансовая стоимость 150 944 266 рублей 50 копеек).

2. Здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях, имеет внутреннее и наружное электрическое освещение, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Технологическое и прочее оборудование полностью соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

3. Одновременно со зданием передаются: технический паспорт на нежилое помещение, документы на имеющееся оборудование.

4. Техническое состояние нежилого здания и помещений удовлетворительное и
позволяет использовать его в соответствии с назначением, соответствует техническому
заданию (приложение № 1 муниципального контракта от 18.11.2014 №0119300000114000509-0046485-01/01-23-584 купли-продажи здания (помещения))».

19.02.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) проведена проверка и осмотр технического состояния электроустановок в МБДОУ «Д/с»№8» с целью выдачи разрешения к допуску в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт осмотра от 19.02.2016 №15-16-141 с рядом несоответствий фактически установленных электроустановок и проектной документации, переданной в дошкольное учреждение.

Из содержания письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2016 №06-4433 следует, что основанием для выдачи положительного заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.07.2015 №147-ГСЗН, ООО «КрасСтройКомплекс» предоставлена проектная документация (шифр:116-РП-0.00 раздел 5) с внесенными изменениями в принципиальные схемы ВРУ-0,4 кВ, щитов ЩО и ЩАО, исключена молниезащита здания. Все изменения были выполнены согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Пунктом 5.3 муниципального контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (продавцом) своих обязательств установлен штраф в размере 754 721 рубля 33 копеек.

В адрес ООО «КрасСтройКомплекс» направлена претензия с требованием передачи проектной документации с внесенными изменениями администрации города Ачинска и оплате штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не передана проектная документация с внесенными изменениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче документации, следовательно, отсутствия оснований для наложения на ответчика штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-
продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан
одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также
относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что по акту приема-передачи от 04.12.2014 проектная документация на здание детского сада с внесенными изменениями не передавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема-передачи от 04.12.2014, одновременно со зданием были переданы технический паспорт на нежилое помещение и документы на имеющееся оборудование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком передана по акту приема-передачи от 04.12.2014 иная техническая документация, не соответствующая построенному зданию.

Показания заведующей детским садом ФИО2 об отсутствии проектной документации с внесенными изменениями судом первой инстанции обоснованно оценены как недостаточные для обоснованности требований истца, с учетом представленных ответчиком в дело документов и акта от 04.12.2014, а также со ссылкой на то, что обязательства сторон могут быть подтверждены только документами, подписанными сторонами и объяснениями сторон контракта. Как правильно указал суд первой инстанции, образовательное учреждение детский сад № 8 не являлось стороной контракта, поэтому его руководитель не может подтверждать обстоятельства передачи или непередачи надлежащих документов.

Кроме того, письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2016 № 06-4433 в адрес Управления образования администрации города Ачинска о том, что при проведении проверки ответчиком была представлена вся проектная документация с внесенными изменениями, подтверждаются доводы ответчика о передаче всех документов.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон и свидетельские показания в совокупности, поскольку истец подписал акт приема передачи от 04.12.2014, недопустимо при наличии такого акта привлечение ответчика к штрафу за неисполнение обязательств по передаче документации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации города Ачинска не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу № А33-23836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай