Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «112 Авто» (далее – ООО «112 Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 51 993 рублей 97 копеек основного долга, 34 348 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 734 рублей 57 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стальмонтаж», конкурсный управляющий акционерного общества «Стальмонтаж» - ФИО4.

Решением от 08.07.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Лидер» в пользу ООО «112 Авто» взыскано 51 993 рубля 97 копеек основного долга, 32 462 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 734 рубля 57 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара истцу по универсальным передаточным документам от 20.07.2020 № 273 на сумму 13 560 рублей 09 копеек, от 28.07.2020 № 311 на сумму 7 170 рублей, от 30.03.2021 № 370 на сумму 81 928 рублей 39 копеек, от 01.07.2021 № 375 на сумму 2 700 рублей.

По мнению апеллянта, для признания данного факта доказанным достаточно первичной документации, подписанной работником ООО «112 Авто».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2018 между ООО «112 Авто» (арендодателем) и ООО «Лидер» (арендатором) заключен договор аренды техники № 14 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2020, от 01.02.2021), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду строительную технику согласно спецификации (приложение № 1 к договору), с оператором (экипажем).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость часа работы каждой единицы техники указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится банковским переводом - 100 % авансовым платежом в размере 60 000 рублей (в том числе НДС 18%) в течение
5 дней с момента подписания настоящего договора.

После того, как стоимость аренды техники сравняется с суммой выплаченного аванса, последующая оплата производится за фактически отработанное время техники согласно сменным рапортам или путевым листам, на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента его получение (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.04.2019 АО «Стальмонтаж» (сторона-1), ООО «Лидер» (сторона-2), ООО «112 Авто» (сторона-3) заключили трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно пункту 1 которого сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 в размере: 467 668 рублей 34 копейки по договору № 10 от 30.09.2017; сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 467 668 рублей 34 копейки по соглашению о переводе долга от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 соглашения, АО «Стальмонтаж» (сторона-1) уступило ООО «112 Авто» (стороне-3) свое право требования долга на указанную в пункте 1 соглашения сумму от ООО «Лидер» (сторона-2) на условиях соглашения о переводе долга от 01.06.2017. В свою очередь, ООО «112 Авто» (сторонп-3) зачитывает АО «Стальмонтаж» (стороне-1) ее задолженность по договору № 10 от 30.09.2017 на указанную в пункте 1 соглашения сумму, как зачет встречного однородного требования.

Между ООО «112 Авто» (арендодателем) и ООО «Лидер» (арендатором) подписаны универсальные передаточные документы: от 05.10.2018 № 59, от 12.10.2018 № 62, от 21.11.2018 № 72, от 30.11.2018 № 79, от 24.01.2019 № 3, от 20.03.2019 № 17, от 31.03.2019 № 30, от 30.04.2019 № 40, от 29.05.2019 № 45, от 31.05.2019 № 46, от 30.06.2019 № 66, от 03.07.2019 № 79, от 15.08.2019 № 86, от 30.08.2019 № 93, от 30.09.2019 № 104, от 31.10.2019 № 113, от 14.11.2019 № 117, от 31.01.2020 № 7, от 27.02.2020 № 17, от 07.08.2020 № 56, от 31.08.2020 № 59, от 30.09.2020 № 67, от 31.10.2020 № 77, от 30.11.2020 № 96, от 28.12.2020 № 88, от 29.01.2021, от 02.02.2021 № 10 на общую сумму 1 213 050 рублей, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению бетононасоса, минипогрузчика, погрузочных поддонов, крана с манипулятором

По указанным универсальным передаточным документам ООО «Лидер» произвело оплату в сумме 325 300 рублей по платежным поручениям: от 05.10.2018 № 556, от 11.10.2018 № 581, от 24.10.2018 № 612, от 27.11.2018 № 692, от 10.12.2018 № 722, от 10.01.2019 № 3, от 26.02.2019 № 140, от 20.03.2019 № 206, от 24.12.2019 № 860, от 18.11.2020 № 169, от 28.12.2020 № 221, от 10.02.2021 № 249, от 27.04.2021 № 321, от 07.05.2021 № 344.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что в качестве погашения задолженности по своим обязательствам ответчик может совершать встречные поставки товаров.

В период с 10.06.2019 по 30.06.2021 ООО «Лидер» (продавцом) поставлен ООО «112 Авто» (покупателю) товар на общую сумму 1 306 424 рубля 37 копеек согласно универсальным передаточным документам от 10.06.2019 № 375, от 14.06.2019 № 360, от 14.06.2019 № 362, от 14.06.2019 № 363, от 08.07.2019 № 491, от 10.07.2019 № 495, от 25.07.2019 № 519, от 26.07.2019 № 521, от 30.07.2019 № 537, от 15.08/.2019 № 582, от 19.08.2019 № 585, от 22.08.2019 № 625, от 04.09.2019 № 689, от 23.09.2019 № 746, от 12.11.2019 № 928, от 30.04.2020 № 203, от 29.05.2020 № 209, от 23.06.2020 № 233, от 30.03.2021 № 59, от 25.05.2021 № 120, от 26.05.2021 № 121, от 30.06.2021 № 291, от 30.06.2021 № 297.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом стоимости оказанных услуг по договору аренды техники и суммы долга, право требования которого получено по трехстороннему соглашению, а также произведенных ответчиком оплат и встречных поставок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств ее погашения в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов (с учетом корректировки судом) и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды техники № 14 с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из искового заявления следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение условий договора аренды транспортных средств истцом ответчику оказаны услуг, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений универсальные передаточные документы на общую сумму 1 213 050 рублей.

Таким образом, факт аренды транспортных средств подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 325 300 рублей.

На основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 25.04.2019 (АО «Стальмонтаж» (сторона-1), ООО «Лидер» (сторона-2), ООО «112 Авто» (сторона-3))
АО «Стальмонтаж» уступило ООО «112 Авто» право требования денежных средств в размере 467 668 рублей 34 копейки с ООО «Лидер».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в качестве погашения задолженности по своим обязательствам он может совершать встречные поставки товаров.

В период с 10.06.2019 по 30.06.2021 ООО «Лидер» (продавцом) согласно универсальным передаточным документам ООО «112 Авто» (покупателю) поставлен товар на общую сумму 1 306 424 рубля 37 копеек.

Согласно пояснениям истца, встречные поставки ответчика по универсальным передаточным документам: № 375 от 10.06.2019; № 360 от 14.06.2019; № 362 от 14.06.2019; № 363 от 14.06.2019; № 491 от 08.07.2019; № 495 от 10.07.2019; № 519 от 25.07.2019; № 521 от 26.07.2019; № 537 от 30.07.2019; № 582 от 15.082019 на сумму 100 156 рублей 83 копейки; № 585 от 19.08.2019 на сумму 42 000 рублей, № 689 от 04.09.2019 на сумму 54 500 рублей; № 928 от 12.11.2019; № 203 от 30.04.2020; № 209 от 25.05.2020; № 233 от 23.06.2020; № 59 от 30.03.2021; № 120 от 25.05.2021 на сумму 117 936 рублей 67 копеек – поступали в счет погашения задолженности по договору аренды.

Встречные поставки по универсальным передаточным документам № 582 от 15.08.2019 на сумму 73 579 рублей 17 копеек; № 585 от 19.08.2019 на сумму 44 868 рублей; № 625 от 22.08.2019; № 689 от 04.09.2019 на сумму 48 028 рублей; № 746 от 23.09.2019; № 120 от 25.05.2021 на сумму 2794 рублей 20 копеек; № 121 от 26.05.2021;
№ 297 от 30.06.2021; № 291 от 30.06.2021 – поступали в счет погашения задолженности по трехстороннему соглашению о переводе долга.

Таким образом, как правильно установлено судом, задолженность ответчика по договору погашена полностью, ко взысканию предъявлена задолженность по трехстороннему соглашению о переводе долга –51 993 рубля 97 копеек, определенная с учетом оказания услуг по договору аренды транспортных средств на сумму 1 213 050 рублей, получения истцом права требования с ответчика денежных средств в размере 467 668 рублей 34 копейки, а также частичной оплаты ответчиком услуг по договору сумму 325 300 рублей и произведенных ответчиком поставок.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 51 993 рублей 97 копеек долга с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно не принял во внимание универсальные передаточные документы на поставку товара обществом «Лидер» обществу «112Авто» от 20.07.2020 № 273 на сумму 13 560 рублей 09 копеек, от 28.07.2020 № 311 на сумму 7170 рублей, от 30.03.2021 № 370 на сумму 81 928 рублей 39 копеек, от 01.07.2021 № 375 на сумму 2 700 рублей, поскольку они подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Лидер».

Такие документы не могут подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени в размере 128 734 рубля 57 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы установлен судом, расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представил, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере - 128 734 рубля 57 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканной неустойки, как и контррасчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

На сумму долга по трехстороннему соглашению истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 рублей 98 копеек за период с 25.04.2019 по 24.01.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 (со дня заключения трехстороннего соглашения о переводе долга) без учета разумного срока на оплату и положений действующего законодательства о периодах осуществления банковского перевода.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имеющейся задолженности с учетом даты заключения трехстороннего соглашения о переводе долга, а также нерабочих праздничных дней с 01.05.2019 по 05.05.2019 и с 09.05.2019 по 12.05.2019, принимая во внимание положение статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о национальной платежной системе, Закона о банках и банковской деятельности, подлежат начислению с 14.05.2019 и составляют 32 462 рубля 29 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в части суммы 32 462 рубля 29 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканных процентов, как и контррасчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-23847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина