Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность № 00/440 от 22.12.2015, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.10.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Линия-2» ФИО4 (доверенность от 19.10.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Линия-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-238/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в части разногласий в размере 20 927 752 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 18 января 2016 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены (далее – третьи лица):

- краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО6 (ОРГНИП: 309244703300022, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «КАРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- государственное учреждение «Жилищно-Коммунальное управление Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственности «Быстрянское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Быстрая Минусинского района Красноярского края);

- Красноярский региональный благотворительный фонд «Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- садовое некоммерческое товарищество «Жигули» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ОАО «Енисейское речное пароходство»);

- общество с ограниченной ответственности «Линия-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Линия-2»);

- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОРГНИП: 308245506000012, ИНН: <***>, г. Минусинск, далее – предприниматель ФИО2);

- общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, р. п. Емельяново Красноярского края);

- общество с ограниченной ответственности «Электрические сети Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Ачинская стройиндустрия» ФИО7;

- общество с ограниченной ответственности «Лиард Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ачинск Красноярского края);

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- открытое акционерное общество «Красноярская электрокотельная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 29 мая 2017 года и от 26 сентября 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 885 099 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 136, 137, 145, 155, 156, 166, 172, 179, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункты 16, 17, 18, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», предприниматель ФИО2, ООО «Линия-2», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ПАО «МРСК Сибири» не согласно с обжалуемыми решением и постановлением в части отказа в иске, просит в данной части решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» по существу повторяет доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно разногласий, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1-2.5 (в отказанной части), 7, 9, 10. Истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен пункт 59 Правил № 354 и сделан неверный вывод о том, что выявленное нарушение не является безучетным потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 1,2 таблицы); при определении объема безучетного потребления судами необоснованно учтен согласованный в договоре режим работы предприятия (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 таблицы); ответчик необоснованно не принял в качестве расчетного прибора учета и произвел расчет по конечным потребителям в отношении абонентов ОАО «Строймеханизация», ЗАО «Сибагропромстрой»; по абоненту ООО «Энерготранзит» необоснованно не включен в объем полезного отпуска объем электрической энергии, определенный на основании допущенного в эксплуатацию прибора учета № 0802120100.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с обжалуемыми решением и постановлением в части удовлетворения иска по точкам поставки ОАО «Дивногорские тепловые сети» и ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что заявленный истцом объем электроэнергии им не доказан, не представлен развернутый расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передачи, что не позволяет проверить арифметику расчета и представить контррасчет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недопустимыми доказательствами распечатку с электронной почты (т. 6, л. д. 195-197) и реестр (т. 6, л. д. 209-213).

Предприниматель ФИО2 не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика 1 119 575 рублей 61 копеек по акту от 17.09.2014.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его судом о судебном разбирательстве, указывает, что телеграмма по адресу в г. Минусинске была вручена жене, о получении которой она ему не сообщила; в г. Минусинске он не проживет по причине переезда на постоянное место жительства в г. Абакан, 09.02.2016 снят с регистрационного учета в г. Минусинске, зарегистрирован и фактически проживает в г. Абакане, о чем известил письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Предприниматель ФИО2 считает факт безучетного потребления электрической энергии недоказанным, выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об истечении меж поверочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ № 208278, № 208279, № 20877, указывает на неизвещение его ПАО «МРСК Сибири» об истечении меж поверочного интервала и несоставление ПАО «МРСК Сибири» акта о безучетном потреблении.

ООО «Линия-2» не согласно с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания задолженности за переданную электрическую энергию в объеме 1 157 840 кВч на сумму 1 892 503 рубля 84 копейки.

ООО «Линия-2» ссылается на отсутствие оснований для начисления безучетного потребления электрической энергии, поскольку: акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся (акт от 05.09.2014 № 47-70, по его мнению, таковым не является); нарушен порядок начисления безучетного потребления электрической энергии (не соблюден срок направления расчета); трансформаторы тока Т-0,66 400/5 № 094244, № 094247, № 094250 пригодны для осуществления расчетов.

ОАО «Енисейское речное пароходство» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационные жалобы не представили.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО «Енисейское речное пароходство» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири», предпринимателя ФИО2, ООО «Линия-2» подтвердили доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве ОАО «Енисейское речное пароходство» на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором; в приложениях к договору согласован перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети; в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 09 истцом отражено, что ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 467 209,795 мВт. ч на сумму 574 533 296 рублей 85 копеек; акт от 30.09.2014 № 09 подписан ответчиком с протоколами разногласий; на дату принятия судом первой инстанции решения по делу разногласия сторон составили сумму 20 927 752 рублей 48 копеек, задолженность в данной сумме ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьей 309, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил № 861, пунктов 2, 136, 137, 145, 155, 156, 166, 172, 179, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений № 442, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пунктов 16, 17, 18, Правил № 442, пунктов 59, 60 Правил № 354, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно разногласий, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1-2.5 (в отказанной части), 7, 9, 10; доводы предпринимателя ФИО2 о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ № 208278, № 208279, № 20877, о несоставлении ПАО «МРСК Сибири» акта о безучетном потреблении электроэнергии; доводы ООО «Линия-2» о том, что акт от 05.09.2014 № 47-70 не является актом о безучетном потреблении электрической энергии, о нарушении порядка начисления безучетного потребления электрической энергии в части нарушения сроков направления расчета, о пригодности трансформаторов тока Т-0,66 400/5 № 094244, № 094247, № 094250 для осуществления расчетов направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается с учетом требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ПАО «МРСК Сибири» в части необоснованного применения судами при рассмотрении разногласий в отношении потребителя ФИО8 пункта 59 Правил № 354 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный потребитель проживает в жилом доме, соответственно, порядок определения объема потребления электрической энергии должен осуществляться с учетом требований указанного нормативного правового акта.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что судами при определении объема безучетного потребления электроэнергии неправомерно был учтен согласованный режим работы предприятия, является необоснованным.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде. В договорах энергоснабжения по спорным абонентам согласовано конкретное количество часов работы оборудования. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение иного режима работы абонентов, отличного от согласованного с гарантирующим поставщиком, судебные инстанции обоснованно учли согласованный в договоре режим работы.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о недоказанности заявленного истцом объема электроэнергии ввиду непредставления истцом развернутого расчета исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета и представить контррасчет, касается оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Возражая против представленных истцом доказательств в подтверждение переданного объема электрической энергии по указанным абонентам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом доказательствах.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о недопустимости доказательств - распечатки с электронной почты и реестра не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

При определении объема оказанных услуг по спорным абонентам судебными инстанциями оценены в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, их оценка отражена в судебных актах. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя ФИО2 о неизвещении его судом о судебном разбирательстве проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 26 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства и привлечении предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судом также по данному адресу направлялась телеграмма, полученная супругой ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предприниматель ФИО2 считается получившим уведомление о судебном процессе, не смотря на его фактическое отсутствие по данному адресу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-238/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ПАО «МРСК Сибири» по платежному поручению от 20 апреля 2017 года № 13813 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-238/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2017 года № 13813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых