Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника откладывалось, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 реализация имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. Правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 24.08.2017 в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, так как при получении кредита в ПАО «Сбербанк» ею не предоставлялись недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ООО «СибСтрой-Техносервис», напротив, она была официально трудоустроена, и при получении кредита ею были представлены основные документы подтверждающие трудоустройство, а именно: трудовая книжка и справки о доходах, представленные ей работодателем ООО «СибСтрой-Техносервис»; фактическое прекращение деятельности работодателя должника ООО «СибСтрой-Техносервис» в 2016 исключило возможность предоставить суду, документы подтверждающие трудоустройство должника, при этом такие обстоятельства не могут служить основанием для не освобождения должника от обязательств в деле о банкротстве, при условии того, что соответствующие документы были предоставлены в адрес ПАО «Сбербанк» при получении кредита и приняты банком без замечаний.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 24.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Вкладов в банках у должника не установлено.

Все открытые банковские счета должника закрыты финансовым управляющим.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Выявленное имущество реализовано; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступили на счет должника, распределены финансовым управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, суд правомерно признал процедуру реализации имущества гражданина подлежащей завершению.

В силу пункта3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края о признании ФИО2 банкротом, должник с 23.04.2012 является безработной, источник дохода должника отсутствует, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки №4937598.

Вместе с тем, при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» должником в подтверждение наличия трудовых правоотношений представлена трудовая книжка №6018443, в соответствии с которой должник осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. В анкете на предоставление кредита должником указан среднемесячный доход в размере 49 778 рублей 50 копеек, а также справки формы 2-НДФЛ за 2011-2012 годы. Представленные банку доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности и размер заработной платы, послужили основанием для выдачи заемщику кредитных средств.

Согласно пояснениям должника, с 12.12.2008 ФИО2 была принята на работу в ООО «СибСтрой-Техносервис» (ИНН <***>) на должность менеджера, основной деятельностью фирмы являлась торговля строительными материалами и бытовыми товарами, в дальнейшем была назначена начальником отдела продаж. В связи с тем, что ФИО5 как молодому специалисту был необходим трудовой стаж, ей была оформлена трудовая книжка, при этом официально трудоустройство не оформлялось, отчисления в фонды (ФНС, ФСС, ПФР) не производилось, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Заработная плата была сдельной, зависела от объема продаж. Размер дохода, указанный в справках 2-НДФЛ, представленных в ОАО «Сбербанк» соответствовал фактической заработной плате, получаемой ФИО2 в ООО «СибСтрой-Техносервис». В 2011 году, в целях увеличения доходов, ФИО2 была дополнительно устроена в ООО «КупиКупон» (ИНН <***>) по совместительству с частичной занятостью, общество занималось распространением лотерейных билетов. При оформлении трудовых отношений с ООО «КупиКупон» ФИО2 также была оформлена трудовая книжка, хотя законодательно оформление второй трудовой книжки не требовалось, на тот момент для ФИО2 это не имело значения. 23.04.2012 трудовые отношения с ООО «КупиКупон» были прекращены по инициативе ФИО2 При получении кредита в ОАО «Сбербанк» ФИО2 была предоставлена трудовая книжка оформленная в ООО «СибСтрой-Техносервис» так как фактически она осуществляла трудовую деятельность в этой фирме и получала там основной доход. Среднемесячный доход ФИО2 в 2012 году составлял от 50 000 рублей до 60 000 рублей в зависимости от объема продаж. В дальнейшем трудовая книжка, оформленная ООО «СибСтрой-Техносервис» была утрачена (утеряна) ФИО2 При подаче заявления о своем банкротстве, ФИО2 связаться с представителями ООО «СибСтрой-Техносервис» в целях восстановления трудовой книжки, не удалось. Насколько известно должнику общество прекратило свою деятельность, по этой причине финансовому управляющему была предоставлена трудовая книжка, оформленная в ООО «КупиКупон». В июле 2012 года ФИО2 уволилась с ООО «СибСтрой-Техносервис» по собственному желанию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2012 года (прекращено в 14.10.2016). По мере возможности ФИО2 осуществлялись платежи по погашению кредитных обязательств, но в дальнейшем в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности осуществлять погашение кредита не предоставлялось возможным.

Таким образом, согласно пояснениям должника у нее имелось две трудовые книжки.

Доказательства, подтверждающие, что фактически при получении кредита должник получала доход, что указанные ей сведения в анкете и трудовой книжке действительны, не представлены.

Ссылка представителя должника на юридическую неграмотность правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный довод не может служить основанием освобождения от ответственности. Согласно трудовой книжке, представленной должником банку, гражданин осуществлял деятельность в ООО «Сибстрой-Техносервис» с 12.12.2008 по настоящее время. Кредит бы получен 28.06.2012. В качестве документов на получение кредита должником представлена трудовая книжка и справки формы 2-НДФЛ. Согласно пояснениям представителя банка, кредит выдавался при наличии трудоустройства. Таким образом, должник, обладая сведениями об отсутствии официального трудоустройства, об указанных обстоятельствах банк в известность не поставил, не сообщил банку о том, что отношения с работодателем являются фактическими и что, несмотря на наличие трудовой книжки и справки о доходах физического лица, заработная плата является неофициальной.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (2016 год), должник не обязана была сообщать суду сведения о трудовой деятельности по состоянию на 2012 год. Однако, доказательств, подтверждающих фактическое трудоустройство, суду не представлено.

Трудовая книжка - это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек)).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно абзацу 12 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие одновременно двух трудовых книжек.

Трудовая книжка №4937598, представленная в материалы дела содержит две записи, датированные 10.11.2011 и 23.04.2012, а трудовая книжка, представленная при получении кредита в банк три записи от 12.12.2008, 26.02.2011, 25.06.2012, соответственно, трудовые книжки за один и тот же период содержат противоречивые сведения о работе должника.

Форма 2-НДФЛ применяется налоговыми агентами (Приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, в том числе п. 2 данного Приказа и Порядок заполнения формы 2-НДФЛ, утвержденный данным Приказом):

- при выдаче физическим лицам по их заявлениям справок о полученных ими доходах и удержанных суммах налога (справки выдаются согласно п. 3 ст. 230 НК РФ);

- для сообщения налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог у налогоплательщика, а также иных сведений, предусмотренных п. 5 ст. 226 НК РФ;

- при представлении в налоговый орган по итогам налогового периода сведений о доходах физических лиц и суммах налога исчисленного, удержанного и перечисленного за этот налоговый период в бюджетную систему РФ по каждому физическому лицу (п. 2 ст. 230 НК РФ). Сведения представляются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, у банка отсутствовали основания сомневаться в действительности представленных должником сведений о наличии трудовых отношений и размере заработной платы.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий гражданина при возникновении или исполнении обязательства, в том числе предоставлении банку заведомо ложных сведений при получении кредита, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции павомерно пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника и предоставления банку при оформлении кредитов недостоверной информации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-23922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина