Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2021 № 792 серии 24 АА 4437895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2023 года по делу № А33-2394/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)», (далее – заявитель, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, служба) об отмене решения от 30.12.2021, признании недействительным результатов внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 02.09.2021 № 725-р/пр, отмене акта внеплановой выездной проверки от 01.10.2021 № Т-725в, отмене предписания от 01.10.2021 № Т-725в.

Решением от 31.03.2021 производство по делу в части требований общества об отмене акта внеплановой выездной проверки административного органа от 01.10.2021 №Т-725-в прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежим отмене, ссылаясь на нарушение надзорным органом порядка уведомления общества о проведении проверки, а также неисполнимость оспариваемого обществом предписания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.09.2021 № 725-р/п административным органом, в период с 27.09.2021 по 01.10.2021, проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиалов общества: «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ», в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24.01.2021 №Т-030в, срок исполнения которого истек 01.09.2021.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2021 № Т-725в и выдано предписание от 01.10.2021 № Т-725в, которым обществу предписано в срок до 15.01.2021 устранить зафиксированное в акте нарушение.

Решением Енисейского межрегионального управления Росприродназдора от 30.12.2021 жалоба АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на акт и предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.10.2021 № Т-725в оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

В части требования об отмене акта внеплановой выездной проверки административного органа от 01.10.2021 №Т-725-в, производство по делу прекращено судом, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа и выданного им предписания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее - Постановление № 1096).

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий закреплены в подпункте 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 Закона № 248-ФЗ.

Обязанность и порядок выдачи контрольным органом предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения закреплены в пунктах 1, 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В силу статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (акт проверки № Т-030в от 24.02.2021), применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»заявителю выдано предписание от 24.02.2021 № Т-030в, которым предписано при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в т.ч.: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№ 1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала «Минусинская ТЭЦ». Срок исполнения предписания 01.09.2021.

На основании решения от 02.09.2021 № 725-р/п Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в период с 27.09.2021 по 01.10.2021, проведена внеплановая документарная проверка, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24.01.2021 №Т-030в, срок исполнения которого истек 01.09.2021.

Документарная проверка проведена в отношении следующих объектов оказывающих негативное воздействия на окружающую среду, в отношении указанных в предписании филиалов общества.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» - г. Красноярск (аттестат аккредитации РОСС КГ/.0001.511557 от 30.09.2014), в отношении деятельности филиала «Красноярская ТЭЦ-2», установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в подземной воде наблюдательной скважины № 4а золоотвала относительной фоновой скважины № 6.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» - г. Красноярск (аттестат аккредитации РОСС К.Г/.0001.511557 от 30.09.2014) и Химической службой по Красноярскому-краю и Республике Хакасия Красноярского филиала АО «СибИАЦ» (аттестат аккредитации КА.КИ.21А391 от 27.04.2016, в отношении деятельности филиала «Красноярская ТЭЦ-3», установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в подземной воде наблюдательных скважин золоотвала относительной фоновой скважины (№ 19).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных Химической службой по Красноярскому краю и Республике Хакасия Красноярского филиала АО «СибИАЦ» (аттестат аккредитации КА.КБ.21А391 от 27.04.2016) и Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (аттестат аккредитации № РОСС Рч.Ц.0001.511557 от 30.09.2014), в отношении указанного выше филиала, установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в почве наблюдательных точек золоотвала относительной фоновой точки (№ 3).

Анализ показателей состояния подземных вод в районе размещения золоотвала Филиала «Минусинская ТЭЦ», в сравнении с фоновыми показателями (значениями), не представлен, в связи с чем оценить степень влияния данного объекта размещения на окружающую среду не представляется возможным (протокол испытаний № РХ 93с-В от 17.05.2021, № РХ 134с-В от 28.05.2021, РХ 133с-В от 28.05.2021, 176с-В от 14.05.2021, 208с-В от 25.05.2021, изменение к протоколу испытаний № РХ 93с-В от 28.05.2021).

Заявитель в обоснование своих требований указывал, что вышеприведенные показатели соответствуют нормативам качества окружающей среды, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (часть 1 статьи 20 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб, перечисленных в данном пункте.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (пункт 5 Положения № 467).

В свою очередь, в силу положений Порядка № 1030 результаты сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов подлежат отражению в программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 утверждено Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды (далее – Положение № 149), в соответствии с пунктом 4 которого нормативы качества разрабатываются и устанавливаются для отдельных компонентов природной среды.

Для вод подземных водных объектов гигиенические нормативы разрабатываются и устанавливаются только в случае отнесения подземных вод к источникам питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и отвечающих требованиям, установленным пунктом 18 Положения № 149.

Вместе с тем, обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, отнесения подземных вод, расположенных в зоне влияния объекта размещения золотошлаковых отходов к вышеуказанным категориям. Экологические нормативы для вод подземных водных объектов в настоящее время не установлены.

В связи с чем, в соответствии с прямым указанием пункта 5 Положения № 467 отбор проб обществу надлежало осуществлять на границе земельного участка и производить сравнение полученных результатов с показателями фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-15714/2020 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным и отмене предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.02.2020 № Т-027в.

В рамках указанного дела судом установлено, что по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных Химической службой по Красноярскому краю и Республике Хакасия Красноярского филиала АО «СибИА-Ц» (аттестат аккредитации RA.RU 21А391 от 27.04.2016) и Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557 от 30.09.2014), установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в подземной воде наблюдательных скважин золоотвала относительной фоновой скважины (№ 19).

Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела предписание выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24.01.2021 №Т-030в, которое, в свою очередь выдано обществу по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24.02.2020 № Т-027в, законность которого являлась предметом рассмотрения в деле № А33-15714/2020. Программы мониторинга, которые содержат сведения о порядке мониторинга, в том числе фоновые и контрольные точки замеров, являются аналогичными программам мониторинга, представленным в материалы настоящего дела.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что после рассмотрения дела № А33-15714/2020 в указанные программы мониторинга внесены изменения, в том числе в части фоновых точек замеров. Не представлено заявителем в материалы дела также и альтернативной точки для определения фоновых показателей по данному компоненту окружающей среды.

С учетом вывода суда о том, что нормативы качества подземных вод в настоящее время не установлены, является недопустимым отсутствие сравнения результатов измерений, полученных в ходе мониторинга, с данными фоновых значений загрязнения окружающей среды. Таким образом, неуказание в программе мониторинга и протоколах исследования, какая точка может быть принята в качестве фоновой, свидетельствует о ненадлежащем проведении обществом сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов, что само по себе указывает на нарушение, способное привести к загрязнению компонентов окружающей среды.

Суд, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 21 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 Положения № 467, пунктов 1, 3, 7, 24, 25 Порядка № 1030, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, отметил, что целью осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду является подтверждение исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе программы мониторинга, протоколов испытаний, а также из пояснений заявителя не следует, что заявителем проводилась оценка изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов по сравнению с нормативами качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ применительно к компоненту почва в районе золотоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3».

Проведение лишь инструментальных измерений в отсутствие их сравнений с нормативами качества, фоновыми значениями (при отсутствии нормативов качества), не свидетельствует об исполнении заявителем возложенной на него природоохранным законодательством обязанности как на владельца объекта размещения отходов.

Поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что общество при осуществлении своей деятельности осуществляет мониторинг на предмет соответствия компонентов природной среды нормативам качества либо по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов, суд приходит к выводу о наличии вменяемого нарушения. Вместе с тем, обязанность представить результаты соответствующей сравнительной оценки в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, доказать отсутствие загрязнения компонентов окружающей среды, в т.ч. подземных вод и почвы, возложена именно на заявителя.

В отсутствие деятельности по сравнительной оценке изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов, осуществляемой обществом на постоянной основе, общество не может обеспечить своевременное устранение допущенных загрязнений при их наличии.

С учетом вышеуказанного, суд верно указал, что является обоснованным изложенное в оспариваемом предписании требование административного органа - при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в т.ч. подземных вод и почвы в районе золотоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3». Указанное требование предписания, с учетом его содержания, направленного, в том числе на недопущение нарушений в будущем, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения заявителем порядка мониторинга загрязнений в части неосуществления сравнительной оценки полученных инструментальных измерений, прав заявителя не нарушает.

Судом также установлено, что оспариваемым предписанием обществу предписано при осуществлении деятельности не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ».

Как указывалось судом ранее, согласно пункту 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Из материалов настоящего дела следует, что решение о проведении рассматриваемой проверки от 02.09.2021 № 725-р/п принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с проверкой исполнения предписания от 24.02.2021 № Т-030в, срок исполнения которого истек 01.09.2021.

Согласно предписанию от 24.02.2021 № Т-030в обществу предписано при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№ 1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала «Минусинская ТЭЦ».

Судом установлено, что в решении о проведении проверки от 02.09.2021 № 725-р/п заявителю предложено представить документы, подтверждающие исполнение предписания от 24.02.2021 № Т-030в.

Из представленных в материалы дела обществом документов следует, что анализ показателей состояния подземных вод в районе размещения золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ», в сравнении с фоновыми показателями ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен, оценить степень влияния данного объекта размещения на окружающую среду не представляется возможным.

Поскольку выводы о наличии допущенного нарушения сделаны административным органом по результатам документарной проверки об исполнении ранее вынесенного предписания, доказательств устранения ранее выявленного нарушения заявителем в ходе проверки не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности органом допущенного нарушения.

Таким образом, с учетом отсутствия нормативов качества окружающей среды, а также в силу прямого указания пункта 5 Положения № 467, принимая во внимание представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции констатировал, что является правомерной позиция административного органа об отсутствии доказательств исключения негативного влияния на подземные воды золошлакоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ» в виде инструментальных измерений, в т.ч. в фоновых скважинах, и результатов сравнительной оценки измерений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о законности и обоснованности решения Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписания от 01.10.2021 № Т-725в. Оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя не нарушают.

С учетом выводов суда о действительности предписания от 01.10.2021 № Т-725в, вынесенное по результатам его проверки Решение Енисейского межрегионального управления Росприродназдора от 30.12.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на акт и предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.10.2021 № Т-725в соответствует выводам проверки и прав заявителя не нарушает. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене решения от 30.12.2021, предписания от 01.10.2021 № Т-725в.

В части требований заявителя об отмене акта внеплановой выездной проверки от 01.10.2021 № Т-725в суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признал данное требование не подлежащим рассмотрению в судах, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении проверки на бумажном носителе не поступало в адрес общества, адрес электронной почты, на который направлено решение о проведении проверки, не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, как необоснованные.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 21, части 9 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ заявителем в материалы дела представлен скриншот электронного почтового ящика, из которого следует, что решение от 02.09.2021 № 725-рп направлено в адрес заявителя на электронный почтовый ящик tgk13@sibgenco.ru.

Судом первой инстанции установлено, что указанный адрес электронной почты соответствует адресу, указанному на документах общества, представленных в материалы настоящего дела, в том числе заявлении, а также адресу электронной почты, указанному в представленной карте предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель также не отрицал принадлежности обществу данного адреса, пояснив, что он используется для иных внутрикорпоративных целей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом соблюдены. Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального и материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу
№ А33-2394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин