Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тис»): ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2017, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2017 года по делу № А33-24046/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным представления от 27.07.2017 № 341-07-пред.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-Тис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что главой 30 КоАП РФ не установлен порядок обжалования представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам даны разъяснения о том, что отдельное обжалование представлений предусмотренных статьей 29.13 KoAП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административною правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу № А33-24050/2017 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку они не являются дополнительными доказательствами по делу, приобщаются к делу в качестве судебно-арбитражной практики.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает административный орган надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2018. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 30.01.2018..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку постановление от 27.07.2017 № 341-07-пст/ли об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и обжалование представления, вынесенного на основании статьи 29.13.КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что возможность оспаривания в арбитражном суде представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду постановления по делу об административном правонарушении.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и (или) представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления и (или) представления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Тис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Авто-Тис» является лесозаготовка, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля пиломатериалами.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 от 27.07.2017 № 341-07-пст/ли общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением пункта 16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, выразившегося в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,0087га в квартале 17, выдел 8, Южного лесничества ООО «Надежда» КГБУ «Иланское лесничество» в процессе заготовки древесины.

27.07.2017 на основании указанного постановления заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 вынесено представление № 341-07-пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении указано, что оно подлежит рассмотрению, с обязательным уведомлением о принятых мерах путем направления ответа в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в установленный законом месячный срок. За непринятие мер по внесенному представлению предусмотрена ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (общество – административный орган), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм лесного законодательства им при осуществлении предпринимательской деятельности. Исполнение обществом оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из постановления о назначении административного наказания от 27.07.2017 от 27.07.2017 № 341-07-пст/ли следует, что согласно договору аренды лесного участка от 15.02.2013 № 657-з арендуемый участок в период с 02.02.2016 по 31.12.2016 использовался обществом в целях заготовки древесины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об осуществлении обществом лесозаготовительной деятельности на арендуемом лесном участке, то есть обществом лесной участок используется с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного выше, учитывая факт, что представление является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата встречного искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-24046/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова