Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2022 года по делу № А33-24051/2021,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН 2423014304, ОГРН 1142455000159, далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2020 год по форме СЗВ-Стаж в размере 97 500 рублей (решение от 13.05.2021 № 205S19210010419 (далее – решение)).

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к фонду об оспаривании решения, а также решения (ответ на жалобу в административном порядке) от 07.09.2021 № КОЛ-3908-1003/4298-21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, решения фонда признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил в установленный срок в адрес фонда сведения о страховом стаже застрахованного лица за 2020 год, что влечет взыскание штрафа с последнего.

Ответчик отзыв н апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком в фонд представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год в отношении 1 застрахованного лица 13.03.2020. Согласно протоколу проверки
от 14.03.2020 указанные сведения были приняты фондом.

Ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год в отношении 196 застрахованных лиц. Фондом выявлены ошибки в представленной отчетности.

11.03.2021 ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (дополняющая) за 2020 год в отношении 196 застрахованных лиц. Фондом выявлены ошибки в представленной отчетности.

15.03.2021 ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (дополняющая) за 2020 год в отношении 195 застрахованных лиц. Согласно протоколу проверки
от 16.03.2021 указанные сведения были приняты фондом.

По данному факту фондом был составлен акт от 07.04.2021.

Фондом принято решение о применении финансовых санкций к ответчику в виде штрафа в сумме 97 500 рублей. В качестве нарушения указано на нарушение срока представления сведений.

Ответчику выставлено требование от 03.06.2021 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 23.06.2021 в сумме 97 500 рублей.

Ответчик представил в фонд жалобу на решение.

Письмом от 07.09.2021 заявитель сообщил ответчику об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с неуплатой финансовых санкций заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. Встречные требования мотивированы принятием оспариваемого решения без учета смягчающих обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
(далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже застрахованных лиц, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсии.

Такие сведения представляются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - представление сведений, не соответствующих действительности.

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, положения Федерального закона № 27-ФЗ предусматривают право страхователя корректировать сведения, предоставляемые в фонд, а именно дополнять, то есть вносить отсутствующие сведения и уточнять, то есть корректировать уже имеющиеся сведения о застрахованных лицах, как указанных, так и не указанных в исходных сведениях.

По мнению фонда, оспариваемое решение принято законно и обоснованно, поскольку ответчик не представил в установленный срок сведения о страховом стаже застрахованного лица за 2020 год.

Как следует из материалов дела, ответчиком в фонд представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год в отношении 1 застрахованного лица 13.03.2020. Согласно протоколу проверки от 14.03.2020 указанные сведения были приняты фондом.

В дальнейшем, в пределах установленного срока (февраль 2021 года) ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год в отношении 196 застрахованных лиц. Отчетность не принята. Фондом выявлены ошибки в представленной отчетности, а именно при предоставлении формы СЗВ-Стаж с типом «исходная» не должно быть ранее представленной формы СЗВ-Стаж с типом «исходная», что отражено в уведомлении от 28.02.2021.

11.03.2021 ответчиком вновь представлены сведения по форме СЗВ-Стаж за 2020 год в отношении тех же 196 застрахованных лиц, при этом указана форма «дополняющая». Фондом выявлены ошибки в представленной отчетности, а именно сведения по форме СЗВ-Стаж (повторное представление сведений на одного из 196 лиц), что отражено в уведомлении от 11.03.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик повторно представил сведения на лицо, сведения о котором ранее приняты фондом 14.03.2020.

Согласно решению, общество привлечено к ответственности ввиду несвоевременного представления (15.03.2021) сведений о 195 застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж «дополняющая» за 2020 год.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об устранении имеющихся ошибок и несоответствий в представленных сведениях в материалах дела отсутствуют. Фонд не уведомлял ответчика о не сдаче отчетности в отношении 195 лиц, либо об ошибках в сведениях о них. Кроме того, сведение по форме СЗВ-Стаж «исходная» за 2020 год представлены ответчиком и приняты фондом 13.03.2020, то есть до окончания отчетного периода (2020 года).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что у фонда должны были возникнуть сомнения в достоверности таких сведений. Вместе с тем, фонд не предпринял каких-либо действий в целях установления конкретных обстоятельств при сдаче указанной отчетности, дополнительную проверку не инициировал. Напротив, в последующем представляемая обществом отчетность не принималась фондом, поскольку ранее (до истечения отчетного периода) отчетность была сдана страхователем (страхователь представлял в фонд сведения по форме СЗВ-Стаж «исходная» за 2020 год в отношении 196 застрахованных лиц 26.02.2021, по форме СЗВ-Стаж «дополняющая» за 2020 год в отношении 196 застрахованных лиц – 11.03.2021, которая не была принята со ссылкой на ранее представленные сведения). Следовательно, ответчиком предпринимались меры к своевременной сдачи отчетности, нарушения связаны, в том числе с действиями (бездействием) самого фонда.

При этом статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в фонд сведениях, до их обнаружения фондом, и представить в фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, отклоняет их в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, возможно не применять.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Право страхователя на исправление (дополнение) отчетности предусмотрено Федеральным законом № 27-ФЗ. В противном случае у страхователя отсутствовал бы стимул к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета. При этом форма отчетности предусматривает представление сведений как единого документа в целом по страхователю в разрезе застрахованных лиц, а не представление отдельной формы отчетности на каждое застрахованное лицо. Более того, основания для привлечения к ответственности устанавливаются федеральным законом, в статьи 15 и 17 Федерального закона № 27-ФЗ законодателем какие-либо изменения не вносились.

Требования фонда не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, признано необоснованным начисление штрафа на основании решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Поскольку решение признано не соответствующим закону, то решение (ответ на жалобу) от 07.09.2021 также не может быть признано законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2022 года по делу № А33-24051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин