Постановление № А33-24083/2014К77 от 11.07.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

159/2018-22481(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2017   № 26, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2017 года по делу № А33-24083/2014к77, принятое судьёй  ФИО3, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДПМК  Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДПМК Ачинская»,  должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» ФИО4, согласно  которому он просит: признать ничтожным, как мнимую сделку, договор дарения от  23.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительной сделкой договор купли-продажи  от 06.02.2015 № 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ДПМК Ачинская» и ФИО2 в части реализации следующего  имущества: дымосос с двигателем ДН-112; кран мостовой, заводской номер 53474; кран  мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой,  заводской номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного  кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876; пресс для  силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085; кран мостовой, заводской  номер 19247; 5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов;  вагонетки для перевозки кирпича; применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 06.02.2015 № 3, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и ФИО2,  в части реализации следующего имущества: дымосос с двигателем ДН-112; кран  мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, 

заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; кран мостовой, заводской  номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича  инв. № 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085;  5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для  перевозки кирпича. Применены последствия недействительности сделки:- с  Подберезкиной Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДПМК Ачинская» взыскана действительная стоимость имущества (дымосос с  двигателем ДН-112; кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской  номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475;  кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса  для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294;  пресс для кирпича СМ 1085; 5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих  материалов; вагонетки для перевозки кирпича) в сумме 7 285 000 рублей; за  Подберезкиной Ольгой Петровной признано право требования к обществу с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» возврата денежных средств в сумме 392 200 рублей,  уплаченных по договору от 06.02.2015 № 3. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2017  изменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.2015 № 3,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и  ФИО2, в части реализации следующего имущества: пресс для  силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876;  пресс для силикатного кирпича CMC 294; вагонетки для перевозки кирпича. Применить  последствия недействительности сделки:- взыскать с ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» действительную  стоимость имущества (пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного  кирпича инв. № 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294; вагонетки для  перевозки кирпича) в сумме 4.098.000 рублей. 

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не доказано ухудшение  положения истца продажей имущества за большую стоимость чем определена (дымосос  куплен за 20 000 рублей, конвейер ленточный куплен за 50 000 рублей, стоимость кранов  незначительно отличается в большую сторону). Заявитель жалобы также указывает, что  конкурсный управляющий, предъявляя иск, не мог не знать, что пресс СМ1085 на  предприятии был в количестве 1 единицы, продан ФИО6, в связи с  чем, требование о взыскании с ФИО2, дополнительно 1 326 000 рублей не  обоснованно. Кроме того, заявителем указано на определение в заключении эксперта  рыночной цены в двух вариантах. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано, что предметом сделки  являлась покупка 59 позиций товара, общей стоимостью 392 200 рублей, конкурсный  управляющий оспаривал продажу части имущества, продажной стоимостью  205 000 рублей, в указанной сумме и надлежало признавать право требования, поскольку  в противном случае у ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение  на сумму 187 200 рублей. 

От конкурсного управляющего должником ФИО4 в материалы дела  поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. 

От уполномоченного органа 26.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу ФИО2, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы, уполномоченный орган соглашается с выводами суда первой  инстанции; указывает, что судом первой инстанции верно, на основании заключения  эксперта, установлено, что оспариваемая сделка заключена по цене более чем в 16 раз 

ниже рыночной; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права. 

До начала судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от  ФИО5 поступило ходатайство об истребовании из Ачинской межрайонной  прокуратуры копии документов и ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы; от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения в котором  просят в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать,  рассмотреть по существу апелляционную жалобу без участия представителя. 

Представитель ФИО5 пояснил, что ранее  представленное ходатайство, вх. 744/2018 от 16.01.2018, об истребовании из Ачинской  межрайонной прокуратуры копий документов и ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы, не поддерживает. 

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола  о результатах торгов по продаже имущества ООО ДПМ «Ачинская», копии договора  купли-продажи к протоколу о проведении торгов по продаже имущества ООО «ДПМК  Ачинская» от 22.04.2015. 

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  определил удовлетворить ходатайство ФИО5 и приобщить к материалам дела  документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии протокола о  результатах торгов по продаже имущества ООО ДПМ «Ачинская», копии договора купли- продажи к протоколу о проведении торгов по продаже имущества ООО «ДПМК  Ачинская» от 22.04.2015. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по  апелляционной жалобе откладывалось. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

Текст определения от 09.11.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2017 в 12:54:00 МСК. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в связи с  очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. в составе суда произведена замена судьи  Хабибулиной на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по  уходу за ребенком до достижения им трех лет, и в связи с очередным отпуском судьи  Радзиховской В.В. в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н. и Радзиховской  В.В. на судей Бабенко А.Н. и Хабибулину Ю.В.. В соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  начинается с самого начала. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от  26.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе 

Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой  давности к заявлению конкурсного управляющего. В обоснование данного ходатайства  ответчик указывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи  от 02.02.2015 № 3 был передан конкурсному управляющему вместе с остальными  документами при введении процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности на  основании того, что он узнал о совершении оспариваемой сделки из письма Ачинской  межрайоной прокуратуры от 08.12.2016, к которому был приложен договор купли- продажи от 06.02.2015 № 3 с приложением акта приема-передачи от 06.02.2015 и договора  дарения от 23.04.2015. 

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено сообщение  Ачинской межрайонной прокуратуры от 03.05.2017 № 7/2.05.2017, согласно которому  Ачинская межрайонная прокуратура подтверждает направление 08.12.2016 в адрес  конкурсного управляющего указанных документов. 

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что оспариваемая  сделка была сокрыта в бухгалтерском учете бывшим генеральным директором ФИО7 совместно с главным бухгалтером ФИО8 по следующим счетам-фактурам: 

-  № 31 от 06.02.2015 на сумму 314 250 рублей;
-  № 23 от 06.02.2015 на сумму 500 рублей;

-  № 6 от 06.02.2015 на сумму 73 250 рублей;
-  № 5 от 06.02.2016 на сумму 4 200 рублей.

Всего на общую сумму 392 200 рублей, что совпадает с суммой в договоре купли- продажи от 06.02.2015 № 3, по которым данная сделка нашла свое отражение в  бухгалтерском учете. 

При этом перечень имущества в данных счетах-фактурах и его стоимость не  соответствуют договору купли-продажи от 06.02.2015 № 3. 

Таким образом, был скрыт в бухгалтерском учете факт реализации дорогостоящего  имущества должника. 

С учетом отсутствия ведения надлежащей бухгалтерской документации и  отсутствии указания в документации договора купли-продажи от 06.02.201 5 № 3, судом  первой инстанции правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего  о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершении спорной сделки, и он  мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки только из письма Ачинской  межрайоной прокуратуры от 08.12.2016. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что срок исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой -  договора купли-продажи от 06.02.2015 № 3, на дату обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд, не истек. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках  дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника. 

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок  должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления  конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки  является неравнозначность встречного предоставления по сделке. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на 

следующее.

заключен договор купли-продажи № 3. Согласно условиям договора ООО «ДПМК 

Ачинская» продало в собственность ФИО2 59 позиций основных средств.
По условиям договора стоимость всего имущества составила 392 200 рублей.

В дальнейшем указанное оборудование 23.04.2015 было ФИО2 

подарено ФИО5, при этом стороны оценили оборудование в 15 712 500 

рублей.

В целях сокрытия данной сделки в бухгалтерском учете бывшим генеральным 

директором ФИО7 совместно с главным бухгалтером ФИО8 были 

изготовлены счета-фактуры:
-  № 31 от 06.02.2015 на сумму 314 250 рублей;
-  № 23 от 06.02.2015 на сумму 500 рублей;
-  № 6 от 06.02.2015 на сумму 73 250 рублей;
-  № 5 от 06.02.2016 на сумму 4 200 рублей.

А всего на общую сумму 392 200 рублей, что совпадает с суммой в договоре купли-

продажи от 06.02.2015 № 3, по которым данная сделка нашла свое отражение в 

бухгалтерском учете. Однако перечень имущества в данных счет-фактурах и его 

стоимость не соответствуют договору купли-продажи от 06.02.2015 № 3. 

Таким образом, был скрыт в бухгалтерском учете факт реализации дорогостоящего 

имущества:
- Дымосос с двигателем ДН-112
- Кран мостовой, заводской номер 53474;
- Кран мостовой, заводской номер 84;
- Кран мостовой, заводской номер 19247;
- Кран мостовой, заводской номер 53475;
- Кран мостовой, заводской номер 11А;
- пресс для силикатного кирпича CMC 294;
- 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876;
- пресс для силикатного кирпича CMC 294;
- пресс для кирпича СМ 1085;
- Кран мостовой, заводской номер 19247;
- 5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов;
- вагонетки для перевозки кирпича.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка купли-продажи является 

подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам 

кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 

статьи 61.2 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий просит признать 

недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 № 3. В то же время по тексту 

заявления конкурсный управляющий ссылается на договор от 06.02.2015 № 3, к заявлению 

приложена копия договора купли-продажи от 06.02.2015 № 3, в связи с чем арбитражный 

суд расценил указание в просительной части заявления на договор от 02.02.2015 № 3 как 

опечатку в дате совершения оспариваемой сделки и указал, что предметом рассмотрения 

настоящего дела является договор купли-продажи от 06.02.2015 № 3.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан 06.02.2015, то есть после 

возбуждения дела о банкротстве (17.12.2014).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности 

сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено 

внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 

Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 

главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 06.02.2015 № 3 должник  (продавец) продает ФИО2 (покупатель) бывшее в употреблении  имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает  и оплачивает данное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором. 

Согласно пункту 3.2 договора имущество находится в технически исправном  состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением. 

Цена имущества, в соответствии с пунктом 4.1., указана в приложении № 1 к  настоящему договору, с учетом НДС. 

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.02.2015 № 3 указан перечень  имущества с указанием цены и количества имущества. 

Конкурный управляющий в своем заявлении указывает, что в данном перечне  имущества имеется дорогостоящее имущество, проданное по заниженной стоимости. 

В своем отзыве Федеральная налоговая служба также полагает, что при заключении  договора купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3 имеет место неравноценное  встречное исполнение обязательств, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возражая против заявления о признании недействительным договора купли-продажи  имущества от 06.02.2015 № 3, ФИО2 в своих возражениях указывает, что  22.12.2014 на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому  районам, при отсутствии добровольного исполнения должником судебных  постановлений, осуществил выход к месту нахождения должника для принудительного 

исполнения произвел опись и арест имущества общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская», составил соответствующие акты №№ 593, 595, в  соответствии с которыми произвел арест следующего имущества: 

Ответчик указывает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-

исполнителем в соответствующем порядке, предусмотренном положениями Федерального  закона «Об исполнительном производстве» не оспорена. 

Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях, в рассматриваемом случае  должник не имел возможности самостоятельно производить отчуждение того или иного  имущества, воля на совершение самостоятельной сделки отсутствовала, имущество было  описано, находилось под арестом, подлежало продаже с публичных торгов, учитывая то  обстоятельство, что в случае если первые торги признаны несостоявшимися, цена  имущества подлежит снижению на 15%, должником было принято решение произвести  самореализацию имущества, для снижения неблагоприятных последствий бездействия, а  также исполнить в части ранее принятые решения судов различных уровней в отношении 

ООО «ДПМК Ачинская». При таких обстоятельствах само по себе заключение сделки  должником не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти  отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В ответ на возражения ответчика конкурсный управляющий ссылается на положения  части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель также обязан  привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с  произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ни единоличный  исполнительный орган должника ООО «ДПМК Ачинская» ФИО7, ни взыскатель  ФИО2, которая являлась заместителем генерального директора, начальником  отдела снабжения и курировала деятельность завода силикатного кирпича, на территории  и помещения которого производились аресты имущества, являвшегося предметом  спорной сделки, ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости имущества не  заявили. 

Федеральная налоговая служба, возражая против доводов ответчика, в своем отзыве  указывает на некомпетентность судебного пристава-исполнителя, а также халатность  руководящего состава должника, в результате действий которых имущество должника  оценено в разы ниже рыночной стоимости. В подтверждение занижения цены имущества  уполномоченный орган ссылается на сведения на интернет-сайтах, согласно которым  рыночная стоимость дымососа с двигателем ДН-11.2 (www.movez.ru) составляет от 123  810 рублей; крана мостового, в зависимости от длины пролета и грузоподъемности от 100  тысяч рублей за единицу (при грузоподъемности 1 т. на длину пролета 3 м.) и выше, до  805 тысяч рублей (при грузоподъемности 10 т. на длину пролета 22.5 м.); пресса для  силикатного кирпича CMC 294 (www.avito.ru) - 3 300 тысячи рублей; вагонеток для  перевозки кирпича (www.flagma.ru) от 30 тысяч рублей за штуку и так далее. Кроме того,  06.02.2015 указанное имущество, без проведения соответствующих торгов, реализовано  ООО «ДПМК Ачинская» заместителю генерального директора должника, начальнику  отдела снабжения, - ФИО2, по стоимости - 392 200 рублей. 23.04.2015  спорное имущество передано по договору дарения ФИО5, по стоимости  15 712 500 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон относительно оценки  имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства, пришел к обоснованному выводу, что оценка судебного пристава- исполнителя не может быть принята в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего соответствие цены реализуемого имущества, поскольку оценка  производилась без привлечения независимого оценщика. 

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве)  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. 

В пункте 2 указанной статьи перечислено имущество, в отношении которого  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества,  если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,  оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,  несет расходы по привлечению оценщика. 

Поскольку имущество, которое было отчуждено по оспариваемому договору от  06.02.2015 и реализовано в рамках исполнительного производства, частично подпадает 

под перечень, указанный в пункте 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 

(стоимость свыше 30000 руб.), привлечение оценщика для оценки имущества в данном 

случае являлся обязательным.

Учитывая, что в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствует 

информация о рыночных ценах, на основании которых судебный пристав-исполнитель 

определил стоимость описываемого имущества, соответственно, сведения, отраженные в 

актах описи не свидетельствуют об объективном характере произведенной оценки.

В судебном заседании 18.01.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего 

поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью 

определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки - 

договора купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3.

С учетом возникшей неопределенности относительно реальной стоимости 

предметов договора купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3, судом первой 

инстанции правомерно признана необходимость проведения судебной оценочной 

экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 ходатайство 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК 

Ачинская» ФИО4 о назначении экспертизы 

удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен 

следующий вопрос:

- какова по состоянию на 06.02.2015 (дата совершения спорной сделки купли-

продажи) рыночная стоимость следующего имущества:
- дымосос с двигателем ДН-112;
- кран мостовой, заводской номер 53474;
- кран мостовой, заводской номер 84;
- кран мостовой, заводской номер 19247;
- кран мостовой, заводской номер 53475;
- кран мостовой, заводской номер 11А;
- пресс для силикатного кирпича СМС 294;
- 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876;
- пресс для силикатного кирпича СМС 294;
- пресс для кирпича СМ 1085;
- кран мостовой, заводской номер 19247;

- 5 штук конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов;  - вагонетки для перевозки кирпича? 

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 по делу № А33-24083-77/2014 

рыночная стоимость объектов исследования на 06.02.2015 составляет:

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной 

деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является  положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом  или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным  заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается  экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе  настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил  оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной  оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой  организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут  быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию  оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным  органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности, или оспорены в судебном порядке. 

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не  заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на  отчет об оценке не представлено. 

Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами,  участвующими в деле, в том числе ответчиком или уполномоченным органом, не 

заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы  эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке  требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не  подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции  правомерно признано отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности  экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных документов следует, что оспариваемая сделка заключена по цене  более чем в 16 раз ниже рыночной. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на признаки  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по  состоянию на 06.02.2015, которые подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами и не опровергаются ответчиками. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2014  активы должника составляют 1 548 748 тысяч рублей, из них основные средства 205 859  тысяч рублей, дебиторская задолженность 159 757 тысяч рублей, нераспределенная  прибыль составляет 31 945 тысяч рублей. 

Исходя из имеющихся бухгалтерских балансов должника, усматривается  уменьшение стоимости имущества должника на сумму равную стоимости спорного  имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» до совершения сделки - на 01.01.2014 активы  (основные средства) составляют 243 410 тысяч рублей, на 01.10.2014 - активы (основные  средства) составили уже 205 859 тысяч рублей. 

Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждаются и наличием  задолженности должника по обязательствам в бюджет по решению налогового органа в  сумме 324 677 042 рубля 18 копеек, из которых 251 980 467 рублей 16 копеек - основной  долг, которые так и не были погашены. Указанная сумма задолженности в составе общей  суммы задолженности в последующем была включена в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27.07.2015 по делу № А33-24083-8/2014). 

Также, на момент совершения спорной сделки у ООО «ДПМК Ачинская» имелась  задолженность перед третьими лицами, в частности перед ООО ССК «Газрегион» в  размере 4 605 626 рублей 14 копеек, (дело № А33-16955/2014), ООО «СКБ» в сумме 129  525 рублей 06 копеек (дело № А33-16957/2014), ООО «Красноярская комплексная  инженерно-геологическая экспедиция» в размере 5 624 869 рублей 14 копеек (дело А33-

18107/2014), ОАО «Красноярский речной порт» в размере 9 203 643 рубля 44 копейки  (дело № А33-22693/2013), ООО «АвтодорСтрой» в размере 6 506 666 рублей 41 копейка  (дело № А33-22605/2013), ООО «Топливо Сибири» в размере 6 738 830 рублей 31 копейка  (дело № А33-23399/2014), ОАО «Управление строительства 604» в размере 2 998 201  рубль 47 копеек и перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были  включены в реестр требования ООО «ДПМК Ачинская» в рамках дела о банкротстве   № А33-24083/2014. 

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проводимого  временным управляющим, установлено следующее: 

В 4-ом квартале 2014 года, наблюдается резкое изменение чистой прибыли -  возникли убытки в сумме (-514 636) тысяч рублей, Согласно пояснениям,  предоставленным в ИФНС России № 4, генеральным директором ООО «ДПМК  АЧИНСКАЯ» А.А. Секирко по убыткам, полученным в 2014 году, убытки образованы за  счет: 

• разницы цен по приобретенным материалам для основного производства  (нефтебитум, ГСМ и пр. материалы) и заложенным в сметных расчетах, которая составила  более 234 млн.руб., 

• финансовых вложений для исполнения гарантийных обязательств по  государственным договорам предшествующих лет, сумма по гарантийным объектам  составила - 104 млн. руб. 

В 1-ом квартале 2015 убытки составили - (-33 972) тысяч рублей, деятельность не  ведется. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущества от  06.02.2015 № 3 должник - ООО «ДПМК Ачинская» имел неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами. 

Суд указал, что заключение договора купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3 в  отношении дымососа с двигателем ДН-112; крана мостового, заводской номер 53474;  крана мостового, заводской номер 84; крана мостового, заводской номер 19247; крана  мостового, заводской номер 53475; крана мостового, заводской номер 11А; пресса для  силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876;  пресса для силикатного кирпича CMC 294; пресса для кирпича СМ 1085; 5 шт. конвейеров  ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонеток для перевозки кирпича, 

по цене 392 200 рублей, свидетельствует о заключении ООО «ДПМК Ачинская» договора,  направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку  рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения сделки составляла  7 514 000 рублей. 

В результате совершенной сделки ООО «ДПМК Ачинская» утратило право  собственности на указанное имущество. 

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника  гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в  том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к  ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции признал  доказанными конкурсным управляющим основания для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал  недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3,  заключенный между ООО «ДПМК Ачинская» и ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика - ФИО2, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию  действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2017 рыночная стоимость спорного  имущества составила 7 514 000 рублей (6 389 000 рублей, без учета НДС). 

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что в перечне имущества, отчужденного по договору купли-продажи от  06.02.2015 № 3, дважды указан кран мостовой, инвентарный № 19247, заводской № 587,  1983 года выпуска. 

Какие-либо пояснения от ответчиков по данному факту в материалы дела не  поступили. Суд, исследовав материалы дела, установил, что в настоящем случае  произошло задвоение сведений, учитывая, что по данному объекту полностью совпадают  технические характеристики, заводской и инвентарные номера. Кроме того, в материалы  дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам  технического диагностирования, согласно которым исследованию подвергался только  один кран мостовой, инвентарный № 19247, заводской № 587, 1983 года выпуска. При  проведении судебной экспертизы эксперт также не установил наличие двух кранов с  названными характеристиками. 

Таким образом, поскольку в общую стоимость оценки, произведенной экспертом в  рамках судебной экспертизы, включена стоимость двух кранов мостовых, инвентарный   № 19247, заводской № 587, 1983 года выпуска, судом первой инстанции правомерно  признано необходимым из рыночной стоимости спорного имущества, определенной  экспертом, вычесть стоимость одного крана мостового - 229 000 рублей (222 000 рублей,  без учета НДС). 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал  необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действительную стоимость  части оспариваемого имущества, переданного по спорному договору дарения (дымосос с  двигателем ДН-112; кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской  номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; 

кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса  для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294;  пресс для кирпича СМ 1085; 5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих  материалов; вагонетки для перевозки кирпича) в сумме 7 285 000 рублей  (7 514 000 - 229 000); и признать за Подберезкиной Ольгой Петровной права требования к  обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» возврата денежных  средств в сумме 392 200 рублей, уплаченных по договору от 06.02.2015 № 3. 

Между тем, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в  части определения стоимости имущества и размера права требования ответчика при  применении последствий недействительности сделки на основании следующего. 

Признавая доказанными основания для признания сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал  недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3,  заключенный между ООО «ДПМК Ачинская» и ФИО2, в  отношении дымососа с двигателем ДН-112; крана мостового, заводской номер 53474;  крана мостового, заводской номер 84; крана мостового, заводской номер 19247; крана  мостового, заводской номер 53475; крана мостового, заводской номер 11А; пресса для  силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876;  пресса для силикатного кирпича CMC 294; пресса для кирпича СМ 1085; конвейеров  ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонеток для перевозки кирпича,  по цене 392 200 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дымосос с двигателем ДН-112  ответчик ФИО2 приобрела за 20 000 рублей, в то время как рыночная  стоимость определена экспертом в 9 000 рублей (без НДС), 11 000 рублей (с НДС), то есть  по стоимости, превышающей его рыночную стоимость, в связи с чем, данный дымосос с  двигателем ДН-112 подлежит исключению из перечня имущества, в отношении которого  сделка (договор купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3) признана  недействительной, поскольку права должника сделкой в этой части не ущемлены, и не  подлежат судебной защите. 

Кроме того, из данного перечня подлежит исключению конвейер ленточный для  транспортировки сыпучих материалов, поскольку в отчете об оценке указана стоимость  9000 рублей (без НДС), 10 000 рублей (с НДС), спорное имущества приобретено  ответчиком за 10 000 рублей, в связи с чем, в отношении данного имущества также  отсутствует нарушение прав и законных интересов должника, уполномоченного органа и  кредиторов. 

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы признаются  обоснованными. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в указанный перечень  имущества, в отношении которого сделка (договор купли-продажи имущества от  06.02.2015 № 3) признана недействительной, необоснованно включен пресс для  силикатного кирпича СМ 1085, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не  представила в материалы дела доказательства того, что пресс для силикатного кирпича  СМ 1085, переданный по договору купли-продажи от 22.04.2015 ФИО6 является  тем же прессом, который был ею получен по договору купли-продажи от 06.02.2015 № 3  от ООО «ДПМК «Ачинская». Маркировка СМ 1085 не означает, что ею определяются  индивидуальные признаки имущества. Данная маркировка квалифицирует только вид  пресса, т.е. не его индивидуальные, а общетехнические характеристики. 

Таким образом, данное имущество - пресс для силикатного кирпича СМ 1085, также  подлежит включению в указанный перечень, поскольку он был приобретен, согласно  договору за 10 000 рублей, тогда как рыночная стоимость данного имущества, без НДС,  составляет 1 124 000 рублей, что нарушает права и законные интересы, как должника, так  и кредиторов. 

Материалами дела подтверждено, что должник ООО «ДПМК Ачинская» заключил  договор, направленный на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, без  равноценного встречного исполнения. 

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что являются доказанными основания для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признает  недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 06.02.2015 № 3,  заключенный между ООО «ДПМК Ачинская» и ФИО2, в  отношении следующего имущества: 

 Кроме того, суд первой инстанции не учел положения подпункта 15 пункта 2 статьи 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы НДС  при определении стоимости имущества исходя из определенной экспертом его рыночной  цены, является обоснованным. 

В рассматриваемой ситуации должник и ФИО2 не являются  плательщиками НДС, поэтому в случае взыскания со стороны по сделке стоимости  имущества с учетом НДС конкурсная масса должника сверх действительной стоимости  имущества, подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за  счет ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику. 

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом НДС  завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего  определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определенном  Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, в случае применения последствия недействительности  сделки должника-банкрота, в виде взыскания действительной стоимости имущества,  переданного по сделке с учетом НДС, должнику предоставляется неосновательное  обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в  случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре. 

С учетом изложенного, суду первой инстанции в качестве применения последствий  недействительности сделки надлежало взыскать с ответчика в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» действительную рыночную  стоимость недвижимого имущества, определенную экспертом без учета НДС. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не  являлся собственником спорного имущества по причине отчуждения его по договору  дарения и реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имелось,  подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика 6 177 000 рублей (без учета НДС) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская», а именно: 

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору ФИО2  передано имущество в количестве 59 единиц, общей стоимостью 392 200 рублей. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником оспорил данный договор в  отношении части имущества, в связи с чем, оснований для признания за ФИО9  права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»  возврата денежных средств в размере итоговой суммы сделки - 392 200 рублей,  уплаченных по договору от 06.02.2015 № 3, не имеется. В противном случае, на стороне  ответчика возникает неосновательное обогащение в ущерб формирования конкурсной  массы, интересов должника и кредиторов. 

С учетом исключения из перечня имущества крана мостового (задвоение), дымососа  и конвейера ленточного (приобретение по большей стоимости) суд апелляционной  инстанции определяет размер требования Подберезкиной О.П. в сумме 211 250 рублей, а  именно: 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает 

возможным восстановить задолженность Общества перед ФИО2 в размере  ранее уплаченных 211 250 рублей, поскольку оспариваемая сделка - договор купли- продажи от 06.02.2015 № 3, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» и ФИО2, признана  недействительной только в части реализации имущества должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что по договору дарения ФИО2 не  передавалось ФИО5 три спорных пресса (2 пресса для силикатного кирпича  инв. № 1672, № 1876 и пресс для силикатного кирпича СМ 1085) отклоняется. Учитывая,  что спорное имущество выбыло из владения должника, отсутствует на территории завода  (что также нашло отражение в заключение эксперта), отсутствует у ФИО2,  (что подтвердили представители в суде апелляционной инстанции) указанное заявителем  обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. 

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на наличие  признаков недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, 

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой  нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется. 

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также поведение сторон сделки  очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при  неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем договор купли-продажи от  06.02.2015 № 3 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в отношении вышеуказанного имущества рыночной  стоимостью на дату совершения сделки в размере 6 177 000 рублей (без учета НДС). 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной 

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый)  заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила, а  ФИО5 принял в дар движимое имущество, согласно приложению № 1  (дымосос с двигателем ДН-112; кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой,  заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской  номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC  294; 5 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки  для перевозки кирпича) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1 договора дарения) (л.д. 13-19, т.4). 

В соответствии с пунктом 7 договора дарения, даритель передала, а одаряемый  принял вышеуказанное имущество до подписания настоящего договора, путем  фактического использования имущества по назначению. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договор дарения от  23.04.2015 мнимой сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, и она в силу закона ничтожна. 

В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или  обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо  имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства 

договор не признается дарением. К такому договору применяются правила,  предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

При этом следует учитывать, что договор дарения может являться мнимой сделкой,  если, несмотря на заключение данного договора, фактическая передача предмета договора  дарения не произошла, даритель остался владельцем предмета дарения и реализует права,  как владелец и собственник данного предмета, а одаряемый не заявлял каких-либо  возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника предмета дарения  и не принимал мер по защите своего права. Данная позиция также содержится в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2011 № 10467/11 по делу № А21-3566/2010. 

В материалы дела представлено определение Ачинского городского суда  Красноярского края от 29.12.2016, согласно которому в производстве данного суда  находится дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из  чужого незаконного владения признания права собственности на готовую продукцию.  При этом, определением суда от 18.11.2016 по заявлению ФИО5 в  обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.  Ачинск, квартал XII, строение 3 и являющееся предметом спора: 

- конвейер ленточный для транспортировки 5 шт. сыпучих материалов, V весом до  2000кг/м3 по горизонтальным и наклонным плоскостям, состоит из рамы, мотора,  регулятора, транспортерной ленты, барабана приводного, натяжного, неприводного,  роликов. Раб/сост.; 

- лебедка ручная, предназначенная для перемещения груза; 

- конвейер ленточный для транспортировки кирпича силикатного, состояние  рабочее; 

- кран мостовой тип: специальный магнитно-грейферный, заво. № 53474 г.в.,1988, в  комплектации без магнитов, состояние рабочее, цвет кабины желтый, имеется паспорт  ТО, состояние рабочее; 

- кран мостовой электрический, завод. № 84 г.в.,1990, грузоподъемностью 12,5Тн,  ТУ:2409568-88, цвет кабины желтый, состояние рабочее; 

- кран мостовой тип: грейферный, Инв. № 19247 заво. № 587 г.в.,1983, электрический,  грузоподъемностью 10 Тн, ТУ:2409577-82, имеется паспорт крана с пройденным ТО  состояние рабочее, цвет кабины желтый; 

- кран мостовой тип: грейферный, со съемными грейферами, магнитами  заво. № 53475 г.в.,1988, в комплектации без магнитов, состояние рабочее, имеется паспорт  ТО, состояние рабочее; 

- кран мостовой тип: электрический, заво. № 11А г.в.,1990, грузоподъемность 12,5Тн  ТУ:24.09.568-88, имеется паспорт ТО, состояние рабочее; 

- пресс для силикатного кирпича СМС294, предназначен для формирования  кирпича, кривошипно-рычажной тип машин, представляет 4х позиционный автомат,  Инв. № 1845 состояние: рабочее; 

- пресс для МС284, предназначен для изготовления силикатного кирпича,  Инв. № 1845 состояние: рабочее; 

- кран мостовой тип: электрический, завод. № 587 г.в.,1983, грузоподъемность 10,0Тн  ТУ:24.09.577-82, имеется паспорт ТО, состояние рабочее, цвет кабины: желтый; 

- вагонетка для перевозки и транспортировки (125шт.) кирпича, представляет собою  плоскость на колесах, предназначено, для перемещения по рельсам груза, состояние  рабочее, инв. № 1708-1711, 1824-1843, б/у. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, конструкция указанной нормы предусматривает возможность  подачи виндикационного иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса 

Российской Федерации только невладеющего собственника к владеющему  несобственнику. 

Учитывая позицию ФИО5 и его действия, направленные на защиту  своих имущественных прав относительно спорного имущества в рамках рассмотрения  дела судом общей юрисдикции, судом первой инстанции верно определено, что к  ФИО5 фактически перешло право на спорное имущество, и он реализует  свои права собственника для защиты своих интересов в отношении данного имущество. 

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признано  отсутствие оснований для признания сделки - договора дарения от 23.04.2015 мнимой.  Каких-либо иных доказательств конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем в  указанной части заявление конкурсного управляющего правомерно судом первой  инстанции признано не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества  и восстановлении задолженности Общества перед ФИО2 являются  верными. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором. 

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). 

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о  включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр  требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. 

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением  резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по  делу № А33-24083/2014к77 изменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.2015 № 3,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и  ФИО2, в части реализации следующего имущества: кран  мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской номер 84; кран мостовой,  заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; кран мостовой, заводской  номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 прессы для силикатного кирпича  инв. № 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085;  4 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для  перевозки кирпича. 

Применить последствия недействительности сделки:

 - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  действительную стоимость имущества (кран мостовой, заводской номер 53474; кран  мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой,  заводской номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного  кирпича CMC 294; 2 прессы для силикатного кирпича инв. № 1672, 1876; пресс для  силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085; 4 шт. конвейеров ленточных  для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для перевозки кирпича) в сумме  6 177 000 рублей; 

- признать за ФИО2 право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) возврата денежных средств в сумме 211 250 рублей, уплаченных по договору  от 06.02.2015 № 3. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000  рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 000 рублей судебных  расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить Подберезкиной Ольге Петровне, что в силу статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику она может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по  договору от 02.02.2015 № 3. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение  экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере  50 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО  «ДПМК Ачинская» по платежному поручению от 13.02.2017 № 4. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   Ю.В. Хабибулина