Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017к22 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 524 руб. 22 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, конкурный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленного требования, указав следующие доводы:

- в оспариваемом определении не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: доказательства несения заявителем судебных расходов не отвечают критериям относимости и допустимости к рассматриваемому заявлению (соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2021 заключено после рассмотрения обособленного спора, определяющее объем услуг техническое задание не представлено). Заявитель полагает, что в виду отказа общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» предоставить техническое задание к соглашению от 01.03.2021, как обоснование объёма услуг, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного соглашения, в любом случае не подлежали взысканию расходы, якобы понесённые ООО «Инвестлизинг» при рассмотрении дела судом первой инстанции и возникшие до даты заключения соглашения от 01.03.2021. Кроме того, апеллянт указывает, что платёж, произведённый по платёжному поручению № 181 от 27.10.2021, не может рассматриваться платежом, совершённом заявителем в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2021. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что дата фактического составления соглашения от 01.03.2021 правового значения не имеет. В отношении взысканных судом первой инстанции командировочных расходов заявитель также указал на их неподтвержденность надлежащими доказательствами, а также на применение судом нормы права, не подлежащие применению;

- выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: стоимость оказанных представителем заявителя услуг, отраженных в калькуляции к акту приема-передачи, существенно завышена и не соразмерна проделанной работе, не соответствует сложившейся в Красноярскому крае стоимости аналогичных услуг.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленова» ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А33-24099-22/2017, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебных расходов в размере 148 524 руб. 22 коп., из которых 120 424 руб. 22 коп. расходы на оплату услуг представителя и 28 100 руб. за проживание представителя в г. Красноярске и командировочные расходы представителя.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом; из доказанности факта несения представителем ответчика расходов на проживание и командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что калькуляцией подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг на общую сумму 315 000 руб., однако, не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя ответчика за составление процессуальных документов, указанных в калькуляции юридических услуг (к акту приема-передачи), признаются судебной коллегией частично обоснованными.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, акт от 26.10.2021 об оказанных услугах к соглашению от 01.03.2021, калькуляция юридических услуг, платежное поручение от 27.10.2021 № 181 на сумму 120 424 руб. 22 коп.), принимая во внимание участие представителя ООО «Инвест-лизинг» в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими в соответствующие периоды оказания представителем услуг - (от 29.06.2017 (протокол № 09/17), либо от 29.04.2021 (протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными могли бы считаться расходы на оплату услуг представителя ООО «Инвест-лизинг» в общем размере 140 000 рублей, в том числе:

- за составление отзыва и возражений на заявление о признании сделок недействительными (т.1 л.д. 45-48) стоимостью 20 000 руб.;

- за составление ходатайство с возражением (т. 1 л.д. 51) стоимостью 5 000 руб.;

- за составление отзыва на уточнение требований от 01.09.2020 (т.1, л.д. 109-116) стоимостью 20 000 руб.;

- за составление отзыва на возражения конкурсного управляющего исх. № 386 от 19.10.2020 (т.2, л.д. 15) стоимостью 10 000 руб.;

- за подготовку пояснений (т.2, л.д. 52) стоимостью 5 000 руб.;

- за составление отзыва на уточнение заявленных требований от 01.02.2021 (т. 2, л.д. 92-93) стоимостью 10 000 руб.;

- за подготовку пояснений (т.2, л.д. 100-102) стоимостью 10 000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 (12.03.2021) стоимостью 20 000 руб.;

- за подготовку пояснений от 24.06.2021, от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 18.10.2021 общей стоимостью 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ).

Отраженные в п. 3 калькуляции юридических услуг (к акту приема-передачи) услуги по составлению отзыва на заявление о привлечении к судебному штрафу от 13.02.2020 (т.1, л.д. 62-63) стоимостью 10 000 руб. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определяя вышеуказанный размер судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов за составлением представителем ответчика процессуальных документов в общем размере 140 000 руб. отвечала бы критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны самостоятельно ограничили стоимость оказываемых в рамках соглашения услуг, итоговая сумма оказанных услуг определена сторонами согласно пункту 3.1. соглашения и составила 120 424 руб. 22 коп.

Разумный размер оказанных юридических услуг, согласно расчету апелляционного суда – 140 000 руб., превышает заявленный ко взысканию ответчиком размер судебных издержек за оказанные представителем услуги - 120 424 руб. 22 коп.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в данной части признаются судебной коллегией обоснованными в заявленном ООО «Инвест-лизинг» размере - 120 424 руб. 22 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов не отвечают критериям относимости и допустимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонены в оспариваемом судебном акте.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» не осуществило оплату услуг представителя; о фальсификации доказательств, кроме соглашения от 01.03.2021, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - соглашения от 01.03.2021, судебной коллегией не установлено.

Делая вывод, обжалуемый в апелляционной жалобе, о том, что дата заключения договора на оказание юридических услуг для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов правового значения не имеет, суд первой инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70- 2002/2011.

Судом первой инстанции также обосновано приняты доводы ООО «Инвест-лизинг» об опечатке в назначении платежного поручения.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Как верно указано арбитражным судом и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие технического задания не опровергает фактически проведенный объем работы по данному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям конкурсного управляющего, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и верно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» 120 424 руб. 22 коп. судебных издержек за оказанные представителем услуги по составлению процессуальных документов.

Кроме расходов на оплату юридических услуг, ООО «Инвест-лизинг» также заявило ко взысканию 28 100 руб. судебных издержек за проживание представителя в г. Красноярске и оплату командировочных расходов представителя, из которых: 20 000 руб. командировочные расходы; 8 100 руб. стоимость проживания ФИО2 в г. Красноярске.

В обоснование понесенных расходов в указанной части в материалы дела представлены: командировочное Палаты адвокатов Забайкальского края от 12.05.2021 № 2-01-К, договор аренды квартиры с ООО «Авеню», кассовый чек от 12.05.2021 на сумму 8 100 руб., финансовый отчет к командировочному от 15.05.2021 № 2-01-К, счет на компенсацию расходов от 24.12.2021, платежные поручения от 13.05.2021 № 56 на сумму 20 000 руб. и от 07.06.2021 № 73 на сумму 8 100 руб., электронные билеты и посадочные талоны, сведения от АО «Аэропорт Чита» (письмо исх. № 1.15-89 от 26.01.2022), ответ ООО «Аэропорт Емельяново» исх. № АЕ-22-188 от 28.01.2022.

Представленные доказательства, вопреки доводам апеллянта, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, об их фальсификации не заявлено.

Факты отсутствия подписи стороны в договоре аренды квартиры с ООО «Авеню», отсутствия в платежных документах ссылки на соглашение от 01.03.2021, как и иные обстоятельства, указанные конкурным управляющим апелляционной жалобе, с достоверностью не подтверждают доводы апеллянта о том, что в действительности представителем ответчика командировочные расходы не понесены.

Протоколом судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-24099-2/2017 от 13.05.2021 подтверждается личное участие ФИО2 в указанном судебном заседании от имени ООО «Инвест-лизинг».

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат взысканию в пользу ответчика (стороны, выигравшей дело), поскольку такие выплаты предусмотрены условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).

Учитывая время нахождения в пути (до судебного заседания и после судебного заседания), у представителя возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате. При этом, указанные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» судебные расходы в виде командировочных (суточных) - 20 000 руб. командировочные расходы; 8 100 руб. стоимость проживания ФИО2 в г. Красноярске.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

М.Н. Инхиреева