Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фортуна» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А33-24123/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642,
ОГРН 1212400003793, г. Красноярск, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва,
далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании денежных средств размере
298 910 рублей 28 копеек неустойки, 34 020 рублей расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухов Роман Алексеевич, Мамедов Азер Аджар Оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года
(с учетом определения суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей, в том числе 5 000 рублей неустойки, 3 000 рублей убытков,
а также 7 939 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины,
790 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 144 рубля 08 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года отменено.
По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 450 рублей 48 копеек, в том числе 9 450 рублей 48 копеек неустойки,
3 000 рублей убытков, а также 9 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей расходов на оплату услуг представителя, 220 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера нестойки, считает требования о возмещении расходов в заявленной сумме обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Скальная, д. 39, вследствие действий
Карнаухова Р.А., управлявшего транспортным средством Honda, регистрационный номер К955СА 124, причинен ущерб принадлежащему Мамедову А.А.о. транспортному средству Lexus, регистрационный номер М001АА 124, находившемуся под управлением собственника.

Гражданская ответственность Карнаухова Р.А. на момент ДТП была застрахована
в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № 0161833436, Мамедова А.А.о. –
в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0126649481.

04.03.2021 в связи с произошедшим ДТП Мамедов А.А.о. обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление Мамедова А.А.о. общество «Ингосстрах» направило заявителю письмо от 15.03.2021, в котором сообщило, что необходимо представить: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналы или копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, после поступления указанных документов страховая компания вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

25.03.2021 в страховую компанию потерпевшим представлены документы.

26.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2021 общество «Ингосстрах» отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

28.04.2021 ответчик повторно направил Мамедову А.А.о. направление на ремонт.

Мамедов А.А.о. обратился в общество «Ингосстрах» с требованием о взыскании 108 000 рублей неустойки, расходов в сумме 23 924 рублей, в том числе: 13 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная Оценка», 3 000 рублей – расходы на оформление аварийным комиссаром, 2 000 рублей – расходы на составление заявления о прямом возмещении, 800 рублей – расходы на составление информационного письма, 5 000 рублей – расходы на составление претензии в финансовую организацию, 124 рубля – почтовые расходы.

10.06.2021 Мамедов А.А.о. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, 308 000 рублей неустойки; а также расходов в сумме
29 020 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-84957/5010-009
от 14.07.2021 с общества «Ингосстрах» в пользу Мамедова А.А.о. взыскано 262 202 рубля страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения обществом «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, в установленный указанным решением срок, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 262 202 рубля, но не более 400 000 рублей.

Ответчик 23.07.2021 осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 262 202 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 758936.

13.08.2021 между Мамедовым А.А.о. (цедентом) и обществом «Фортуна» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в объеме, существующем на момент заключения этого договора, возникающего
из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП
от 04.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Скальная, д. 39, с участием автомобиля Lexus, регистрационный номер М001АА 124, под управлением Мамедова А.А.о. к виновнику Карнаухову Р.А., и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис
ХХХ № 0126649481, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и в удовлетворенном размере; пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции заключил, что период неустойки, определенный судом первой инстанции с 15.04.2021 по 23.07.2021, является неверным; счел выводы
о снижении размера неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России неправомерными; исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд апелляционной станции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи чем иск удовлетворил частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе
и указанные финансовой организацией в письме от 15.03.2021 документы, в связи с чем необходимости в их повторном представлении не имелось (пункт 1 статьи 12 Закона
об ОСАГО); поскольку представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением 11.03.2021, то направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей должно быть выдано не позднее 31.03.2021. Таким образом, обязательства подлежали выполнению страховщиком
по договору ОСАГО не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежала начислению
с 01.04.2021 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), следовательно, неустойку следовало исчислять за период с 01.04.2021 по 23.07.2021 в размере 298 910 рублей 28 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд апелляционной инстанции счел разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, – 9 450 рублей 48 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть принят судом округа во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,
не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,
что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Далее, оценив обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, правильно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований
о взыскании следующих расходов на представителя: по составлению и подготовке первоначального обращения в страховую организацию, по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному; отказа во взыскании расходов
за составление экспертного заключения, представленного истцом; во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также составления Информационного письма.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года
по делу № А33-24123/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко