Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968), г. Минусинск, Красноярский край (далее - ООО «УК «Уютный дом»; ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виола» (ИНН 2455012388, ОГРН 1022401538060), г. Минусинск, Красноярский край, (далее - ООО ПКФ «Виола»; ответчик) о взыскании 176 197 рублей 67 копеек, в том числе: 170 563 рублей 16 копеек – задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а (помещения №/№ 97, 98), и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 31.05.2018; 5 634 рубля 51 копейки – пени за период с 11.05.2018 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, истцом в материалы дела не представлены доказательства о количестве фактического потребления по данным приборов учета, установленных на доме, об обоснованности распределения и начисления за март-май 2018г. на общедомовые нужды (ОДН), с учетом данных о потреблении данных ресурсов от энергоснабжающих организаций, всеми собственниками квартир МКД и отдельно для помещения ООО ПКФ «Виола»; ответчик не согласен с начислением по статье содержание ОДН тарифа 12,24 рубля, так как он включает в себя услуги по сбору и вывозу ТБО, так как вывоз отходов, которые образуются в результате деятельности ответчика, вывозятся ООО «ПКФ «Виола» самостоятельно; тарифы, принятые общим собранием собственников и отраженные в протоколе № 3/2017 от 24.06.2017г., а так же решение общего собрания о порядке распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по мнению ответчика, отменены решением внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1/2018 от 26.01.2018г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

26.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции определением от 27.12.2018 отказано.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.01.2019 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой содержится требование отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Ботаническая, 42 «а» (помещения №97, №98) и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, за минусом суммы представленной ответчиком в контррасчете по тексту дополнения к апелляционной жалобе от 13.12.2018 в размере 28 364 рублей 90 копеек и суммы представленной ответчиком в контррасчете по тексту дополнения к апелляционной жалобе от 11 января 2019 года, в размере 8 146 рублей 19 копеек, с уменьшением размера пени.

В обоснование приведенного контррасчета ответчик ссылается на то, что расчет за март, апрель, май 2018г. ООО УК «Уютный дом» должен быть произведен за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества по горячему, холодному водоснабжению и электроэнергии, согласно нормативу, в связи с чем, сумма предъявленная истцом завышена. Так, за холодную, горячую воду и электроэнергию истцом предъявлено для оплаты: за март 2018 года 3226,73 рублей, сумма по нормативу составляет 1685,80 рублей, за апрель 2018 года 4676,61 рублей, сумма по нормативу составляет 1685,80 рублей, за май 2018 года 5300,25 рублей, сумма по нормативу составляет 1685,80 рублей. Таким образом, разница за три месяца составила 8146,19 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 у ООО «УК «Уютный дом» в управлении находился многоквартирный дом, расположенный в г. Минусинске по адресу: ул. Ботаническая, 43А, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом собственников № 2/2018 от 11.02.2018 и информаций с сайта www.reformagkh.ru.

При этом в заявленный в иске период у ООО ПКФ «Виола» в собственности находились следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, общей площадью 1 632,1 кв. м.;

- нежилое помещение № 98, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, общей площадью 1 114,1 кв. м.

Принадлежность данных помещений ООО ПКФ «Виола» подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями из ЕГРП и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела (квитанции об оплате выставленные ответчику, счета, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, выставленные ресурсоснабжающими организациями, на основании которых произведен расчет задолженности) подтверждается, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 ООО «УК «Уютный дом» оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а, и предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещений ответчика на общую сумму 170 563 рубля 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 170 563 рублей 16 копеек представляет собой задолженность ООО ПКФ «Виола», как собственника нежилых помещений № 97, 98, площадью 1 632,1 кв. м. и 1 114,1 кв. м, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальных услуг на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а, в период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме исходил из того, что материалами дела (квитанции об оплате выставленные ответчику, счета, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, выставленные ресурсоснабжающими организациями, на основании которых произведен расчет задолженности) подтверждается, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 ООО «УК «Уютный дом» оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а, и предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещений ответчика на общую сумму 170 563 рублей 16 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.43А, №/№ 1/2016 от 04.06.2016, 3/2017 от 24.06.2017, 2/2018 от 11.02.2018, договор управления № 1/2018 от 11.02.2018, информация с сайта www.reformagkh.ru) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул. Ботаническая, д. 43А, в качестве управляющей организации, выбрано ООО «УК «Уютный дом», которое с 01.06.2016 по настоящее время осуществляем управление спорным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 у ООО «УК «Уютный дом» в управлении находился многоквартирный дом, расположенный в г.Минусинске по адресу: ул. Ботаническая, 43А, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом собственников № 2/2018 от 11.02.2018 и информаций с сайта www.reformagkh.ru.

- нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, общей площадью 1 632,1 кв. м.;

- нежилое помещение № 98, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, общей площадью 1 114,1 кв. м.

Не оспаривая факт оказания данных услуг в отношении его помещений, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены следующие возражения против иска и расчета исковых требований:

- оспаривание в Минусинском городском суде по делу № 2-3187/2018 решения внеочередного собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 2/2018 от 11.02.2018, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда;

- отмена тарифов, принятых общим собранием собственников на основании протокола № 3/2017 от 24.06.2017;

- неправомерное применение истцом тарифа при расчете платы за содержание ОДН, т.к. он включает в себя услуг по сбору и вывозу ТБО, в то время как ООО ПКФ «Виола» заключен договор с ООО «Экосервис»;

- непредставление истцом доказательств о количестве фактического потребления по данным приборов учета, обоснованности распределения начислений на общедомовые нужды с учетом данных о потреблении ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций;

- отсутствие расчета распределения электрической энергии по ОДН.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным ответчиком возражениям, указанные возражения ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 2/2018 от 11.02.2018) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Уютный дом»; утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, в целях его заключения с ООО «УК «Уютный дом».

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления № 1/2018 от 11.02.2018 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, на момент подписания договора на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома собственники оплачивают за работы и услуги по следующим тарифам:

- управление многоквартирным домом в размере 1,75 руб. за 1 м²;

- содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 12,24 руб. за 1 м²;

- текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. за 1 м^2.

С учетом изложенного, утверждая условия договора, собственники утвердили и размер платы на дату заключения договора управления; условия данного договора управления одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. к конкретному собственнику (ООО «ПКФ «Виола») иные тарифы применяться не могут, что следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017 (протокол № 3/2017) установлена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания Толстых Н.В. о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано.

Решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц) в сумме 18,99 рублей, в том числе: содержание общего имущества - 12,24 рублей (в том числе: техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО); текущий ремонт общего имущества - 5 рублей; управление многоквартирным домом - 1,75 рублей с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, с ООО «УК «Уютный дом».

Согласно пояснениям истца, размер тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора фиксированной суммой не устанавливался, поскольку помимо ежедневного вывоза ТБО, осуществлялся вывоз мусора от выпиловки деверев, кошения травы, вывоз крупногабаритного мусора и др., т.е. тот объем, который невозможно изначально запланировать в течение года.

При этом ООО ПКФ «Виола» вправе заключать любые гражданско-правовые договоры, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе - по вывозу ТБО.

Вместе с тем, заключенный ООО ПКФ «Виола» с ООО «Экосервис» договор на вывоз мусора от деятельности ответчика, не исключает обязанность собственника помещений спорного дома по компенсации расходов управляющей организации на вывоз ТБО от выпиловки деверев, кошения травы, вывозу крупногабаритного мусора и т.д.

Так, ООО ПКФ «Виола» ежемесячно со счетом на оплату и актом выполненных работ ООО «УК «Уютный дом» направлялся развернутый расчет размера платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги по форме, содержащей сведения о предыдущих и текущих показаниях общедомовых приборов учета, сведения о потреблении коммунальной услуги соответствующего вида по индивидуальным приборам учета, сведения об объеме коммунального ресурса на ОДН, подлежащего распределению между собственниками пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения и электроэнергии осуществляется собственникам помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; распределение потребленных коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения определяется истцом на основании выставленных ему счетов ресурсоснабжающих организаций, гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах у ООО ПКФ «Виола» имелись необходимые сведения об объеме и стоимости оказанных в отношении его помещений в спорный период услуг со стороны управляющей организации.

Расчет задолженности истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, т.к. произведен, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность начислений, методика расчета, площадь мест общего пользования, использованная истцом в расчете, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 170 563 рублей 16 копеек не оспаривались ООО ПКФ «Виола» при рассмотрении дела.

При этом факт несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений ответчика и оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 170 563 рублей 16 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете заявленных в иске услуг, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что расчет, произведенный истцом в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям законодательства; основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.

Ссылка ответчика на оспаривание в Минусинском городском суде по делу № 2-3187/2018 решения внеочередного собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 2/2018 от 11.02.2018, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда, была обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.

Согласно пунктам 103, 104 данного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 106-112 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации (товарищества собственников жилья) являются такие существенные нарушения законодательства, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Из материалов дела № 2-3187/2018, рассматриваемого Минусинским городским судом, следует, что ООО ПКФ «Виола» просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, оформленного протоколом № 2/2018 от 11.02.2018.

В данном протоколе отражено, что собственниками спорного дома приняты, в том числе следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, заключенного с ООО УК «Старт», в связи с отказом собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления данного дома;

- о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, - управление управляющей организацией ООО «УК «Уютный дом»;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Так, материалами дела и информацией с сайта www.reformagkh.ru, подтверждается факт управления истцом в заявленный в иске период спорным домом, а также оказания им в качестве исполнителя коммунальных ООО ПКФ «Виола», как собственнику помещений №/№ 97, 98, услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что при оформлении указанного протокола допущены такие существенные нарушения, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и они нарушают права и законные интересы ООО ПКФ «Виола», в том числе с учетом того, что данная организация является собственником спорных помещений и обязана оплачивать расходы, связанные с их содержанием.

С учетом изложенного, по результатам оценки довода ответчика о недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А, оформленного протоколом № 2/2018 от 11.02.2018, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается ответчик, по существу, не влияют на обоснованность исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для отказа истцу в иске только на том основании, что его требование основано на оспоримом решении; поскольку такой отказ возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку доказательства оплаты заявленной в иске суммы в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскания с ответчика задолженности за заявленный в иске период в сумме 170 563 рублей 16 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 5 634 рублей 51 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 634рублей 51копейка за период, указанный в уточненном расчете.

Указанный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком; контррасчет пени в материалы дела также не представлен.

Поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 634 рублей 51 копейки (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании имеющихся в деле доказательств, при принятии решения судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применения к сложившимся правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводов о не соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательства, а направленны исключительно на переоценку выводов суда.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а так же направлены на уклонения от исполнения установленной ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в котором расположены помещения принадлежащие ответчику на праве собственности.

В возражениях на отзыв ответчика от 08.10.2018г. исх. № 22 (л.д.43-51) истец привел исчерпывающее обоснование проводимых расчетов по вопросу распределения объема потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, представил счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, а также пояснил, что поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения и электроэнергии осуществляется собственникам помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, такое положение существовало до заключения собственниками договора управления с ООО «УК «Уютный дом», поэтому распределение потребленных коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения и энергоснабжения определяется на основании счетов ресурсоснабжающей организации, выставляемым ООО «УК «Уютный дом», поскольку управляющая организации приобретает указанные ресурсы исключительно для нужд содержания общедомового имущества.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 2/2018 от 11.02.2018г.) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Уютный дом». Этим же собранием утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул.Ботаническая, 43А в целях его заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 2455037181).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.3 Договора №1/2018 от 11 февраля 2018г. управления многоквартирным домом расположенным по адресу г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43А (далее по тексту Договор управления) на момент подписания настоящего Договора, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники оплачивают за работы и услуги по следующим тарифам:

-управление многоквартирным домом в размере 1,75 рублей, за 1 м²;

-содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 12,24 рублей за 1м²;

- текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 5 рублей за 1м².

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных требований Жилищного законодательства, обосновано пришел к выводу о том, что, утверждая условия договора, собственники утвердили и размер платы на дату заключения договора управления; условия данного договора управления одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. к конкретному собственнику (ООО «ПКФ «Виола») иные тарифы применяться не могут, что следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика об оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, при оценке доводов ответчика в указанной части судом первой инстанции было учтено, что несение расходов на содержание принадлежащего ему имущества возлагается действующим законодательством на собственника, и доказывать сам по себе факт оказания ему услуг управляющая организация не должна. Следовательно, неоплата таких расходов исполнителю коммунальных услуг только по причине оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 при отсутствии доказательств возмещения данных расходов иной организации противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции вышестоящей инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-7186/2015, от 28.08.2018 по делу № А33-1416/2017).

Законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017г. (протокол № 3/2017) проверена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания Толстых Н.В. о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, обосновано отклонил доводы ответчика об отмене решения общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017) указав, что законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017 (протокол № 3/2017) установлена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания Толстых Н.В. о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано.

Доводы ответчика о том, что тариф на содержание ОДИ в размере 12,24 рубля должен быть для него уменьшен, так как он включает в себя услуги по вывозу ТБО, который ответчик вывозит сам, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условия договора управления, размер тарифа, принятых на общем собрании, не могут быть изменены по согласованию между ООО ПКФ «Виола» и Управляющей организацией.

Кроме того, факт не использования собственником помещения по прямому назначению, а так же не использование отдельного общедомового оборудования, не освобождает этого собственника об обязанности нести расходы по содержанию, в том числе в части вывоза мусора и содержанию в технически исправном состоянии лифтов.

ООО ПКФ «Виола» со своей стороны, свободна заключать любые договоры, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе дополнительных договоров по вывозу ТБО.

Вместе с тем, заключенный ООО ПКФ «Виола» с ООО «Экосервис» договор на вывоз мусора от деятельности ответчика не исключает обязанность собственника помещений спорного дома по компенсации расходов управляющей организации на вывоз ТБО от выпиловки деверев, кошения травы, вывозу крупногабаритного мусора и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных истцом начислений.

По вопросу распределения объема потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды истец представил развернутые и документально обоснованные расчеты в возражениях на отзыв от 08.10.2018г. (л.д.44-51)

ООО ПКФ «Виола» ежемесячно вместе со счетом на оплату и актом выполненных работ направляется развернутый расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по форме, как они предоставляются жильцам, которая содержит сведения о предыдущих и текущих показаниях общедомовых приборов учета, сведения о потреблении коммунальной услуги соответствующего вида по индивидуальным приборам учета, сведения об объеме коммунального ресурса на ОДН, подлежащего распределению между собственниками пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В частности распределение коммунальной услуги по месяцам март-май 2018г. составили:

месяц	Показания ОДП ХВС предыдущие	Показания ОДП ХВС текущие	Расход ХВС по индивид	К распределению	Приходиться на помещения ООО ПКФ Виола (ку.м)	Сумма
Март	3107	3779	539,8	132,2	40,688	1256,21
Апрель	3779	4621	566,70	275,3	84,7388	2637,07
Май	4621	5324	530	173	53,2502	1657,15

Поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения и электроэнергии осуществляется собственникам помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Такое положение существовало до заключения собственниками договора управления с ООО «УК «Уютный дом». Поэтому распределение потребленных коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения определяется на основании счетов ресурсоснабжающей организации, выставляемым ООО «УК «Уютный дом».

месяц

Потребле

Приход

Нормати

Тариф

Объем

Стоимо

ние ГВС

иться

на тепло-

на

т/эн в

сть

на

потребле

энергию

тепло-

горячей

теплоно

общедомо

помеще

ния

носител

воде

сителя

вые

ния

тепловой

нужды

ООО

энергии

согласно

ПКФ

на

счета АО «Енисейс

Виола (ку.м)

подогрев 1 куб.м

кая ТГК»

воды

Март

6,11

0,0685

1557,82

21,3

0,4190

130,14

652,73

Апрель

9,82

0,0685

1557,82

21.3

0,6730

209,17

1048,41

Май

9,702

0,0685

1557.82

21.3

0.6555

206,65

1082,15

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно такое начисление приведено в квитанциях, выставленных ООО «ПКФ «Виола».

Распределение потребленных коммунальных ресурсов на нужды энергоснабжения определяется так же на основании счетов ресурсоснабжающей организации, выставляемым ООО «УК «Уютный дом» в отношении объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Указанные показатели отражены в квитанциях ООО «ПКФ «Виола». Потребление электроэнергии на обще домовые нужды составило:

Март 2018г. - 2244 кВ, предъявлено к оплате в квитанции за апрель 2018г., так как счета от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступают 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Апрель 2018г. - 4212,996 кВ предъявлено к оплате в квитанции за май 2018г.

Как следует из возражений на доводы апелляционной жалобы, предъявление собственникам расхода электроэнергии на месяц позже обусловлено объективной невозможностью их предъявления месяц в месяц, поскольку управляющие организации обязаны выставить платежные документы собственникам в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. На эту дату управляющая организация, выполняя функции агента, не располагает первичными документами от ПАО «Красноярскэнергосбыт», подтверждающими обоснованность начислений. Между тем, такой порядок начисления платы не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, а напротив позволяет обеспечить достоверную информацию об объеме обязательств.

14.01.2019 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявлено требование отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Ботаническая, 42 «а» (помещения №97, №98) и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, за минусом суммы представленной ответчиком в контррасчете по тексту дополнения к апелляционной жалобе от 13.12.2018 в размере 28 364 рублей 90 копеек и суммы представленной ответчиком в контррасчете по тексту дополнения к апелляционной жалобе от 11 января 2019 года, в размере 8 146 рублей 19 копеек, с уменьшением размера пени.

В качестве правового основания ответчик ссылается на то, что в соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом распределяемый в соответствии с формулами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 354, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017г.) и договором управления многоквартирным домом от 11.02.2018г. установлен размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в сумме 18,99 руб., в том числе: содержание общего имущества -12, 24 руб. ( в т.ч. техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО), текущий ремонт общего имущества - 5 руб., управление многоквартирным домом -1, 75 руб. и установлено, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец производит начисление за общедомовые нужды ОДН но тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017г.) и договором управления многоквартирным домом от 11.02-2018г. установлен размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в сумме 18,99 руб., в том числе: содержание общего имущества -12,24 руб. ( в т.ч. техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО), текущий ремонт общего имущества - 5 руб., управление многоквартирным домом -1,75 руб.

Тарифы, принятые общим собранием собственников и отраженные в протоколе № 3/2017 от 24.06.2017г., а так же решение общего собрания о порядке распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, вопреки доводам ответчика не отменены.

Доводам ответчика об оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, при оценке доводов ответчика в указанной части судом первой инстанции было обосновано учтено, что несение расходов на содержание принадлежащего ему имущества возлагается действующим законодательством на собственника, и доказывать сам по себе факт оказания ему услуг управляющая организация не должна. Следовательно, неоплата таких расходов исполнителю коммунальных услуг только по причине оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 при отсутствии доказательств возмещения данных расходов иной организации противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет за коммунальные ресурсы должен быть определен согласно норматива, являются несостоятельными и противоречат пункту 44 Правил N 354, поскольку в данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд первой инстанции, проверив расчеты и исследовав представленные документы от ресурсоснабжающих организаций, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности истца является верным, т.к. произведен, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-24149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко