Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-24184/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ужур Красноярского края, далее – ООО «Элеватор», ответчик) с требованием
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015 № 2/826
на условиях представленного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ОАО «РЖД» дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015 № 2/826 на подачу и уборку вагонов
на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД»
и используемый ООО «Элеватор», примыкающий к станции Ужур Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом перевозчика, следующего содержания: «Открытое акционерное общество
«Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «перевозчик», в лице ____________ и общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», именуемое
в дальнейшем «пользователь» в лице_________, заключили дополнительное соглашение
о нижеследующем: подпункт «б» пункта 14 договора от 30.07.2015 № 2/826 изложить
в редакции: «Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» за 1595,2 метров, в размере 5 612 рублей 76 копеек в сутки без НДС, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД»
при организации перевозок груза. В случае изменения среднесуточного числа поданных
убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год
или изменения количества пользователей, одновременно использующих железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, перевозчик направляет пользователю соглашение об изменении размера ставки платы. При этом новая ставка платы
за пользование железнодорожным путем необщего пользования подлежит применению
с момента подписания сторонами соглашения, если иной срок не согласован сторонами
в таком соглашении. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», производится путем списания с единого лицевого счета пользователя до 15 числа каждого месяца. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью настоящего договора от 30.07.2015 № 2/826». Указано, что в случае уклонения
ООО «Элеватор» от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение к договору заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД» отказалось от исковых требований, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года производство по делу прекращено.

ООО «Элеватор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского кая края от 16 февраля 2021 года, просило взыскать с ОАО «РЖД» 761 090 рублей 25 копеек, ранее начисленных
и безакцептно списанных ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «Элеватор»
в качестве договорного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в порядке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

ООО «Элеватор» в кассационной жалобе просит обжалуемые определение
и постановление отменить, произвести поворот исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав, взыскание денежных средств с истца следует осуществить в рамках настоящего дела.

Отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку подан с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлен в суд и ответчику непосредственно перед судебным заседанием).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным
в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца
по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта
об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, поворот исполнения имеет целью восстановление посредством судебного вмешательства прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии утратившего силу судебного акта.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года
по настоящему делу содержится ссылка на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, напротив, указал, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поворот исполнения невозможен, поскольку предметом иска были требования неимущественного характера. Суды также указали, что заявитель не представил доказательства списания спорной суммы именно на основании отмененного судебного акта.

Данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, что является нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отмененным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года на ответчика возложена имущественная обязанность по внесению платы
за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 5 612 рублей
76 копеек. ООО «Элеватор» указало, что ОАО «РЖД» в безакцептном порядке списало
с единого лицевого счета плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 761 090 рублей 25 копеек. Период списания соответствует периоду с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края
от 16 февраля 2021 года до его отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, из имеющихся ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что истец начислял ответчику денежные средства за пользование железнодорожным путем необщего пользования (л.д. 27).

При рассмотрении заявления о повороте исполнения ОАО «РЖД» не представило каких-либо пояснений относительно наличия законных оснований списания спорных денежных средств, сославшись в отзыве (л.д. 15) исключительно на то, что,
по его мнению, ООО «Элеватор» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Представитель ОАО «РЖД» в судебных заседаниях (19.06.2023, 29.08.2023, 31.08.2023) отказалась указать конкретные основания списания денежных средств со счета ответчика.

В данном случае согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, как лицо, производившее безакцептное списание денежных средств и являющееся профессиональным участником спорных отношений, должно опровергнуть утверждение ответчика о списании спорной суммы
на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года.

Кроме того, если заявитель (ООО «Элеватор») в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ОАО «РЖД» с ними не соглашается,
не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение
в рассматриваемом случае на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указание на обязательность судебных актов содержится также и в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения
не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Списание ОАО «РЖД» в безакцептном порядке со счета ответчика платы
за пользование железнодорожным путем необщего пользования, право на которое истцу было предоставлено решением суда, в данном случае следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Выдачи исполнительного листа применительно
к обстоятельствам дела не требовалось.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали норму права, на которую ссылался ответчик в обоснование своего заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установили наличие или отсутствие оснований для произведения поворота исполнения судебного акта применительно к указанной норме права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 и 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (поскольку в данном случае требуется оценка доказательств, в том числе, проверка и определение размера произведенных
на основании судебного акта платежей, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции с учетом исследования доводов ответчика и возражений истца, при правильном применения норм права надлежит рассмотреть заявление ООО «Элеватор» по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года
по делу № А33-24184/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2023 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года
по делу № А33-24184/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский