Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу №А33-24216/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Сервиспоставка», ответчик) о взыскании 512 500 рублей 04 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.11.2020 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – МУП «Жилкомсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт приобретения 10.10.2018 ответчиком спорного помещения на торгах, отсутствие факта приема помещения по акту приема-передачи, отсутствие фиксации схемы энергоснабжения и показаний прибора учета на момент приобретения помещения для данного дела не имеют значения, поскольку после 10.10.2018 схема подключения в спорном объекте ответчика при осмотре электроустановки 17.07.2020 соответствовала техническим условиям, отсутствовали замечания к электроустановке;

- при проводимых ранее осмотрах электроустановок ответчика, в том числе 17.07.2020, не было выявлено замечаний по результатам осмотра;

- ответчик несет ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, учитывая их расположение в помещении ответчика;

- судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что один из кабелей 4x10 кв.мм ВВГ отходит от вводного автомата АВ С40 в сторону нежилого помещения №222, однако данный кабель остаётся в помещении, соседнем с помещением ответчика, в котором установлен вводной автомат и обнаружено спорное присоединение;

- наличие в помещении ответчика, в которое имеют доступ только представители ответчика, нарушения схемы присоединения энергоустановки само по себе свидетельствует о происхождении спорных кабелей с участием представителей ответчика;

- решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено за пределами срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ТД «Сервиспоставка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.07.2019 №1000501215, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 26.11.2020 по 27.05.2021 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - нежилое помещение № 223, расположенное по адресу: <...>, и указанное в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 02.07.2019 № 1000501215.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 представителями МУП «Жилкомсервис» в присутствии директора ООО ТД «Сервиспоставка» ФИО3 составлены акт осмотра прибора учета № 04-115 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №01-02; указано, что в результате внеплановой проверки на объекте потребителя в нежилом помещении № 223, расположенном по адресу: <...>, зафиксировано, что от вводного АВ С40 отходит кабель 4х4 мм2 ВВГ до прибора учета № 011074134478639 (пок. 00818/1,1), минуя расчетный прибор учета №009081063006245, а также от вводного АВ С40 отходит провод 5х2,5 ВВГ (1 фаза), минуя расчетный прибор учета № 009081063006245, от вводного кабеля АВ С40 отходит кабель 4х10 мм2 ВВГ, минуя расчетный прибор учета № 009081063006245.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.05.2021 № 01-02 указаны следующие объяснения потребителя: «данное помещение приобретено со смонтированным данным эл. щитом и эл. проводкой у предыдущего собственника».

На основании данного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено ответчику доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.11.2020 по 27.05.2021 в сумме 512 500 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 512 500 рублей 04 копейки представляет собой стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.11.2020 по 27.05.2021, начисленной по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.05.2021 № 01-02.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 146, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 02.07.2019 № 1000501215, акт осмотра от 17.07.2020, акт осмотра прибора учета от 28.05.2021 №04-115, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.05.2021 № 01-02, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства изменения ответчиком схемы присоединения после приобретения спорного нежилого помещения, потребления электроэнергии от спорных кабелей; при проведении проверки, послужившей основанием для начисления стоимости безучетного потребления, сетевой организацией допущены нарушения требований Правил № 442 в части процедуры оформления факта безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны спорного объекта ответчика в силу следующих обстоятельств:

- спорное помещение приобретено ответчиком у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.10.2018 (в результате передачи помещения на торги по акту описи и ареста имущества от 11.04.2018); по акту приема-передачи помещение не передавалось; показания приборов учета, схема энергоснабжения не фиксировались;

- при составлении акта осмотра электроустановок от 17.07.2020 допуск прибора учета, его опломбировка осуществлялась инспектором гарантирующего поставщика; нарушений при проверке не выявлено;

- отсутствует возможность установить факт изменения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом схемы присоединения спорного нежилого помещения (присоединения кабелей, указанных в актах 28.05.2021, которые подсоединены минуя прибор учета);

- один из кабелей 4х10 кв. мм ВВГ, указанных в акте осмотра прибора учета от 28.05.2021 № 04-115, отходит от вводного автомата АВ С40 в сторону нежилого помещения № 222 по адресу: <...>, которое не принадлежит ООО ТД «Сервиспоставка»;

- отсутствуют доказательства нарушения именно ответчиком схемы подсоединения прибора учета (кабелей, указанных в актах от 28.05.2021, минуя прибор учета), вмешательства в его работу либо в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электроэнергии, неисправность прибора учета;

- из актов об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2019, акта осмотра электроустановки от 17.07.2020 не следует, что велась фото- или видеосъемка, что не позволяет проверить наличие либо отсутствие спорных кабелей 23.05.2019, 17.07.2020, а также факт их прокладки после заключения договора энергоснабжения с ООО ТД «Сервиспоставка»;

- сетевой организацией не представлены доказательства наличия токопринимающих устройств в момент проведения проверки спорного объекта ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что при проведении проверки, послужившей основанием для начисления ответчику стоимости безучетного потребления, сетевой организацией допущены следующие нарушения требований Правил № 442 в части процедуры оформления факта безучетного потребления электроэнергии:

- акт о неучтенном потреблении от 28.05.2021 № 01-02, акт осмотра прибора учета от 28.05.2021 № 04-115 не содержат сведения о том, что велась видео- и фотосъемка проведенной проверки, что не оспаривалось представителями сетевой организации при рассмотрении настоящего дела;

- в ходе судебного разбирательства представители сетевой организации ссылались на то, что такая съемка велась на телефон инспектора, проводившего проверку, однако при отсутствии указания об этом акте проверки считать такую съемку надлежащим доказательством нельзя, исходя из требований Правил № 442 (в материалы дела она не представлена);

- при проведении проверки 28.05.2021 представителем сетевой организации не проверено надлежащим образом напряжение в кабеле, уходящем в сторону помещения №222 (с помощью энергомонитора);

- документы на клещи, которыми производились замеры напряжения, (сертификат) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на ответчика, который приобрел спорное помещение на торгах без составления акта приема-передачи и фиксации состояния схемы электроснабжения на момент такого приобретения, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств и нарушений при проведении проверки, не может быть возложена ответственность за установку спорных кабелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено за пределами срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

С учетом положений статей 113, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает судебный акт в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022, в полном объеме решение изготовлено 30.03.2022, в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-24216/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу №А33-24216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская