Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А33-24306/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, Красноярский край,
г. Красноярск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Искра-Мед» (ОГРН 1022200919070, ИНН 2221049255, Алтайский край, г. Барнаул, далее – общество) об обязании устранить недостатки поставленного товара
по государственному контракту № 532-02-18\Ф.2018.455379 от 25.09.2018 и взыскании
2 647 086 рублей 02 копеек пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства
за период с 21.05.2020 по 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»
(ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876, Красноярский край, г. Красноярск, далее – КГБУЗ ККБ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года
в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части требований истца об обязании ответчика устранить недостатки поставленного товара прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано
1 000 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 235 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена в части распределения государственной пошлины –
с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 975 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 260 рублей государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2021 года с истца в пользу ответчика взыскано 1 512 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 06 мая 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 01 июля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщику не был обеспечен доступ к оборудованию для осуществления его своевременной диагностики и устранения выявленных недостатков, что привело к просрочке исполнения гарантийного обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 532-02-18/Ф.2018.455379, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить медицинскую мебель.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, комплектация и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2018 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным после эксплуатации, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара. Приёмка товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям контракта заказчик в срок, указанный в пункте 4.13 контракта, письменно уведомляет об этом поставщика с указанием о выявленных недостатках и несоответствиях и сроках их устранения. Поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счёт. При этом в случае выявления недостатков товара, которые могут быть устранены только по месту нахождения поставщика (иного места), транспортировка товара осуществляется за счёт средств поставщика.

Пункт 5.3 контракта устанавливает гарантийный срок на поставляемый товар –
12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию и не менее чем срок действия гарантии производителя поставляемого товара. Поставщик предоставляет гарантию производителя товара сроком на 12 месяцев. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие
и истекает с истечением гарантийного срока на это изделие.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки или произвести замену
на аналогичный товар не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения претензии заказчика. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков.

Пункт 6.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товар поставлен по акту сдачи-приёмки от 31.10.2019, оплачен платёжными поручениями №№ 314966, 314967, 314968, 314969 от 12.11.2019.

Письмом № ВН-685/20 от 10.03.2020 заказчик направил поставщику требование
об исполнении гарантийного обязательства в виде устранения недостатков поставленного товара – кроватей медицинских PROMA.

Письмом № 1407/20 от 02.04.2020 заказчик направил поставщику требование
о немедленном исполнении гарантийных обязательств в отношении оборудования:
1) столов операционных универсальных ОУК-02 с комплектом приспособлений; 2) кроватей медицинских PROMA. При этом заказчик указал, что в силу пункта 5.4 контракта в случае невозможности устранения недостатков в период 10 календарных дней с момента получения претензии заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков.

Письмами № 1880/20 и № 1893/20 от 23.04.2020 заказчик повторно потребовал
от поставщика исполнить гарантийные обязательства, установив срок для устранения выявленных замечаний до 20.05.2020. Требование истца получено ответчиком 06.05.2020.

В период с мая 2020 года по 26.10.2020 недостатки товара были устранены, отремонтированное оборудование принято КГБУЗ ККБ (получатель товара).

КГБУЗ ККБ сообщило истцу об устранении недостатков в полном объёме в письме № 26.4/11.3-15/65 от 20.01.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения гарантийного обязательства, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения и частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал обоснованным начисление неустойки в заявленном размере, но уменьшил её размер
на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходил
из правомерности итогового уменьшения размера неустойки до 1 000 000 рублей
на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
с учётом оценки промежуточного расчёта пеней и фактического исполнения гарантийного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 454, 455, 456, 469, 470, 475, 477, 485, 486, 506, 509, 513, 516, 518, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации;
статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, заявленные им и в кассационной жалобе, о том, что просрочка исполнения гарантийного обязательства возникла в связи с отсутствием обеспечения своевременного доступа к оборудованию, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при поставке медицинской мебели ответчик, специализирующий на торговле медицинскими изделиями, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был понимать, что при возникновении необходимости в исполнении гарантийных обязательств по замене установленного некачественного товара доступ к нему может быть осложнён. При возникновении сложностей с организацией и проведением ремонта медицинской мебели, в частности, обусловленных особенностью работы медицинского учреждения и невозможностью приостановления его работы, ответчик в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4) должен был предоставить истцу аналогичный товар на время ремонта медицинской мебели.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2021 года по делу № А33-24306/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко