Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «СпецТехника», ответчик) о взыскании 628 205 рублей 84 копеек невозмещенных инвестиционных затрат.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске о взыскании 586 794 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сбытовая компания «Строймаш-центр» (далее- ООО «ТСК «Строймаш-центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года с ООО «СпецТехника» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы
73 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «СпецТехника» обратилось с апелляционными жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-имущество, являющееся предметом лизинга, не было передано лизингополучателю, тогда как ООО «СТ» оплатило лизингодателю денежные средства в размере
586 794 рублей 16 копеек;

-ООО «Балтийский лизинг» не заявляло требований о взыскании убытков, заявило о возмещении инвестиционных затрат, что не является условиями обязательства;

-ООО «СТ» не согласно с выводами суда о том, что лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение;

-распределение судебных издержек, таких как расходы на оплату услуг эксперта, не правомерно до вступления в законную силу решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба на решение принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба на дополнительное решение принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «СпецТехника», ООО «ТСК "Строймаш-центр».

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» пояснил, что для ООО «Балтийский лизинг» не представляется возможным взыскать с Поставщика денежные средства, уплаченные по договору поставки №169/13-КСК-К, в связи с чем, ООО «Балтийский лизинг» понесло убытки. Обязанность ООО «СТ» оплатить денежные средства
ООО «Балтийский лизинг» возникла из договора лизинга №169/13-КСК, до настоящего момента договор лизинга не расторгнут. Денежные средства, полученные
ООО «Балтийский лизинг» от ООО «СТ» были перечислены поставщику по договору поставки №169/13-КСК-К 02.12.2013. Получив лизинговые платежи от ООО «СТ», приобретение, а также сбережение денежных средств на стороне ООО «Балтийский лизинг» не произошло, наоборот, ООО «Балтийский лизинг», оплатив авансовый платеж поставщику, понесло убытки, поскольку взыскать с поставщика оплаченные денежные средства в настоящее время не представляется возможным по причине банкротства поставщика и неосновательное обогащение на стороне ООО «Балтийский лизинг» отсутствует. Уплаченные лизингополучателем платежи не подлежат возврату, они направлены на погашение убытков лизингодателя. Наличие у ООО «Балтийский лизинг» убытков исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. Лизингодатель, действуя добросовестно, понес убытки в виде инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга, которые не были возвращены поставщиком ввиду банкротства и последующего исключения из ЕГРЮЛ, а поскольку лизингополучатель отвечает за выбранного им поставщика, то обязан возместить имущественные потери лизингодателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №169/13-КСК от 25.11.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца – ООО "ТСК "Строймаш-центр" (поставщик) в соответствии с договором поставки №169/13-КСК от 25.11.2013 (далее - контракт), и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункт 1.2.1 договора); а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 12 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема - передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.02.2013 предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 232 117 рублей 41 копейку без учета налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 221 781 рубль 13 копеек. Итого общая сумма договора составляет
1 53 898 рублей 54 копейки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 0,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 0,00 руб., включаемое в состав дохода лизингодателя, а также выплату в сумме 540 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость
82 372 рубля 88 копеек, в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом месяце, и сроки их внесения определены в графике (приложение №1 к договору) в графе «лизинговые платежи к уплате» (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 25.11.2013 между истцом (покупатель) и ООО «Торгово - сбытовая компания «Строймаш-Центр» (продавец) заключен договор поставки №169/13-КСК-К, по условиям которого продавец обязуется передать Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 25.11.2013 №169/13-КСК.

Лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя (пункт 1.5 договора поставки).

Сумма договора в силу пункта 3.1.2 договора составляет 1 350 000 рублей, в том числе: 1 144 067 рублей 80 копеек - цена оборудования, 205 932 рубля 20 копеек - налог на добавленную стоимость.

Продавец обязан передать оборудование в течение 20 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 4.1 договора поставки).

Датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 4.3.8 договора (пункт 4.2 договора поставки).

Разделом 5 договора установлены условия платежа: в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем авансовой выплаты согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 90% от сумы договора, на сумму 1 215 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца
(пункт 5.1 договора поставки).

В течение 5 рабочих дней после подписании акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части 10% стоимости фактически поставленного оборудования в сумме 135 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора поставки).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки истец 02.12.2013 перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 215 000 рублей.

Письмом от 27.12.2013 продавец по договору поставки известил покупателя о финансово-экономических затруднениях у завода изготовителя и о том, что оборудование будет готово к отгрузке в начале января 2014 года.

В указанный срок оборудование продавцом не поставлено.

Письмом от 04.02.2014 исх. №КФ-0752 лизингодатель обратился к лизингополучателю с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки.

06.02.2014 лизингополучатель дал письменное согласие на расторжение договора поставки (исх. №1 от 06.02.2014).

Претензией от 10.02.2014 №КФ-0760 ООО «Балтийский лизинг» известило
ООО «Торгово - сбытовая компания «Строймаш-Центр» о расторжении договора поставки, предложило возвратить сумму аванса в размере 1 215 000 рублей.

11.02.2014 в адрес истца поступило уведомление от ООО «Торгово - сбытовая компания «Строймаш-Центр» о том, что участником общества принято решение о его ликвидации. Названным письмом истцу предложено заявить свои требования в течение
60 дней с момента опубликования в органах печати сообщения о ликвидации.

20.02.2014 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ликвидатора
ООО «ТСК «Строймаш-Центр» было направлено требование кредитора (исх. №КФ-0779) о включении ООО «Балтийский лизинг» в ликвидационный баланс в качестве кредитора с суммой требований в размере 1 313 415 рублей (1 215 000 руб. долга + 98 415 руб. процентов).

03.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу №А54-1554/2014 о признании ООО «ТСК «Строймаш-Центр» несостоятельным (банкротом).

25.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №83 от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2014 года по делу №А54-1554/2014 требования ООО «Балтийский лизинг» были включены в реестр требований кредитов должника ООО «ТСК «Строймаш-Центр».

20.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТСК «Строймаш-Центр».

27.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТСК «Строймаш-Центр» в связи с его ликвидацией.

По договору лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю денежные средства в размере 586 794 рублей 16 копеек, в том числе: 27.11.2013 авансовую выплату в размере 540 000 рублей, НДС (18%); 27.11.2013 авансовый платеж по возмещению затрат лизингодателя по страхованию имущества в размере 6 053 рубля 40 копеек, НДС; 26.12.2013 сумму лизингового процента по сроку 26.12.2013 в размере
11 161 рубль 62 копейки; 24.01.2014 сумму лизингового платежа по сроку 25.01.2014 в размере 15 347 рублей 23 копеек; 25.02.2014 сумму лизингового платежа по сроку 25.02.2014 в размере 14 231 рубля 91 копейки.

Ответчиком представлено соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 25.11.2013.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в срок до 01.06.2014 лизингодатель возвращает лизингополучателю денежные средства, полученные по расторгаемому сторонами договору лизинга, в размере 586 794 рублей 16 копеек, перечислением денежных средств на расчетный счет лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что затраты лизингодателя в размере 628 205 рублей 84 копеек, составляющие разницу между суммой, уплаченной продавцу по договору поставки
(1 215 000 руб.) и суммой уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей
(586 794 руб. 16 коп), остались не возмещёнными, истец обратился в суд с иском.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что лизингодатель не приобрел по договору поставки и не передал ему в собственность имущество, обратился в суд со встречным иском о взыскании 586 794 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор лизинга
от 25.11.2013 №169/13-КСК, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца –
ООО "ТСК "Строймаш-центр" (поставщик) в соответствии с договором поставки №169/13-КСК от 25.11.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 25.11.2013 между истцом (покупатель) и ООО «ТСК «Строймаш-Центр» (продавец) заключен договор поставки №169/13 -КСК-К, по условиям которого продавец обязуется передать Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную с пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

02.12.2013 в счет оплаты спорного оборудования истец перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 215 000 рублей, что подтверждается представленной истцом банковской выпиской за 29.11.2013 и платёжным поручением №78515 от 29.11.2013.

Вместе с тем, несмотря на оплату оборудования, обязанность по поставке данного оборудования продавцом не исполнена, в связи чем, договор поставки расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 36-КГ15-19.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе (ответчике).

Положениями пункта 11.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил имущество, лизингодатель возвращает перечисленные лизингополучателем суммы по договору не позднее 3-х рабочих дней со дня возврата денежных средств от поставщика за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов по контракту (договору поставки) и настоящему договору.

Согласно материалам дела, требование истца о возврате денежных средств, полученных по договору поставки, оставлено продавцом без удовлетворения.

20.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТСК «Строймаш-Центр», которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лик-видации должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения продавцом обязанности по возврату истцу суммы уплаченного аванса.

Включение суммы основного долга по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов продавца - ООО «ТСК «Строймаш-Центр» не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012.

Материалами дела подтверждается, что сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила 586 794 рубля 16 копеек, что подтверждается банковскими выписками и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать разницу между суммой, уплаченной продавцу по договору поставки (1 215 000 рублей) и суммой уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (586 794 рубля 16 копеек), в размере 628 205 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по аналогичным мотивам.

При этом, учитывая, что обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю лизингодателем не исполнены, ответчик полагает, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга
имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13 по делу
N А76-3469/2012).

Пунктом 6.9.5 договора лизинга установлено, что в результате исполнения лизингодателем обязанности заключить контракт (договор поставки) и оплатить приобретаемое по нему имущество: признается предоставленным встречное удовлетворение лизингодателем как стороной, получившей денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи) (пункт 6.9.5.1); обязанность лизингодателя предоставить встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим образом (пункт 9.6.5.2).

Судом правомерно указано на то, что с учетом данного условия исключается право лизингополучателя истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные лизингодателем до расторжения договора денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи) (пункт 6.9.6).

С учетом того, что выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключению договора поставки и перечислению продавцу денежных средств в счет стоимости предмета лизинга, а стоимость понесенных лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга превышает размер уплаченных лизингополучателем денежных средств (авансового платежа и лизинговых платежей), на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в виде стоимости уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей отсутствует, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на условия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга, согласно пункту 3 которого лизингодатель обязался в срок до 01.06.2014 возвратить лизингополучателю денежные средства, полученные по расторгаемому сторонами договору лизинга, в размере 586 794 рублей 16 копеек, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 14.03.2014, с указанием на то, что оно подписано со стороны лизингодателя неустановленным лицом, Арбитражным судом Красноярского края от 17 августа 2016 года были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертные заключения №2049/2-3 от 15.09.2016, №2050/2-3 от 26.09.2016, №2051/1-3 от 10.11.2016.

Представленные в материалы дела заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизы, обладают достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений не имеется.

При назначении экспертизы заявитель жалобы не заявил возражения относительно экспертной организации ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательства нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости заключения эксперта №2049/2-3 от 15.09.2016, отклонены, поскольку из содержания данного заключения следует, что основанием для категоричного вывода о выполнении подписи не ФИО3, а другим лицом явилось выявление устойчивых и существенных различающихся признаков помимо признаков замедленного темпа и недифференцированного нажима в средней части подписи.

С учетом изложенного, соглашение от 14.03.2014 не может порождать для лизингодателя соответствующих правовых последствий, поскольку данное соглашением им не заключалось.

Довод о том, что ООО «Балтийский лизинг» не заявляло требований о взыскании убытков, заявило о возмещение инвестиционных затрат, что не является условиями обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в невозмещенных инвестиционных затратах.

Из материалов дела следует, что лизингодатель, действуя добросовестно, понес убытки в виде инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга, которые не были возвращены поставщиком ввиду банкротства и последующего исключения из ЕГРЮЛ, а поскольку лизингополучатель отвечает за выбранного им поставщика, то обязан возместить имущественные потери лизингодателя.

Уплаченные лизингополучателем платежи направлены на погашение убытков лизингодателя.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при получении лизинговых платежей, приобретение и сбережение денежных средств у
ООО «Балтийский лизинг» не произошло, оплатив авансовый платеж поставщику истец понес убытки, в связи с тем, что взыскать оплаченные денежные средства невозможно по причине банкротства поставщика, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «Балтийский лизинг» отсутствует.

Наличие у ООО «Балтийский лизинг» убытков исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству
ООО «Балтийский лизинг» определением Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2016 года назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, проведение которых поручено ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела от ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили экспертные заключения №2049/2-3 от 15.09.2016, №2050/2-3 от 26.09.2016, №2051/1-3 от 10.11.2016.

Согласно представленным экспертным учреждением счетам на оплату №1063 от 14.10.2016, №1161 от 10.11.2016, №1002 от 26.09.2016 стоимость проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз составляет 73 000 рублей.

12.08.2016 на счет Арбитражного суда Красноярского края поступили денежные средства в сумме 75 710 рублей от ООО «Балтийский лизинг», в счет оплаты стоимости экспертиз.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 73 000 рублей обосновано возложены судом первой инстанции на ООО «СпецТехника» в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Довод о том, что суд преждевременно разрешил вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, необоснован, поскольку вопросы, связанные с распределением судебных расходов подлежат разрешению при вынесении решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года и дополнительное решение от 27 июля 2017 года по делу № А33-24328/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева