Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
15 мая 2023 года с учетом дополнительного постановления от 14 июня 2023 года по делу № А33-24362/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Владимирович (далее – Китаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастраховаение») о взыскании страхового возмещения в размере 1 523 794 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 рублей 53 копейки за период с 13.05.2022 по 12.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Буряк Н.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Владимировича 1 523 794 рубля 90 копеек страхового возмещения, 42 394 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 590 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года взысканы с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 523 794 рубля 90 копеек с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

АО «Альфастрахование», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем и подлежит исключению из страхового покрытия, поскольку произошло в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления транспортным средством. Вывод суда о необходимости наличия причинно-следственная связь между происшедшим событием и отсутствием прав на управление транспортным средством основан на неверном толковании правил страхования и норм права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Буряк Н.В., управлявшего автомобилем Chery M11 г/н Е813НЕ124, был поврежден автомобиль Lexus ES250 г/н К473РО124, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Суслова А.В. (на основании доверенности от 01.04.2022, выданной истцом сроком на 30 дней).

Из материалов административного дела следует, что водитель Буряк Н.В. не справился с управлением, допустив наезд правым колесом на бордюр, вследствие чего траектория движения его автомобиля изменилась в сторону встречного двигавшегося автомобиля Lexus ES250 и произошло столкновение. Водитель Буряк Н.В. признал вину в произошедшем.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 173835/03-21 КСК от 22.11.2021, заключенного им как лизингополучателем с АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель). На дату ДТП автомобиль Lexus ES250 был застрахован по договору страхования имущества № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021. Страхователем по договору является лизингодатель, выгодоприобретателем по риску повреждения застрахованного автомобиля определен лизингополучатель (истец), а страховщиком выступает ответчик. Срок действия договора - с 15.12.2021 по 24.11.2026.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем. Ответчик пришел к выводу, что автомобиль истца находился под управлением лица, которое не имело необходимых документов на право управления им. Мотивом принятия такого решения послужило то, что на дату ДТП срок действия водительского удостоверения водителя Суслова А.В. истек (срок истек 10.11.2021). Новое водительское удостоверение оформлено 27.04.2022.

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ответчика № 274 от 20.12.2021 (далее - Правил страхования) предусмотрено, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП является страховым случаем. Пунктом 3.4 Правил страхования установлены исключения из страхования. Не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если оно произошло в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортным средством (подпункт 3.4.1 Правил страхования). К таким лицам относится водитель, у которого истек срок действия удостоверения.

Истец не согласился с выводами страховщика и организовал проведение независимой экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта автомобиля. Подготовлено заключение от 10.06.2020 № K-09/06/22, согласно которому стоимость ремонта составила 1 523 794,90 руб.

Руководствуясь результатами экспертизы, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из буквального толкования правил страхования, пришел к выводу о том, что ДТП не отвечает признакам страхового случая ввиду наличия признаков исключения из страхового покрытия. (сам факт управления застрахованным автомобилем водителем, у которого срок действия водительского удостоверения истек, является исключением из страхового покрытия - событием, не относящемуся к страховому случаю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав различия условий Генерального договора 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 и Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, исходил из отсутствия вины водителя истца и необходимости учесть тот факт, что ДТП произошло именно в результате неправомерных действий водителя Буряк Н.В. Пришел к выводу, что статус водителя в данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 395, 421, 422, 431, 941, 942, 961, 963, 964, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании правил страхования и генерального договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года с учетом дополнительного постановления от 14 июня 2023 года по делу № А33-24362/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич