Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Блинцовой А.Е.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 38, Москва, 127434, ОГРН <***>), Администрации Нижнеингашского района (ул. Ленина, д. 164, п.г.т. Нижний Ингаш, Нижнеингашский р-н, Красноярский край, 66380, ОГРН <***>) и муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» (ул. Красная площадь, д. 31, п.г.т. Нижний Ингаш, Красноярский край., 663850, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № А33-24411/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Канск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2020);

от муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» – Магда А.С. (по доверенности 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (далее – предприятие) о взыскании 1 699 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие, общество и лицо, не привлеченное к участию в деле, – Администрации Нижнеингашского района обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе оспаривает определенный судами размером компенсации, считаяошибочными выводы судов о том, что использование нелицензионного программного обеспечения предприятием не является основным видом его предпринимательской деятельности. По мнению общества, спорные программные продукты являются «средством производства», нематериальным активами предприятия и, как следствие, служат ответчику средством извлечения прибыли.

Общество также считает, что значительное снижение размера компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), поскольку снижение размера компенсации ниже однократного не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом общество отмечает, что апелляционный суд не дал оценку его доводам о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной ситуации критериев для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, указанных в Постановлении № 28-П.

К тому же общество указывает на то, что оно представило в материалы дела «Каталог цен на продукцию Фирмы «1С»», действие в спорный период отличных от указанных в каталоге цен не было доказано ответчиком.

Общество также обращает внимание на то, что ответчик в своей деятельности длительное время использовал спорное программное обеспечение, о чем свидетельствуют записи в память трех ЭВМ контрафактных программных продуктов (27.10.2016, 02.03.2016, 21.07.2015).

По мнению общества, апелляционный суд необоснованно исключил из числе доказательств соглашение от 05.07.2019, подписанное директором предприятия, которым признан факт нарушения авторских прав истца.

Кроме того, общество ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых ответчики ходатайствовали о снижении размера компенсации.

Предприятие, в свою очередь, в кассационной жалобе ссылается на отсутствие со стороны апелляционного суда оценки доводу ответчика о противоречии экспертного заключения от 21.06.2019 № 1082/2106-и нормам уголовно-процессуального законодательства.

По мнению предприятия, выводы апелляционного суда, в том числе о непредставлении доказательств неправомерности действий оперуполномоченных лиц не соответствуют положениям
уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, предприятие полагает, что оценка действий по назначению экспертизы могла быть произведена только в рамках рассмотрения уголовного дела.

Как указывает предприятие, поскольку постановлением от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении директора предприятия отказано, экспертное заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие также обращает внимание на недостатки экспертного заключения, а именно на то, что у общества, проводившего экспертизу, в основных видах деятельности отсутствует вид деятельности «осуществление экспертной деятельности», к экспертному заключению не приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, проводившее экспертизу, сотрудничает с правообладателем и проводило экспертизу в ряде аналогичных дел, с участием того же представителя, который и в настоящем деле представляет интересы истца.

Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку считает это возложением на него дополнительного бремени доказывания.

Администрация, в свою очередь, ссылается в своей кассационной жалобе на то, что заключенное истцом и ответчиком соглашение от 05.07.2019 является для предприятия крупной сделкой.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, доводы предприятия оспорил. Представитель предприятия, в свою очередь, свою кассационную жалобу поддержал, оспорив доводы общества.

ФИО1 и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Предприятие 8.1».

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов по соблюдения предприятием, расположенным по адресу: ул. Красная площадь, д. 31, п.г.т. Нижний Ингаш, требований законодательства об интеллектуальной собственности был установлен факт неправомерного использования в деятельности предприятия вышеуказанных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежит обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 и заключением эксперта от 21.06.2019 № 1082/2106-и.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 1082/2106-и установленные программные продукты «1С» запускаются в отсутствие ключей аппаратной защиты HASP, что означает их противоправную модификацию.

Общество направило в адрес предприятия 03.07.2019 претензию с предложением о досудебном урегулировании спора.

Поскольку ответ на претензию от предприятия не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного автосркого права на спорный программный продукт и нарушение этого права ответчиком.

Определяя сумму подлежащей взысканию с предприятия компенсации (500 000 рублей), суд первой инстанции принял во внимание наличие ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, а также учел то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности предприятия.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, аналогичные аргументации кассационных жалоб тех же лиц.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах общества, предприятия и администрации доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что фактически общество оспаривает выводы судов в части определения размера компенсации; предприятие оспаривает вывод судов о доказанности правонарушения, основанный, в том числе на экспертном заключении от 21.06.2019 № 1082/2106-и, ввиду его несоответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ); администрация оспаривает заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 05.07.2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы администрации в силу следующего.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Оценив изложенные в кассационной жалобе администрации доводы, сопоставив их с содержанием обжалуемых судебных актов, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат ни прямых, ни косвенных выводов о возможных правах и обязанностях названного заявителя кассационной жалобы, не создают каких-либо препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора о защите исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Как указывалось ранее, администрация в кассационной жалобе, а ранее в апелляционной жалобе, оспаривает соглашение истца с ответчиком 05.07.2019, в котором признан факт правонарушения и согласован размер ответственности ответчика. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать, в том числе косвенно, о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права администрации либо порождают для нее возникновение обязанностей. Более того из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что оспариваемое администрацией соглашение сторон не было положено в основу принятого судебного акта.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ и факт нарушения ответчиком таких прав, а ответчик – обосновать то, что его действия не нарушили исключительные права истца, либо опровергнуть доводы истца.

Установление указанных обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 21.06.2019 № 1082/2106-и требованиям УПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку оспоренного ответчиком доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о судебной ошибке и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание предприятия на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изучив заявленные истцом в кассационной жалобе доводы и сопоставив их с содержанием обжалуемых судебных актов, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судами не было учтено следующее.

Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете – к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, обусловленного законом, — в данном конкретном случае ниже двукратного размера стоимости предоставления права использования программных продуктов — является экстраординарной мерой, возможной лишь при наличии условий, предусмотренных Постановлением № 28-П, на которые указывает истец.

Вместе с тем установление наличия или отсутствия фактических обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения компенсации относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации надлежащим образом мотивирован. Несогласие истца с выводом судов о наличии соответствующих обстоятельств (оснований) само по себе не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, снижая размер компенсации до 500 000 рублей, суды не учли следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе однократный (двукратный) размер стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, коллегия судей кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части размера компенсации, снизив ее до 849 500 рублей — однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, и распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы обществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Нижнеингашского района прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № А33-24411/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № А33-24411/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» (<...>, Нижнеингашский р-н, Красноярский край, 663850, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 38, Москва, 127434, ОГРН <***>) 849 500 рублей компенсации и 14 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» оставить без удовлетворения

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» (<...>, Нижнеингашский р-н, Красноярский край, 663850, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 38, Москва, 127434, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.И. Мындря
		Н.Н. Погадаев