Постановление № А33-24416/16 от 20.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2017 года по делу № А33-24416/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее – истец, ПАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (далее – ответчик, ООО «Кедровый бор») о взыскании 463 523 рублей 03 копеек неосновательного обогащения; 113 118 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года производство по исковому заявлению публичного акционерного общество «Ареал» - прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие  с  прекращением производства  по делу. Полагает, что  требование,  предъявленное  к  ООО «Кедровый  бор»  и физическому лицу  ФИО3 подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более  подробно доводы  заявителя изложены в  апелляционной  жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 20.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о солидарном взыскании с ООО «Кедровый бор» и
ФИО3 суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «Кедровый бор» ФИО3 от истца на основании расходно-кассовых ордеров получены денежные средства в качестве оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 19.09.2013 № 141. Однако договор 19.09.2013 № 141 между ПАО «Ареал» и ООО «Кедровый бор» не заключался;              ООО «Кедровый бор» не могло осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ПАО «Ареал», в связи с чем истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 463 523 рубля 03 копейки за счёт средств ПАО «Ареал».

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ООО «Кедровый бор» и ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

На основании изложенного, учитывая  разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,  суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что  требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленнное истцом солидарно к юридическому лицу и к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя – ФИО3  не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  прекратил  производство  по настоящему  делу.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу № А33-24416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.