Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность
от 11.11.2020, паспорт) и Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года
по делу № А33-24500/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
НАО «Крутоярское», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк)
в части определения цены отсечения при проведении торгов, в соответствии с которым просил установить цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости
на торгах посредством публичного предложения.

Определением от 01 июня 2022 года Арбитражный суд Красноярского края заявление удовлетворил; определил в порядке разрешения разногласий установить цену отсечения в приложении «Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством повторного публичного предложения» к Положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в размере 10 процентов
от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «Россельхозбанк» просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, цена отсечения в размере 10 процентов не позволит реализовать имущество по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы поддержала кассационную жалобу АО «Россельхозбанк».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением
от 28 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 330 370 124 рублей 97 копеек,
в том числе: 308 933 630 рублей 40 копеек – основной долг, 21 436 494 рубля 57 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224 888 531 рубль 37 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения в редакции от 03.06.2021 (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения на торги выставляется недвижимое имущество
в Назаровском районе Красноярского края (лоты №№ 1 - 7). Начальная цена продажи имущества посредством повторного публичного предложения составляет 23 735 924 рубля, цена отсечения установлена в размере 80 процентов от начальной цены.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов
от начальной цены продажи имущества (пункт 3.2 Положения).

Начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней
на 5 процентов от начальной цены (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения торги посредством повторного публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения).

При отсутствии заявок на участие в торгах на любом этапе снижения цены
банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене, установленной
для определенного этапа снижения цены. В случае признания торгов несостоявшимися
и не заключения договора с единственным участником торгов, банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения (пункты 8.1, 8.2 Положения).

В силу пункта 8.5 Положения в случае не реализации имущества в рамках утвержденного Положения, в том числе по минимальной цене предложения,
цене отсечения, дальнейший порядок продажи определяет банк.

Не согласившись с вышеуказанными условиями Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что предложенная им цена отсечения является наиболее оптимальной
и соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве
в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими
в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться
с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики
к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что на торги выставляется специализированное недвижимое имущество для осуществления сельскохозяйственной деятельности: зерносклады,
пункты технического обслуживания, телятники, коровники, зерносушилки, весовая, склад, комбайновый цех, механическая мастерская, автогараж, мельницы, зерносушильные комплексы, земельные участки, права аренды земельных участков. Указанное имущество в силу своей специфики и срока эксплуатации является низколиквидным.

Банк предлагает установить цену отсечения в размере 80 процентов от начальной цены продажи, а в случае признания торгов несостоявшимися, внести дальнейшие изменения в порядок продажи имущества.

В обоснование необходимости установления цены отсечения в размере 10 процентов от начальной цены на первом этапе публичного предложения конкурсный управляющий указал, что на территории Назаровского района Красноярского края сельскохозяйственную деятельность осуществляет единственное предприятие
ЗАО «Назаровское», что свидетельствует о проведении торгов в условиях слабой конкуренции и низкого спроса. В свою очередь, установление минимальной цены продажи в размере 80 процентов приведет к еще большему снижению спроса
на реализуемое имущество. Конкурсный управляющий полагает, что процесс реализации имущества с ценой отсечения 80 процентов составит 4 - 7 этапов, за публикацию
каждого информационного сообщения конкурсная масса понесет расходы
в размере 500 000 – 1 000 000 рублей (более 130 000 рублей за одну публикацию
в газете «Коммерсантъ»).

Оценив доводы сторон и изучив предложения банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости спорного имущества на торгах позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену
от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Судебные инстанции также учли, что ранние попытки реализации имущества продемонстрировали отсутствие спроса потенциальных покупателей: имущество выставлялось на торги дважды (сообщения на Федресурсе № 5010306 от 21.05.2020,
№ 5780697 от 26.11.2020), в результате торги признаны несостоявшимися
в связи с отсутствием заявок (сообщения на Федресурсе № 5166625 от 02.07.2020,
№ 6117487 от 02.02.2021).

При таких обстоятельствах, суды правомерно разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств
у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года
по делу № А33-24500/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.Н. Парская

М.А. Первушина