Гражданский кодекс часть 1

администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Супрунову Константину Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере
1 651 499 рублей 52 копейки.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чепурин С.Н., муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Ангара» Кежемского района.

Решением суда от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком с целью присвоения денежных средств приняты к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия авансовые отчеты и товарные чеки, вместе с тем, фактически товары не приобретались. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта использования данных товаров на нужды МУП «Гостиница «Ангара».

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Ангара» Кежемского района зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.01.2005. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником предприятия является муниципальное учреждение администрация Кежемского района (истец).

Между предприятием и Супруновым К.Н. (ответчиком) заключен срочный трудовой договор от 28.07.2015, по условиям которого ответчик назначен на должность директора предприятия.

Решением Кежемского районного совета депутатов Красноярского края
от 28.10.2015 согласовано назначение на должность директора Супрунова К.Н.

Распоряжением Администрации Кежемского района Красноярского края
от 12.02.2019 № 88-р ответчик освобожден от должности директора предприятия.

На основании приказа от 07.05.2019 № 05-02-02 ревизионной комиссии Кежемского района 13.06.2019 проведено контрольное мероприятие - проверка обоснованности отдельных хозяйственных и финансовых операций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и формировании финансовой отчетности
МУП «Гостиница «Ангара» за период 2016 - 2018 годы.

Актом контрольного мероприятия от 13.06.2019 № 1, в частности, установлено, что в ходе проверки сплошным методом всех авансовых отчетов в проверяемом периоде по подотчетным лицам: Шкарупская, Супрунов, Мамонтова, Мисюркеева, Худякова, Самков; являющимися сотрудниками предприятия выявлены оправдательные документы по приобретению товаров у ИП Чепурина Сергея Николаевича на общую сумму
1 651 499 рублей 52 копейки (из них 2016 год – 1 577 514 рублей 55 копеек; 2017 год - 73 984 рубля 97 копеек).

Основополагающим фактором наличия значительного объема кредиторской задолженности предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности и её системного роста в каждом последующем отчетном периоде установлены неоднократные распорядительные и управленческие решения директора предприятия по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов, в том числе, принятие к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия заведомо мнимых и притворных сделок (по расчетам с ИП Чепуриным С.Н.; расчеты наличными денежными средствами по организации горячего питания с
ООО «Профессионал и К»): характерной особенностью которых является то, что подотчетное лицо стремилось правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, при этом установлены высокие риски наличия в действиях стороны злоупотребления правом.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в проверяемом периоде допускались грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета (приобретение товаров (работ, услуг) у субъекта малого и среднего предпринимательства на общую сумму 1 651 499 рублей 52 копейки), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 15.11 КоАП РФ.

Причинение ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта закупки ответчиком продуктов питания и товаров бытовой химии в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств как приобретения продуктов питания, бытовой химии для личных нужд ответчика, так и закупки товаров необходимых для исполнения государственных контрактов и оказания гостиничных услуг у иных лиц, следовательно, необоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 28.07.2015 по 12.02.2019 Супрунов К.В. занимал должность директора МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района.

Согласно расчету истца со ссылкой на авансовые отчеты Супрунов К.В. за период с 2016 по 2017 год получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму
1 651 499 рублей 52 копейки.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем, между сторонами усматривается наличие спора по вопросу о расходовании денежных средств на нужды предприятия.

В подтверждение факта приобретения ответчиком на денежные средства товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в материалы дела представлены товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем Чепуриным С.Н.

Истец указывает, что эти документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае истец указывает на нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.

Актом контрольного мероприятия от 13.06.2019 № 1 установлено, что в проверяемом периоде в МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района допускались грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета (приобретение товаров (работ, услуг) у субъекта малого и среднего предпринимательства на общую сумму
1 651 499 рублей 52 копейки), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на данный документ, истец указывает, что Супруновым К.В. к бухгалтерскому учету в обоснование расходования полученных денежных средств приняты документы, не соответствующие требованиям федерального законодательства, из чего администрацией сделан вывод, что факты хозяйственной деятельности не имели место на самом деле.

Между тем, как справедливо отмечает суд первой инстанции, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядок составления бухгалтерской отчетности, в том числе формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, в условиях наличия доказательств произведенных расчетов, не может оцениваться как безусловное основание для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта приобретения ответчиком товаров и услуг на нужды предприятия.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не согласен с требованиями истца.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, в спорный период
МУП «Гостиница «Ангара» функционировала, в том числе предоставляла услуги по питанию. Соответственно, для обеспечения текущих нужд необходимо было приобретать продукты и материалы.

Доводы истца о закрытии предприятия на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу №2-1233/2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, между МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района и отделением МВД России по Кежемскому району были заключены государственное контракты от 26.12.2016 № 2016/120, от 12.05.2016 № 2016/41 на организацию горячего питания лиц, содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых, а так же лиц, задержанных на срок более трех часов, содержащихся в комнате содержания задержанных лиц.

Согласно сведениям с сайта единой информационной системы в сфере закупок, указанные контракты МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района исполнялись надлежащим образом, к контракту также приложены документы об исполнении предприятием обязательств по организации питания (акты оказанных услуг, счета и т.д.), исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг на сумму 772 870 рублей и 240 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы администрации об исполнении указанных контрактов ООО «Профессионал и К», а не МУП «Гостиница Ангара», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела – доказательства исполнения контрактов именно предприятием подтверждается документами первичной отчетности, подписанными сторонами сделки, иных документов не представлено, а также позиции самого истца, который неоднократно указывал также и на отсутствие фактов оказания услуг для предприятия обществом «Профессионал и К».

В акте контрольного мероприятия от 13.06.2019 № 1 указано на неправомерное перечисление большей части выручки за гостиничные услуги по кассе МУП «Гостиница Ангара» обществу «Профессионал и К» в качестве оплаты за услуги по организации горячего питания (таблица 2 в акте контрольного мероприятия от 13.06.2019).

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 по делу 2-1491/2020 установлен факт возникновения у предприятия убытков в размере 2 660 817,99 руб. (в общей сумме заявленных убытков), которые составили стоимость услуг ООО «Профессионал и К» по организации горячено питания.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении
МУП «Гостиница Ангара» № 3994 от 11.08.2015 за невыполнение предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребсоюза по Красноярскому краю в Богучанском районе об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не свидетельствует об отсутствии фактической возможности работы кафе в МУП «Гостиница Ангара» и оказания услуг горячего питания, последнее установлено на основании имеющихся материалов дела, подтверждаются заключенными предприятием контрактами по оказанию данных услуг.

Из заочного решения от 17.12.2015 следует, что предприятие функционирует, суть нарушений – приемка, хранение, обработка продуктов с нарушением требований законодательства (т.1, л.д. 76).

Суд отмечает, что в предмет судебного исследования по настоящему делу проверка наличия/отсутствия нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не входит, но подлежит установлению фактическая возможность приобретения товаров для нужд гостиницы, а также оказания услуг по горячему питанию.

У суда отсутствуют основания полагать, что исполнение услуг по заключенным МУП «Гостиница Ангара» государственным контрактам в 2016 и 2017 годах осуществлялась иным лицом, либо ООО «Профессионал и К».

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств которые бы указывали на возможность исполнения МУП «Гостиница Ангара» заключенных контрактов без спорных поставок продуктов, иными лицами. При таких обстоятельствах доводы истца относительно основания возникновения убытков в силу «мнимых сделок» по поставке продуктов, бытовой химии и прочее носят характер предположений и противоречат обстоятельствам не только заключения контрактов предприятием в спорный период (2016-2017 гг.), но и фактического их исполнения, что также отражено в карточках контрактов от 26.12.2016 № 12420008060 16 000054 0001 и от 26.12.2016 № 12420008060 16 000023 0001 (приложены в электронном виде к ходатайству от 08.11.2021) и на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Истцом также не обоснована иная возможность исполнения указанных контрактов в период с 01.05.2016 по 01.04.2017, соответствующий периодам поставок продукции, мебели и иных товаров хозяйственного назначения, отраженных в чеках.

Таким образом, ответчик должен был приобретать продукты и хозяйственные товары для осуществления вышеуказанных действий – в подтверждение чего представил товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем Чепуриным С.Н.

Истец считает, что представленные документы покупку товаров не подтверждают.

Изучив документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в них указаны продукты питания, бытовая химия, канцелярия, предметы мебели, букеты цветов (перечень – приложение №2 к Акту проверки (т.1, л.д 47), копии документов в электронном виде приложены к иску и ходатайству от 20.09.2021).

В судебном заседании от 09.12.2021 (протокол – т.1, л.д. 186) в качестве свидетеля заслушан Чепурин С.Н., пояснивший суду, что в период с 2016 по 2017 год им в рамках достигнутого с руководством предприятия соглашения оказывались услуги по перевозке товаров и продуктов в МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района. Товары принимались работниками гостиницы. Относительно порядка осуществления покупки товаров свидетель пояснил, что Супруновым К.Н. на базе заказывались продукты и иные товары, после чего Чепурин С.Н. приезжал и забирал товар, привозил его на предприятие и получал деньги за доставку. При необходимости Чепурин С.Н. также непосредственно осуществлял оплату товара покупателю. Товары привозились в столовую в гостинице Ангара.

При этом свидетель Чепурин С.Н. факт указанных поставок продукции на территорию МУП «Гостиница Ангара» не оспаривал, также указал, что передавал товар как непосредственно ответчику, так и иным работникам МУП «Гостиница Ангара». Свидетель также указал на отсутствие единого порядка расчетов за поставленный товар: иногда товар оплачивался ответчиком предварительно продавцам, а свидетель забирал у продавцов товар и привозил его в гостиницу, иногда Супрунов К.В. передавал свидетелю денежные средства для оплаты товара в месте приобретения продавцам. Оказание услуг свидетеля по доставке товара на адрес предприятия оплачивалось в размере 10% от стоимости товара, подписание документов по фактам поставок товара в адрес предприятия Чепурин С.Н. не оспаривал.

Даже в отсутствие документов строгой отчетности приобретения товара, выше указанные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств иных способов оснащения гостиницы хозяйственными товарами, мебелью и продуктами для исполнения контрактов и оказания услуг по горячему питанию, а также факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме именно исполнителем - МУП «Гостиница Ангара», и оплаты оказанных по контрактам в спорный период услуг, совпадение периодов поставки товара и периодов исполнения контрактов, - опровергают доводы истца о том, что расходы на приобретение продуктов в заявленном размере составляют убытки предприятия.

Сам факт возникновения убытков администрацией основан на акте проверки, который не содержит документального, нормативного и достаточного обоснования возникновения убытков в указанном размере, а также на выводах из акта о нарушении ответчиком Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части порядка организации бухгалтерского учета, оформлению первичных документов, в том числе при взаиморасчетах с контрагентами.

Тот факт, что товары непосредственно у Чепурина С.Н. не приобретались, не оспаривается ответчиком, не опровергает фактического приобретения продукции и товаров хозяйственного назначения у иных продавцов с доставкой в адрес предприятия Чепуриным С.Н., а также возможность использования указанных продуктов и товаров по назначению в хозяйственной деятельности гостиницы, в том числе для содержания гостиницы (уборки, оснащения номеров в части мебели, предоставления горячего питания в гостинице, проживающим и иным лицам (в рамках кафе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности факта закупки ответчиком товаров, используемых в деятельности предприятия, на полученные подотчет денежные средства.

Довод заявителя о том, что ответчиком с целью присвоения денежных средств приняты к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия авансовые отчеты и товарные чеки, вместе с тем, фактически товары не приобретались, отклоняется судом апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Выводы суда первой инстанции следуют из составленных ответчиком товарных чеков, содержащих сведения о виде, количестве и стоимости закупаемых директором товаров. Кроме того, указанные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями Чепурина С.Н., подтверждающего, что им действительно по поручению ответчика производилась закупка товара для нужд гостиницы, товар поставлялся непосредственно на предприятие.

Доказательства приобретения продуктов питания, бытовой химии для личных нужд ответчика, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства закупки товаров необходимых для исполнения государственных контрактов и оказания гостиничных услуг у иных лиц.

Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела представлены.

При этом довод ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд 21.02.2021 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку датой установления фактов нарушения ответчиком законодательства следует считать дату акта проверки 13.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева