Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ул. Семафорная, д. 17 Г, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 (судья Рудова Л.А.) по делу № А33-24660/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.) по тому же делу

по иску Корпорации «Майкрософт» (Уан Майкрософт Вэй, Редмонт, Вашингтон, США), общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 4, Москва, 101000, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель Корпорации «Майкрософт» – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее ? общество «1С») и Корпорация «Майкрософт» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ? общество «Смарт») о взыскании в пользу общества «1С»
21 600 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель; а в пользу Корпорации «Майкрософт», соответственно,
1 525 858 рублей 30 копеек названной компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Смарт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что электронно-вычислительные машины, на которых обнаружены спорные программные продукты, указанные в основании исковых требований, не принадлежали ответчику.

Ответчик и общество «1С», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Корпорации «Майкрософт», полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От общества «1С» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «1С» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для электронно-вычислительных машин «1С: Предприятие».

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы «Microsoft Windows» и приложения «Microsoft Project» в их различных версиях.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 удовлетворено заявление Корпорации «Майкрософт» и общества «1С» об обеспечении доказательств до предъявления иска, в виде обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества «Смарт», которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660077, <...> г (3, 4 этажи), с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и обществу «1С», а так же иным правообладателям.

Судебным приставом-исполнителем, действовавшим во исполнение определения суда от 05.12.2014, произведен осмотр офисных помещений общества «Смарт» по адресу: <...> г (3, 4 этаж), по результатам которого составлены акты о совершении исполнительных действий от 12.12.2014 и от 22.12.2014, согласно которым судебным приставом-исполнителем с участием эксперта Центра независимых экспертиз «Центурион» в присутствии понятых и представителей истцов и ответчика произведен осмотр ЭВМ (системных блоков), находящихся на объекте. С накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) тестовой ЭВМ на съемный машинный носитель переписаны все папки, содержащие графическую и иную информацию, полученную во время исполнительных действий с НЖМД системных блоков ЭВМ.

Поскольку факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого являются общество «1С» и Корпорация «Майкрософт», был установлен, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, имеющих признаки контрафактности, права на которые принадлежат истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Между тем, как установлено судами, в соответствии со справкой об исследовании Центра независимой экспертизы «Центурион» от 20.04.2015 № 729-0704-и зафиксированные в графических файлах на съемных машинных носителях, описанных в актах исполнительных действий от 12.12.2014 и 22.12.2014, программные продукты имеют признаки отличия от оригинального, в том числе: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ, отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация, отсутствуют лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии «Retail» и «VL»; программа «WinRAR 3.42 (Русская версия)» на ЭВМ №1 запустилась с некорректными регистрационными данными, либо без регистрационных данных с просроченным сроком использования демонстрационного режима; программа «FAR manager» 1.70 (Русская версия)» на ЭВМ №1 запустилась с некорректными регистрационными данными, либо без регистрационных данных, что недопустимо для версии программы, используемой в коммерческой деятельности.

Правообладатели – общество «1С» и Корпорация «Майкрософт» определили компенсацию в размере 21 600 рублей и 1 525 858 рублей 30 копеек, соответственно, исходя из общей стоимости права пользования обнаруженных у ответчика программных продуктов.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности соистцами использования ответчиком спорных программ и обоснованности сумм взыскиваемой компенсации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных соистцами в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось, а указания на то, что судами не дана оценка какому-либо из доказательств легитимности используемых ответчиком программных продуктов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-24660/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур