Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу
№ А33-24682/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 112» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 369 000 рублей задолженности за период с 01.05.2020
по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального
и процессуального права.

По мнению заявителя, спорный договор является абонентским; судами не учтено, что истцом во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договора были обеспечены условия для ухода и присмотра за зачисленными в группу 47 детьми
и фактическое количество детей, посещающих группу, не влияет на объем понесенных истцом затрат.

Ответчик доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.08.2022).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела исковые требования истца (исполнитель) обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (заказчик) по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 22.11.2019 № 1 по присмотру
и уходу за детьми дошкольного возраста.

По условиям названного договора оплата услуг должна производиться заказчиком
в пределах согласованной стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги с учетом зачисленных на основании приказа заказчика детей
в группу (пункт 2.5 договора).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре.

При рассмотрении спора, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у истца права на получение платы
за оказанные в мае 2020 года услуги в размере 423 000 рублей (акт от 31.05.2020 № 5).

Выводы судов являются правомерными, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определяя размер платы за оказанные услуги, исполнитель указывает на то, что спорный договор является абонентским и независимо от количества посещающих группу детей оплата услуг должна производиться от числа детей, зачисленных в группу.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) периодических платежей
за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано
им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение
у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,
а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суды, толкуя условия договора от 22.11.2019 с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что такое условие в договоре сторонами не согласовано.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (приказы учреждения от 28.05.2020 № 111 П и от 29.05.2020 № 112 П, табель учета посещаемости детей, платежное поручение от 03.06.2020 № 11807) следует, что организованную дошкольную группу по месту нахождения исполнителя фактически посещало 6 детей, оплата услуг ответчиком произведена своевременно в размере, определенном условиями договора (6х9 000=54 000), выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения требований являются правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем обжалуемые решение от 10.02.2022 и постановление
от 06.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года
по делу № А33-24682/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова
Судьи		Т.В. Белоножко
		Е.Г. Железняк