Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-сваязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
28 апреля 2017 года по делу № А33-24709/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В.,
Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Санкт-Петербург, далее - ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании
613 437 рублей 16 копеек сбора за подсыл локомотива.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования подлежит государственному регулированию и не может рассчитываться исходя из договорных ставок; согласно пункту 1.4 Приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 ставки платы за нахождение вагонов на путях общего пользования включают и затраты за подсыл локомотива РЖД.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ОАО «РЖД» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Трансойл» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиент) заключен договор от 29.04.2014 № 4/ВРВ, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется по заявке клиента (грузоотправитель, грузополучатель, владелец вагонов) оказывать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих клиенту, без прерывания договора перевозки.

Согласно пункту 3.4 договора, за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания оказания услуги взыскивается сбор в размере, приведенном в Приложении № 3 «Протокол согласования ставки договорного сбора, взимаемого за подсылку локомотива ОАО «РЖД». Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке.

В период с января по март 2016 года истцом по заявкам ответчика временно размещались вагоны на путях общего пользования Красноярской железной дороги.

Согласно накопительным ведомостям № 300104, 160204, 190210, 290202, 050303, 110303, 240310, 050404 ОАО «РЖД» начислен ответчику сбор за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива железной дороги для поднятия вагонов после их временного размещения на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги. Общая сумма такого сбора составляет
613 437 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания сбора за спорные услуги.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства (заявки, акты общей формы, накопительные ведомости) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт размещения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги, факт оказания услуг, связанных с подсылкой локомотива железной дороги для поднятия вагонов ответчика после окончания оказания услуги, и в отсутствие доказательств уплаты начисленного сбора пришли к выводу об удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сбор за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива железной дороги, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора и Приложения № 3 к договору. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за услугу по подсылу локомотива не может быть установлена в ином размере, чем размер, предусмотренный в Тарифном руководстве № 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12, в редакции Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1) (далее - Тарифное руководство), поскольку тарифы, сборы и плата для ОАО «РЖД» как субъекта естественных монополий на транспорте регулируются государством и не могут быть изменены самим обществом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих взимание железной дорогой сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива, а также норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета сбора за подсыл локомотива. Установление такого сбора сторонами согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные работы (услуги) не входят также в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Ссылка ответчика на Тарифное руководство обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 и статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулируют иные отношения, не связанные с предоставлением дополнительных услуг за подсыл локомотива железной дороги для поднятия вагонов клиента после их временного размещения на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций и взысканием договорной платы по настоящему делу.

Выполненные работы по подсылу локомотива не могут быть отнесены к маневровым работам, выполняемым в процессе подачи и уборки вагонов или не совмещенными во времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотренными частью 2 пункта 2.7.15 и частью 2 пункта 2.7.16 Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15. В данном случае согласованная сторонами в договоре услуга не опосредует подачу, уборку вагонов истцом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу
№ А33-24709/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

А.И. Скубаев