Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу
№ А33-24714/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – МБДОУ № 278, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО ФК «Сибмедцентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Кайрос»)
об истребовании из чужого незаконного владения последних помещения № 4 (склад), комната № 1 площадью 27,1 кв.м, находящегося в отдельно стоящем нежилом здании вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО ФК «Сибмедцентр» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск, далее также – администрация) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – помещение № 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 (литер Г5), расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, д. 3,
строение 1, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Красноярск на указанный объект.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2022 года, первоначальный иск к ООО ФК «Сибмедцентр» удовлетворен, в удовлетворении требований к ООО «Кайрос» и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФК «Сибмедцентр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им встречного иска и о наличии оснований для удовлетворения первоначального. В частности, ответчик указал на то, что суды не дали оценки представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим выбытие спорного объекта в 1990 году из государственной собственности в частную, в связи с чем необоснованно отклонили его доводы о регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск на этот объект в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, ответчик также указал на ошибочность выводов судов о недоказанности им открытого, непрерывного и добросовестного владения этим объектом в течение срока приобретательной давности.

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО ФК «Сибмедцентр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2022 года судом был объявлен перерыв
до 01 сентября 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 01 сентября 2022 года судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город Красноярск находятся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600074:401 площадью 3 668 кв.м (выписка из ЕГРН от 19.05.2020) и расположенное на нем нежилое строение вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399 площадью 178,1 кв.м (адрес: г. Красноярск, Станочная, 3, строение 1; указан год завершения строительства – 1990) (выписка из ЕГРН от 11.01.2019). Государственная регистрация права собственности муниципального образования на нежилое строение произведена 10.01.2018. Основанием для государственной регистрации права на него явились Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и технический план от 15.11.2017.

Указанные земельный участок и нежилое строение переданы соответственно на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве оперативного управления МБДОУ № 278.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:20 площадью 3 219 кв.м и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 площадью 691,1 кв.м (адрес: <...>) является ООО ФК «Сибмедцентр».

На основании договора аренды от 01.01.2015 № 01/15 общество ФК «Сибмедцентр» передало указанные земельный участок и нежилое здание в аренду ООО «Кайрос». При этом в приложении № 2 к договору и в плане земельного участка помимо основного здания были также обозначены расположенные на участке вспомогательные постройки.

Ссылаясь на то, что ООО ФК «Сибмедцентр» и ООО «Кайрос» неправомерно владеют помещением № 4 в составе нежилого строения вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, МБДОУ № 278 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило истребовать это помещение из их незаконного владения.

Общество ФК «Сибмедцентр», в свою очередь, указывая на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением как своим собственным начиная с даты приобретения по договору купли-продажи от 28.09.2001 у ООО «Паллар» основного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 (то есть в течение более 15 лет), при этом право собственности на строение с кадастровым номером 24:50:0600074:399, в состав которого входит это помещение, зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск в отсутствие на то правовых оснований, предъявило встречный иск о признании на данное помещение права собственности в силу приобретательной давности и о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на него.

Удовлетворяя первоначальный иск к ООО ФК «Сибмедцентр» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пунктах 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, признав установленным факт незаконного владения ответчиком спорным помещением, исходили из обоснованности требований истца. При этом суды также исходили из недоказанности ответчиком добросовестного, открытого и непрерывного владения этим помещением как своим собственным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).

Исходя из содержания указанных норм и установленных по делу обстоятельств, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора как по первоначальному, так и по встречному искам необходимо установить наличие или отсутствие оснований для признания за ответчиком (ООО ФК «Сибмедцентр») права собственности на спорное помещение № 4 в составе нежилого строения вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399 и проверить связанные с этим обстоятельства, касающиеся законности владения им этим помещением.

В рассматриваемом случае, указывая на отсутствие оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения им здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 либо его части, а именно – на то, что предметом договора купли-продажи от 28.09.2001, заключенного ответчиком с ООО «Паллар», являлось лишь двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:000000:6331 (ныне – 24:50:0600074:25). В этой связи со ссылкой на абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суды указали, что, получая владение спорным помещением, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это помещение, поэтому его владение данным помещением не может быть признано добросовестным.

Между тем, давая такое толкование понятию добросовестности владения имуществом применительно к норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли правовую позицию относительно вопросов толкования этого понятия, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
ФИО4».

Согласно этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционного Суда Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае, возражая в отношении требований по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, ООО ФК «Сибмедцентр» ссылалось на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владело и владеет указанным выше помещением как своим собственным начиная с даты приобретения по договору купли-продажи от 28.09.2001 у ООО «Паллар» основного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 (то есть в течение более 15 лет). При этом строение с кадастровым номером 24:50:0600074:399, в состав которого входит спорное помещение, на момент заключения этого договора находилось на огороженном земельном участке с кадастровым номером 24:50:06074:0002, принадлежащем продавцу (ООО «Паллар»), а впоследствии и самому ответчику на праве аренды, и согласно заключению кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 (представлено в материалы дела и процитировано судами в решении и постановлении) было возведено одновременно с основным зданием с кадастровым номером 24:50:0600074:25, имеющем год постройки – 1960.

Общество ФК «Сибмедцентр» также пояснило, что нежилое здание, имеющее в настоящее время кадастровый номер 24:50:0600074:25 и расположенное по адресу:
<...>, было возведено трестом «Красноярскжилстрой-1» в 1960 году и по договору купли-продажи от 01.10.1990 № 03 вместе с помещением площадью 101,2 кв.м (Лит Г5) было продано малому предприятию «Наука.Эксперимент.Производство», которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 24.11.1992 продало полученный комплекс объектов недвижимого имущества малому предприятию «Супераль». Затем последний продал комплекс, состоящий из указанных двухэтажного здания и складского здания площадью 101,2 кв.м в собственность
ТОО «АПЕКС», впоследствии преобразованному в финансово-промышленную компанию «Паллар» (договор купли-продажи от 16.02.1993). Общество «Паллар» в свою очередь продало двухэтажное нежилое здание ответчику, передав ему и права аренды в отношении земельного участка, на котором находились и это здание, и вспомогательные постройки (включая складское здание). При этом ответчик представил в материалы дела упомянутые договоры купли-продажи, а также справку АО «Красноярскжилстрой» от 27.05.1993 № 01/142, письма комитета по управлению государственным имуществом на территории края от 24.03.1993 и от 30.04.1993, согласно которым продажа вышеуказанного комплекса нежилых помещений осуществлена между организациями частной формы собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал на то, что, приобретя основное двухэтажное нежилое здание, он в отсутствие возражений с чьей-либо стороны вступил и во владение находящимися на земельном участке вспомогательными постройками, в том числе спорным помещением, выход из которого имеется только на его участок. Данные обстоятельства были положены ответчиком в обоснование как требования о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, так и требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Красноярск на это помещение, зарегистрированное, по его мнению, в силу изложенных им обстоятельств 10.01.2018 в отсутствие на то правовых оснований (с указанием года его постройки – 1990).

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанным выше доводам ответчика и представленным им доказательствам оценки не дали, тогда как соответствующие обстоятельства имеют значение для рассмотрения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверить наличие всех критериев, являющихся условиями приобретения права собственности в силу приобретательной давности, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по
делу № А33-24714/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич