Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Меркурий-Автотранс») о взыскании 218 400 рублей ущерба (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 750 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

17.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. об индексации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 рубль 50 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм и 67 рублей 60 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года определение от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу

№ А33-24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 3, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об индексации, исходил из того, что в отношении взысканных сумм убытков этот способ защиты не предусмотрен законом и договором.

Сторонами соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось, договор, подписанный между истцом и ответчиком, условия об индексации присужденных сумм не содержит.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований об индексации суммы убытков, взысканной в его пользу с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно в обжалуемых судебных актах указано на того, что индексация присужденных судом денежных сумм производится в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая, что соответствующим федеральным законом индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена, индивидуальный предприниматель документально не подтвердил наличие оснований для индексации по соглашению сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи С.Б. Качуков

Т.И. Коренева