Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.08.2017, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального агентства по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2017 года по делу № А33-24796/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Зун Хада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Зун Хада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Роснедра) о признании недействительным приказа от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР, вынесенного Управлением по недропользованию по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-4352/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-4352/16 к участию в деле в качестве другого административного органа привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Центрсибнедра).

07.07.2016 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы объявлена резолютивная часть определения о передаче дела № А40-4352/16 по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части определения от 07.07.2016, указал, что дело № А40-4352/16 передается для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (<...>). 14.07.2016 Арбитражным судом города Москвы изготовлен полный текст определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-4352/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 31.10.2016 заявление ЗАО «Зун Хада» принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-24796/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-24796/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Зун Хада» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-24796/2016 заявление ЗАО «Зун-Хада» удовлетворено. Признан недействительным приказ Управления по недропользованию по республике Бурятия (Бурятнедра) от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР.

Не согласившись с данным судебным актом, Роснедра и Центрсибнедра обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Центрсибнедра в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Зун Хада» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Центрсибнедра ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что ЗАО «Зун Хада» не достигло установленного уровня добычи полезных ископаемых, Управление по недропользованию Республики Бурятия правомерно досрочно прекратило право пользования недрами на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах;

- обществом нарушен трехмесячный срок на обжалование приказа от 31.04.2014 № 52; обществу было известно о прекращении права пользования участком недр, что подтверждается перепиской между государственным органом и юридическим лицом; общество не воспользовалось своим правом на подачу ходатайства о восстановлении срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роснедра в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Зун Хада». В обоснование апелляционной жалобы Роснедра ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, вывод суда о необходимости представления доказательств получения ЗАО «Зун Хада» документов необоснован; заявитель был осведомлен 07.08.2015 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР, следовательно, срок подачи заявления истек 07.11.2015; ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло;

- Управление по недропользованию по Республике Бурятия при реализации процедуры досрочного прекращения права пользования недрами действовало в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о недрах и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- поскольку обществом не выполнено условие, определенное договором платного временного пользования участком недр и не обеспечено достижение установленного уровня добычи полезного ископаемого, недропользователем нарушены нормы законодательства Российской Федерации о недрах;

- совершенные обществом нарушения влекут бесспорное прекращение права пользования недрами, что подтверждается сложившейся судебной практикой;

- противоречие закону и иным нормативным актам действий, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствует.

Роснедра и Центрсибнедра надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем оглашения протокольного определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Центрсибнедра поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание (представитель ФИО2 направлена в командировку (представлена копия командировочного удостоверения от 23.08.2017 № 88, копия приказа о направлении в командировку от 23.08.2017 № 51-о), представитель ФИО3 находится в очередном отпуске (представлена копия приказа о предоставлении отпуска от 11.08.2017 № 91-о)).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.09.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Роснедра и Центрсибнедра.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2017) произведена замена заявителя, ЗАО «Зун Хада» заменен на правопреемника ООО «Зун Хада».

В судебном заседании представитель ООО «Зун Хада» доводы, изложенные, в апелляционных жалобах не признал, сослался на основания, изложенные в пояснениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Зун Хада» являлось пользователем недр в соответствии с лицензией от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения (поиски, разведка) и добычи золота и серебра на Барун-Халбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия. Срок действия указанной лицензии был установлен до 31.12.2008; дополнением от 23.04.2008 № 3 к лицензии срок действия лицензии продлен до 31.12.2020.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия на основании приказа от 02.09.2013 № 554 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2013 № Н-138-в.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 23.09.2013 № Н-138-в зафиксированы следующие нарушения:

- не представлен технический проект на разработку Барун-Холбинского месторождения в срок до 01.01.1999, что является нарушением абзаца 1 пункта 1.4 договора платного временного пользования участком недр (Приложение № 3 к лицензии УДЭ 00206 БР) и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон от 21.02.1992 № 2395-1);

- нарушен срок начала ввода в эксплуатацию Барун-Холбинского месторождения в срок до 31.12.2011, что является нарушением пункта 1.5 договора платного временного пользования участком недр и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1;

- не достигнут уровень добычи полезного ископаемого (годовая проектная мощность) – не меньше 300 кг золота, что является нарушением пункта 1.8 договора платного временного пользования участком недр и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1.

На основании указанного акта проверки ЗАО «Зун Хада» выданы предписания от 23.09.2013 № Н-138-в/1, № Н-138-в/2, № Н-138-в/3, согласно которым обществу предписано в срок до 01.10.2014 устранить выявленные нарушения.

Поручением от 22.01.2014 № 04-30/560 Роснедра поручило Управлению по недропользованию по Республике Бурятия рассмотреть указанные документы и принять решение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР.

Вопрос о досрочном прекращении права пользования по лицензии от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР рассматривался Комиссией, образованной приказом Роснедра от 03.06.2010 № 561 «Об образовании Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Бурятия». Комиссия при рассмотрении представленных материалов приняла рекомендательное решение о досрочном прекращении права пользования недрами, оформленное протоколом заседания от 24.03.2014.

В связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР, на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1, учитывая рекомендации Комиссии, Управлением по недропользованию по Республике Бурятия издан приказ от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ № 00206 БР.

Полагая, что указанный приказ не соответствует Закону от 21.02.1992 № 2395-1, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Зун Хада» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на пропуск срока на обжалование приказа от 31.03.2014 № 52 обществом и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Как указывает Центрсибнедра, приказ от 31.03.2014 № 52 был направлен в адрес ЗАО «Зун-Хада» сопроводительным письмом от 13.05.2014 № 09-07/100. В письме от 11.03.2015 № РБУ-ЦС -09-14/250 Отдел геологии и лицензирования по Республике Бурятия сообщило обществу о том, что право пользования, предоставленное в соответствии с лицензией, прекращено приказом Бурятнедра от 31.03.2014 № 52 (указанное письмо 12.03.2015 направлено в адрес общества по почте, что подтверждается списком № 14 внутренних почтовых отправлений). Письмом от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 Отдел геологии и лицензирования по Республике Бурятия повторно сообщило обществу о прекращении права пользования участком недр по лицензии УДЭ 00206 БР (к указанному письму приложены копии писем от 13.05.2014 № 09-07/100, от 11.03.2015 № РБУ-ЦС -09-14/250 и списка внутренних почтовых отправлений). 25.08.2015 в адрес Бурятнедра поступил запрос ЗАО «Зун-Хада» (вх. № РБУ-1733), в котором общество указывает, что письмом от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 (с приложениями) сообщено о том, что право пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 приказом Бурятнедра от 31.03.2014 № 52 прекращено. С учетом изложенного, ответчик приходит к выводу о том, что общество подтвердило факт получения письма от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 и приложенных к нему документов, следовательно, вместе с ответом от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 общество также получило приказ от 31.03.2014 № 52.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес ЗАО «Зун-Хада» письма от 13.05.2014 № 09-07/100, с приложением копии приказа от 31.04.2014 № 52.

К письму от 11.03.2015 № РБУ-ЦС-09-14/250 (направлено простой почтой, без уведомления) копия приказа от 31.04.2014 № 52 не прилагалась.

Из содержания письма от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 следует, что к данному письму прилагается письмо от 30.05.2014 № 09-07/100 на 1 л. в 1 экз. (суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки дату письма – 30.05.2014, поскольку письмо за № 09-07/100 имеет дату 13.05.2014). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к письму от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 прилагалось только письмо от 13.05.2014 № 09-07/100 (на 1 л. в 1 экз.) без указанного в нем приложения (приказ от 31.03.2014 № 52). Таким образом, довод ответчика о том, что получив письмо от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986, заявитель также получил копию приказ от 31.03.2014 № 52, является документально неподтвержденным.

Указание в запросе ЗАО «Зун-Хада», поступившим 25.08.2015 в адрес Бурятнедра (вх. № РБУ-1733) ссылки на письмо от 07.07.2015 № РБУ-ЦС-08-13/986 (с приложениями) само по себе не свидетельствует о получении обществом копии приказа от 31.04.2014 № 52. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, оспариваемый приказ получен обществом только 14.10.2015 с письмом от 02.10.2015 № РБУ-ЦС-08-13/1582, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО «Зун-Хада» поступило в суд в электронном виде 14.01.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование приказа от 31.03.2014 № 52.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом.

Признавая оспариваемый приказнедействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном принятии решения государственным органом нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зун Хада» была выдана лицензия от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения (поиски, разведка) и добычи золота и серебра на Барун-Халбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия. Срок действия указанной лицензии был установлен до 31.12.2008. Дополнением от 23.04.2008 № 3 к лицензии срок действия лицензии продлен до 31.12.2020.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона от 21.02.1992 № 2395-1, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 предусмотрено, что право пользования недрами прекращается при возникновении определенных условий (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1, учитывая рекомендации Комиссии, Управлением издан приказ от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ № 00206 БР.

Как следует из материалов дела, условиями, с наступлением которых прекращено право пользования недрами в соответствии с лицензией УДЭ № 00206 БР, послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения:

- не достигнут уровень добычи полезного ископаемого (годовая проектная мощность – не меньше 300 кг золота), что является нарушением пункта 1.8 Договора платного временного пользования участком недр и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1.

Исследовав представленный в материалы дела договор платного временного пользования участком недр от 15.04.1998 (приложение № 3 к лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения абзаца 1 пункта 1.4 (срок предоставления на государственную экспертизу проекта работ по геологическому изучению – 01.01.1999) и пункта 1.5 (срок подготовки технического проекта – 01.01.1999) указанного договора не поставлены под условие, что несоблюдение требований указанных пунктов повлечет прекращение права пользования недрами. Следовательно, указанные обстоятельства (выявленные нарушения в указанной части) не могут являться основанием для прекращения права пользования недрами на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 3 к лицензии УДЭ № 00206 БР уровень добычи минерального сырья (проектная мощность) должен составлять не менее 40 000 т. руды. В абзаце втором пункта 1.8 приложения № 3 к лицензии УДЭ № 00206 БР указано, что при не достижении данного уровня в установленный в настоящим договором срок, право пользования недрами прекращается.

Однако, дополнением № 3 к лицензии УДЭ № 00206 БР (приложение № 6 к лицензии УДЭ № 00206 БР) пункт 1.8 договора платного временного пользования участком недр изложен в следующей редакции: «Уровень добычи минерального сырья (годовая проектная мощность) – не меньше 300 кг. золота».

Из содержания обновленной редакции пункта 1.8 Договора платного временного пользования участком недр следует, что абзац, предусматривающий прекращение права пользования недрами при не достижении установленного уровня добычи сырья, исключён.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, с наступлением которых прекращается право пользования недрами. Следовательно, у Бурятнедра отсутствовали обстоятельства для вынесения приказа от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1. Доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению.

Ссылка Центрсибнедра на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты по иным делам приняты при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2017 года по делу № А33-24796/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб Роснедра и Центрсибнедра на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу № А33-24796/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин