Гражданский кодекс часть 1

при участии до и после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Королёвой А.А., представителя по доверенности от 19.11.2020 № 3780, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.02.2018; Тихомирова Д.В., представителя по доверенности от 13.06.2023 № 4461, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны»): Тюльпинева Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2023 № 20/23, диплом, паспорт; Рублевой С.В., представителя по доверенности от 28.02.2023 № 15/23, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Научно-производственная фирма «Сосны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2023 года по делу № А33-2491/2021

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 02.12.2019 по 23.03.2021 в размере 15 708 087 руб. 56 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 293 440 011 руб. 51 коп.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023исковые требования федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат» взыскано 15 708 087 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.03.2021, а также 98 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» в доход федерального бюджета 3 094 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представленных и к ней дополнений и пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступили отзывы и дополнительные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен устав в новой редакции, в соответствии с которым, Акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны», именуемое в дальнейшем «Общество» или АО НПФ «Сосны», образовано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН: 1027300535107), общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН: 1027300535107) по всем правам и обязанностям о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее–ЕГРЮЛ) 28.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы правопреемником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» является Акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны».

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» на его правопреемника - Акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о проведении по делу бухгалтерской и технической экспертиз с приложением соответствующих документов и перечислением денежных средств на депозит суда, мотивированные необоснованным их отклонением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску были заявлены соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Согласно представленному ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Сколько фактических затрат с учетом накладных расходов понесло ООО НПФ «Сосны» при выполнении Договора №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК» в соответствии с данными бухгалтерского учета и первичными документами.

2. Соответствуют ли эти затраты предоставленному «Отчету по результатам бухгалтерской экспертизы расходов по договору №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК», отраженных в учете ООО НПФ «Сосны», а также проверки расчета суммы накладных расходов, относящихся к данному договору» от ООО «Аналитической группы». Если не соответствуют, то описать отклонения и дать оценку в суммарном выражении».

Согласно представленному ходатайству о назначении технической экспертизы общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Отсутствие необходимых исходных данных (предварительных результатов НИОКР) для выполнения НИОКР по спорному договору при его заключении.

2. Привлечение ООО НПФ «Сосны» АО «Радиевый институт им. В.Г Хлопина» и СПбГЭТУ «ЛЭТИ» для получения необходимых исходных данных (предварительных результатов НИОКР) для выполнения НИОКР по спорному договору.

3. Получение и использование ООО НПФ «Сосны» новых исходных данных от АО «Радиевый институт им. В.Г Хчопина», СПбГЭТУ «ЛЭТИ», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «ГХК» при разработке и изготовлении оборудования по спорному договору.

4. Отнесение фактических затрат ООО НПФ «Сосны», включенных в «Отчет по результатам бухгалтерской экспертизы расходов по договору №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК», отраженных в учете ООО НПФ «Сосны», к предмету работ Договора №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК».

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что предложенные ООО НПФ «Сосны» вопросы не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска в связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 13.03.2020 № 212-81-03-52/1639 с требованием об оплате неустойки.

В рамках настоящего дела факт просрочки поставки обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, вместе с тем стороны расходятся в оценках причин просрочки и влияния таких причин на обязательства сторон договора.

ООО НПФ «Сосны» исковые требования не признало, полагало, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание и рабоче-конструкторскую документацию, без внесения соответствующих изменений предмет договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 не соответствовал бы целям заказчика и не мог быть использован в соответствии с его потребностями.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО НПФ «Сосны» обратилось со встречным иском к ФГУП «ГХК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 293 440 011 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что исходные данные, переданные ФГУП «ГХК» для выполнения работ по договору стали неактуальны по их собственной инициативе, так как при разработке и согласовании Технического Задания №ТЗ 06-03/3 КТ (номер 2018 года - №73 06-02/61 КТ), в рамках уже подписанного договора от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 выдвинуло существенные требования по изменению конструкции печи ИПХТ, заменив плоское дно на коническое. ООО НПФ «Сосны» было вынуждено выполнить «дополнительные» НИОКР в обоснование конструкции печи ИПХТ с коническим дном.

Для этого заключены соответствующие договоры от 02.07.2018 №2018-53/Н/Р1 и от 02.07.2018 №2018-54/Н/Р2 с СПбГЭТУ «ЛЭТИ», по которым выполнен большой объем расчетно-экспериментального обоснования конструкции печи ИПХТ.

В связи с наличием понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств, ООО НПФ «Сосны» обратилось к ФГУП «ГХК» претензионным письмом от 16.04.2020 №02-602/458 с требованием о возмещении затрат. В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, ООО НПФ «Сосны» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Таким образом, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения первоначального иска и согласно доводам, изложенным в обоснование встречного иска ООО НПФ «Сосны» ссылается на то, что в техническую документацию вносились изменения, которые повлияли на срок выполнения и стоимость работ.

Как уже было отмечено выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств в связи внесением изменений в техническую документацию, которые повлияли на срок выполнения и стоимость работ не могут подтверждаться судебной экспертизой, вопросы, предложенные заявителем жалобы не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказывания в рамках настоящего дела, как по первоначальному, так и по встречному требованию.

Более того, техническая экспертиза по определению элементов новизны в спорном оборудовании не повлияет на выводы суда, так как закон предусматривает обязанность исполнителя в любом случае уведомить заказчика при невозможности осуществления работ в срок, как для договоров подряда, так и для договоров НИОКР.

В ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской заявитель жалобы отметил, что размер встречных исковых требований сформирован исходя из представленных в материалы дела доказательств:

- отчета по результатам бухгалтерской экспертизы расходов по договору № 3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК» (далее, Отчет), подготовленного аудиторской компанией ООО «Аналитическая группа», являющейся членом саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество (ОРНЗ: 12006178896).

- первичных документов, изученных аудиторами в ходе проверки, представленные в материалы дела ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 14.06.2022 исх. № 01-13/840 в связи с чем, согласно представленному ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

ООО НПФ «Сосны» во встречном иске ссылается на то, что указанные затраты являются результатом дополнительно выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемого лица.

В свою очередь, проверка бухгалтерской отчетности в рамках бухгалтерской экспертизы по сути своей направлена на установление правильности ведения учета ООО НПФ «Сосны», что к предмету встречного иска не относится.

В предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, которые касаются правовой оценки обстоятельств.

Исходя из обстоятельств данного дела и наличием представленных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения экспертиз в данном случае отсутствует, поскольку в данном случае вопросы права в рамках настоящего дела возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть назначение экспертизы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела обстоятельства, являются вопросами права и должны быть рассмотрены судом на основе непосредственного исследования доказательств по делу, более того, назначение экспертизы приедет к необоснованному затягиванию процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что от заявителя жалобы в материалы дела также поступили:

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий: письма Ассоциации организации строительного комплекса атомной отрасли
от 10.07.2023 № 20230710/1/СМ; письма Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 12.07.2023 № 212/25-65-01/13925, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают отсутствие негативных последствий для истца по первоначальному иску;

- пояснения в подтверждение доказательственной силы отчета, подготовленного аудиторской компанией, и первичных документов, представленных ответчиком в материалы дела» от 20.07.2023 № б/н с приложением дополнительных документов копии: чертежа СТВА.Д.А.602.1163.01.03.1 «Пиноль»; чертежа СТВА.Д.А.602.1163.011.01.1 «Фланец»; универсального передаточного документа № САМ-24823/05 от 23.08.2018; заявки на приобретение ТМЦ № 908/1 от 30.01.2019; накладной на перемещение № 154 от 31.05.2019; ведомости выдачи ТМЦ от 31.05.2019; производственного отчета № 01-11/198/3-А от 12.12.2019; чертежа общего вида СТВА.Д.А.602.1166.04.01 ВО Блок контроля и управления БКУ 3; ведомости покупных изделий СТВА.Д.А.602.1166.04.01ВП Блок контроля и управления БКУ 3; перечня элементов СТВА.Д.А.602.1166.04.01ПЭЗ Блок контроля и управления БКУ 3; чертежа общего вида СТВА.Д.А.602.1166.04.02ВО Блок управления приводами БУП3.1.; ведомости покупных изделий СТВА.Д.А.602.1166.04.02ВП Блок управления приводами БУП 3.1.; перечня элементов СТВА.Д.А.602.1166.04.02ПЭЗ Блок управления приводами БУП 3.1.; заявки на приобретение ТМЦ в отделе автоматизации; заявки на приобретение ТМЦ в отделе автоматизации; спецификации № 100 от 08.05.2019 к договору № 35/15 от 26.02.2015; счёта № К-5103-Sie от 07.05.2019 ООО «Электро-Лайн»; УПД № 14671 от 19.06.2019 поз. 29 с актом соответствия номенклатуры; требование-накладной № 1194 от 27.11.2019; производственного отчета № ОА-2 от 30.11.2019 отдела автоматизации; упаковочной ведомости № 223 от 29.05.2020; упаковочных листов грузовое место № 1/11 и 2/11; транспортной накладной № 175 от 29.05.2020; скрин-шота подтверждение отправки настоящих пояснений участникам дела по электронной почте;

от истца:

- дополнительные возражения, к которым приложены копии: платежного поручения от 10.02.2020 № 700049; счёт-фактуры от 12.12.2019 № 140 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (по встречному иску) о несении расходов, поскольку оборудование позиции спецификации 1.3.40 поставлено в адрес ГХК по товарной накладной от 12.12.2019 № 141 и оплачено, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 700049, счет фактурой от 12.12.2019 № 140.

Пунктом 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные новые доказательства представлены заявителем апелляционной жалобы в подтверждение доводов об обоснованности требований, заявленных во встречном иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск поступил в материалы дела 11.04.2022. Решение по делу вынесено 20.02.2023, то есть спустя 10 месяцев после поступления встречного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у ответчика было достаточно времени, предоставить все имеющиеся у него доказательства в обоснование встречных требований.

Кроме того, согласно требованиям процессуального законодательства заявителем жалобы не представлено доказательств по каким причинам документы не могли быть своевременно направлены в суд первой инстанции, не представлено пояснений об уважительности таких причин.

Таким образом, новые доказательства, направленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств по каким причинам вышеуказанные документы не могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции, как и не представлено пояснений об уважительности таких причин, более того, часть из представленных доказательств датированы после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции (письма Ассоциации организации строительного комплекса атомной отрасли от 10.07.2023 №20230710/1/СМ; письма Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 12.07.2023 № 212/25-65-01/13925), в связи с чем, не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК», Заказчик) проведена закупочная процедура на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования установки остекловывания высокоактивных жидких отходов, в качестве исходных данных для проведения работ указано техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, содержащее общие требования к предмету закупки.

По результатам проведенных закупочных процедур определен Исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны», Исполнитель), которое в своей заявке на участие в закупке от 29.05.2018 № 01-02/1313/1 подтвердило выполнение каждого раздела и каждого требования технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, каких-либо уточнений исполнитель не запрашивал, о предоставлении дополнительных исходных данных не просил.

Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп предусматривает поставку оборудования установки остекловывания высокоактивных отходов (п.1.1.), содержит условия о том, что установка остекловывания ВАО разрабатывается, изготавливается и поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью (п. 6.1.).

Таким образом, по результатам заключения договора на основании указанной закупочной процедуры предполагалась разработка исполнителем технического задания, рабоче-конструкторской документации (далее РКД), создание и поставка оборудования в соответствии с общими требованиям технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» заключен договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования) (далее - договор), на основании которого Исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (приложение № 1) к договору.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении товара на склад (п. 3.9 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара по договору Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (п. 9.2 договора).

Таким образом, условия договора о сроке поставке и цене товара конкретизируются в графике поставок, являющимися приложением к договору.

При заключении договора на разработку и поставку оборудования от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 подписан график поставки товара в первоначальной редакции от 02.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель производит работы по двум этапам:

1) Разработка ТЗ и КД со сроком поставки (выполнения работ) – 20.12.2018, стоимость этапа определена в размере 585 720 000 руб.;

2) Изготовление и поставка со сроком поставки (выполнения работ) – 30.11.2019, стоимость этапа определена в размере 65 720 000 руб.

Общая стоимость работ в соответствии с графиком поставки в редакции от 02.07.2018 составила 585 720 000 руб.

При исполнении договора сторонами неоднократно вносились в него изменения, в том числе принятием графика поставок в новых редакциях.

Так 09.12.2018 между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» заключено дополнительное соглашение № 1, которым фактически внесен дополнительный этап – «макетирование» со сроком поставки (выполнения работ) – 30.06.2019, сроки исполнения и стоимость прочих этапов осталась неизменной.

График поставки изложен в новой редакции дополнительным соглашением № 3, заключенным между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» 16.07.2019, в рамках которого согласована общая стоимость работ в размере 594 533 559 руб. 32 коп., в том числе стоимость этапа «изготовление и поставка» определена в размере 528 813 559 руб. 32 коп., а сам этап разбит на 71 подпункт, срок поставки по данному этапу остался неизменным – 30.11.2019.

Кроме того, график поставки изложен в новой редакции дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2019, в соответствии с которым ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» разбили этап «изготовление и поставка» на 119 подпунктов, срок поставки и стоимость работ как по указанному этапу, так и по договору в целом остались без изменений.

Таким образом, действующие условия договора окончательно согласованы сторонами 30.10.2019, общая стоимость договора определена в размере 594 533 559 руб. 32 коп., срок изготовления и поставки товара - до 30.11.2019.

Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 18.12.2018 завершился этап разработки технического задания и конструкторской документации.

После сдачи и приемки по этапу разработки технического задания и конструкторской документации в техническое задание и конструкторскую документацию вносились изменения, техническое задание утверждено в новой редакции 05.04.2019.

В соответствии с доводами истца протоколом технического совещания № 25-65-01/6171 от 12.12.2018 к представленной для согласования конструкторской документации, выполненной по первому этапу спорного договора, остались замечания. Но в связи с тем, что данные замечания относятся к документации, которую можно откорректировать и доработать на стадии изготовления и поставки оборудования, конструкторская документация принята. В соответствии с указанным протоколом стороны пришли к выводу о возможности внесения корректировок в конструкторскую документацию в ходе дальнейшего исполнения договора.

Истец представил в материалы дела сравнительную таблицу отражающую разницу в первоначальной и новой редакции технического задания, всего внесено 323 правки, которые рассматриваются истцом как редакционные правки, не повлиявшие на исполнение договора, а ответчиком как обстоятельство, существенно повлиявшее на исполнение договора.

Письмом от 08.08.2019 № 06-03/86КТ ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ФГУП «ГХК» откорректированную РКД на локальную систему (ЛСУ) отделения 19, систему освещения отделения 19, систему видеонаблюдения отделения 19.

Письмом от 09.08.2019 № 02-602/1855 ООО НПФ «Сосны» уведомило ФГУП «ГХК» о внесении изменений в проектные решения, указало, что большая часть замечаний относится к эксплуатационной документации и не влияет на конструкцию и изготовление оборудования.

По результатам завершения работ ООО НПФ «Сосны» направлена новая редакция РКД письмом от 25.03.2021 № 06-04/14КТ, в котором отражено, что в адрес ФГУП «ГХК» направлена отредактированная по результатам изготовления оборудования РКД.

Согласно позиции ООО НПФ «Сосны» изменения в разрабатываемую документацию вносились по инициативе АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в соответствии с требованиями п. 9 ТЗ от 28.03.2017 № 25-68-04/0180дсп, выполнены в интересах заказчика и направлены на достижение результата, в котором заказчик заинтересован.

ООО НПФ «Сосны» поставлен товар по представленным в материалы дела товарным-транспортным накладным.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 13.03.2020 № 212-81-03-52/1639 с требованием об оплате неустойки. В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО НПФ «Сосны» указывает, что согласно Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 18.12.2018 по разработке конструкторской документации, разработка, согласование разработанной конструкторской документации выполнены Ответчиком в установленные договором от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 сроки и в соответствии с исходными требованиями и техническим заданием.

Ответчик также обращает внимание на то, что исходные данные, переданные ФГУП «ГХК» для выполнения работ по договору стали неактуальны по их собственной инициативе, так как при разработке и согласовании Технического Задания №ТЗ 06-03/3 КТ (номер 2018 года - №73 06-02/61 КТ), в рамках уже подписанного договора от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 выдвинуло существенные требования по изменению конструкции печи ИПХТ, заменив плоское дно на коническое. ООО НПФ «Сосны» было вынуждено выполнить «дополнительные» НИОКР в обоснование конструкции печи ИПХТ с коническим дном.

Заключение договора с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» согласовано с ФГУП «ГХК». Данная работа также не была учтена в объеме обязательств и потребовала дополнительных временных и финансовых ресурсов со стороны ООО НПФ «Сосны».

В соответствии с откорректированной и согласованной с ФГУП «ГХК» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» аппаратурно-технологической схемой отделения 19, появился дополнительный объем работ по разработке и изготовлению технологического и монтажного оборудования, которые не представлены и включены в стоимость в рамках заключенного ранее с ФГУП «ГХК» договора с техническим заданием к договору от 28.03.2017 № 25-65-04/180дсп.

ООО НПФ «Сосны» неоднократно корректировало согласованное Заказчиком РКД (протокол согласования №25-65-01/6171 от 12.12.2018) по причине изменений компоновочных решений и транспортно-технологических операций 2ПК ОДЦ (протоколы №81-01-25/696 от 22.03.2019, №200-СПбФ-212-480 от 25.06.2019, №200-СПбФ-212-962 от 12.11.2019, №25-65-02/0890 от 20.02.2020).

ООО НПФ «Сосны», по результатам выполненного с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» расчетно-экспериментального обоснования работоспособности для обеспечения работы печи ИПХТ, было вынуждено закупить у ООО «Завод преобразователей ТВЧ» по договору №2019-09/Р от 18.03.2019 генераторы с мощностью равной 420 кВт. вместо 240 кВт., которые были испытаны в АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», то есть также потребовались существенные дополнительные финансовые и временные ресурсы.

Ответчик полагает, что ФГУП «ГХК» в ходе исполнения обязательств в рамках исполнения договора счел допустимым, необходимым и целесообразным изменить исходные требования и продолжить работу с ООО НПФ «Сосны», что само по себе свидетельствует об отсутствии вины Исполнителя в невозможности достижения изначально ожидаемых Заказчиком результатов работ или нецелесообразности их продолжения, а равно указывает на обязанность Заказчика оплатить произведенные Исполнителем и принятые Заказчиком работы в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К спорному договору суд полагает применимыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (среди прочего):

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 указанной статьи установлено правило, согласно которого подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан (среди прочего):

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Частью 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (ст. 778 ГК РФ).

Факт просрочки поставки обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, вместе с тем стороны расходятся в оценках причин просрочки и влияния таких причин на обязательства сторон договора.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы и отклонении ее доводов в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции доказательств того, что заказчиком вносились изменения в техническое задание от 28.03.2017 №25-65-04/0180дсп (на основании которого разрабатывалось ТЗ исполнителем) в материалы дела не представлено» (абз. 1 стр. 19 Решения).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 (далее - договор) исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в Графике поставки товара (Приложение № 1 к договору) и других действующих нормативных актах Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т. д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления Товара (оборудования) (п. 1.2 договора).

В соответствии с Графиком поставки требования к качеству и техническим характеристикам устанавливаются техническим заданием № 25-65-04/0180дсп от 28.03.2017.

Товар должен соответствовать требованиям ТЗ № 25-65-04/0180дсп от 28.03.2017, разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями конструкторской документации (п. 7.6 договора).

Таким образом, с учетом положений договора техническим документом, в соответствии с которым разрабатывается оборудование, является техническое задание № 25-65-04/0180дсп от 28.03.2017. В указанном техническом задании приведены основные технические характеристики оборудования, общие и специальные технические требования, указаны задачи и цели, которые должен выполнять комплекс оборудования и т. п.

Из материалов дела следует, что техническое задание №25-65-04/0180дсп от 28.03.2017, как основной исходный технический документ, было передано ответчику по первоначальному иску еще до заключения договора письмом от 29.06.2017 № 212-01-53-60/114КТ (более чем за год до заключения договора).

На протяжении всего срока действия договора в указанное техническое задание изменения не вносились, то есть исходные технические требования не менялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ФГУП «ГХК» представлен в материалы дела анализ изменений, внесенных в техническое задание в новой редакции, в соответствии с которым изменения являются редакционными правками и уточнениями формулировок.

При этом, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, само по себе большое количество правок не свидетельствует об изменении существенных условий технического задания.

Более того, как следует из вышеприведенного нормативно-правового регулирования действующее законодательство предусматривает обязанность исполнителя в любом случае уведомить заказчика при невозможности осуществления работ в срок, как для договоров подряда, так и для договоров НИОКР.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с применимым законодательством и условиями договора, ответчик имел обязанность незамедлительно уведомить заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок.

Указанный вывод справедлив как для элементов договора, регулируемых положениями о подряде, так и для элементов договора, регулируемых положениями о договоре НИОКР.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО НПФ «Сосны» не уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в срок, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика в судебных заседаниях подтвердили то обстоятельство, что с соответствующим уведомлением в адрес заказчика не обращались.

При этом ООО НПФ «Сосны» ссылаются на то обстоятельство, что действовали по поручению третьего лица - акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН», осуществлявшим строительные работы на объекте, где предполагалось к размещению оборудование, поставляемое по спорному договору.

Указанный довод ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, исполнителю по договору надлежало согласовывать изменения предмета договора непосредственно с заказчиком, не полагаясь на автоматическое продление сроков по договору, в связи с получением каких-либо замечаний от третьего лица, такие замечания могу служить лишь основанием для обращения к заказчику за согласованием продления предусмотренных договором сроков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнитель не только не сообщил заказчику о невозможности своевременного исполнения договора, но напротив своими действиями подтверждал исполнения обязательства в срок.

Так, из материалов дела следует, что ООО НПФ «Сосны» получило дополнительные вводные данные, меняющие существо обязательств по договору (в соответствии с доводами ответчика техническое задание утверждено в новой редакции 05.04.2019), однако не только не сообщило о невозможности исполнения работ в срок, но и неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору, изменяющие график поставки в части предмета (разбивки на элементы поставки) без изменений в части срока.

После утверждения технического задания в новой редакции, график поставки излагался в дополнительных соглашениях от 16.07.2019 № 3 и от 30.10.2019 № 4, в обоих случаях окончательная дата поставки осталась неизменной – 30.11.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценивая указанные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение, при котором исполнитель однозначно подтверждает исполнение договора в срок (в том числе за месяц до сдачи работ), зная о невозможности такого исполнения, представляется заведомо недобросовестным – действия исполнителя лишили заказчика возможности подготовиться к невозможности получения интересующего его предмета договора в срок, рассмотреть вопрос о привлечении соисполнителей, согласовать взаимоотношения со своими контрагентами, зависящими от исполнения спорного договора, скорректировать планы работы с учетом невозможности поставки оборудования в срок.

Кроме того, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от недобросовестного поведения ООО НПФ «Сосны», не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в срок, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что утверждение технического задания в новой редакции являлось инициативой ООО НПФ «Сосны», которое направило соответствующую редакцию заказчику с просьбой уточнить её.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 обязанность по разработке технического задания лежит именно на исполнителе, заказчик при производстве закупочных процедур разместил только примерное техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Таким образом, заказчик установил основные требования к получаемому изделию, а подробное техническое задание надлежало разработать исполнителю.

Заключая договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 ООО НПФ «Сосны» приняло обязательство разработать и передать техническое задание и конструкторскую документацию в срок до 20.12.2018.

В случае надлежащего исполнения обязательства по разработке технического задания и конструкторской документации в установленный срок, у ООО НПФ «Сосны» не возникло бы необходимости в утверждении технического задания и конструкторской документации в иной редакции.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, доказательств того, что заказчиком вносились изменения в техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп (на основании которого разрабатывалось ТЗ исполнителем) в материалы дела не представлено.

Сам факт утверждения ТЗ в новой редакции не свидетельствует о том, что изменения внесены по инициативе заказчика.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимость утверждения технического задания в новой редакции вызвана инициативой и действиями исполнителя, не обеспечившим разработку технического задания в надлежащем виде в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе исполнения договора по своей инициативе вносились изменения в собственный результат работ ввиду наличия в нем недостатков.

Так, в рамках исполнения обязательств по спорному договору в обязанности Сосны на первом этапе исполнения договора входила разработка технического задания (ТЗ) на конструирование и непосредственно конструкторской документации, на что прямо указано в договоре.

Так, согласно приложению № 1 к договору (график поставки товара) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019 первым этапом работ является:

- разработка ТЗ и КД - 20.12.2018.

Следовательно, техническое задание (ТЗ) и конструкторская документация (КД), разработанные ООО НПФ «Сосны», являются результатом работ по этапу 1 договора.

Согласно протоколу технического совещания № 25-65-01/6171 от 12.12.2018 к представленной для согласования кондукторской документации, выполненной по первому этапу спорного договора, остались замечания. Но в связи с тем, что данные замечания относятся к документации, которую можно откорректировать и доработать на стадии изготовления и поставки оборудования, конструкторская документация была принята. В соответствии с указанным протоколом стороны пришли к выводу о возможности внесения корректировок в конструкторскую документацию в ходе дальнейшего исполнения договора.

В связи с наличием вышеуказанных замечаний, наличие которых не опровергнуто ответчиком, в ходе изготовления оборудования ООО НПФ «Сосны» само вносило изменения в разработанную им документацию.

Так, истцом в материалы дела представлена подробная сравнительная таблица всех изменений редакций технического задания, разработанного ответчиком по этапу 1 договора (приложение к документу истца от 12.10.2022 № 212/01-25-04/14130).

Из представленной таблицы следует, что большая часть изменений, внесенных в итоговую редакцию технического задания от 25.04.2019, связана с приведением текста ТЗ в соответствие с техническими характеристиками оборудования, указанными в рабочей конструкторской документации. В процессе исполнения договора Ответчиком выявлено, что фактические характеристики оборудования отличаются или могут отличаться от требований, установленных ТЗ, в связи с чем, у Ответчика возникла необходимость приведения технических документов к единообразию.

Остальная же часть изменений связана с внесением редакторских правок: уточнены формулировки, добавлены ссылки на технические документы, перенесены местами абзацы и прочее.

Таким образом, сам факт утверждения ТЗ в новой редакции не свидетельствует о том, что изменения внесены по инициативе заказчика.

При этом, редакции технического задания не содержат противоречивых положений, более поздняя редакция содержит уточненную информацию, которую можно получить только приступив к изготовлению оборудования.

Как следует из материалов дела, оборудование сложное, нестандартное, и предусмотреть все его параметры с такой точностью, как это было сделано в более поздней редакции ТЗ, было невозможно даже на стадии разработки РКД.

Как уже было отмечено выше, изменения, вносимые в техническую документацию, были инициированы исключительно ответчиком, при этом мотивированы тем, что такие изменения не повлияют на срок исполнения обязательств.

Таким образом, уточняющие изменения, внесенные ответчиком в техническое задание, не могли повлиять на срок исполнения спорного договора. Основные положения ТЗ, описывающие особые характеристики и свойства оборудования, не изменены.

Ответчиком в материалы дела не представлено замечаний к сравнительной таблице изменений, подготовленной истцом, не указано, какой именно пункт таблицы меняет важные технические характеристики оборудования, в результате чего срок изготовления оборудования неизбежно должен быть продлен.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление со стороны ФГУП «ГХК» требований о внесении изменений в утвержденную техническую документацию, разработанную ООО НПФ «Сосны».

С учётом изложенного, любые недостатки ТЗ или КД, разработанных ООО НПФ «Сосны» по 1 этапу договора, являются недостатком результата работ по спорному договору, а не виновными действиями ФГУП «ГХК» или третьих лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы истца по первоначальному иску о том, что предоставление подрядчику каких-либо преференций в связи с наличием в его результате работ недостатков противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно письменно заверял ФГУП «ГХК» о соблюдении сроков изготовления оборудования. Ответчик также заранее сообщил ФГУП «ГХК» о том, что в ходе изготовления оборудования документация будет неизбежно корректироваться, что является нормальным процессом при изготовлении нестандартного оборудования, что подтверждается:

- письмом от 15.07.2018 № 02-602/1794 (приложение № 1 к возражениям истца от 07.04.2021 № 212-01-25-04/1164), согласно которому ООО НПФ «Сосны» сообщило, что «Разработка РКД на оборудование 19 отделения будет закончена 20.11.2018 и 20.12.2023. Проекты эксплуатационной документации будут направлены в адрес ФГУП «ГХК» в марте 2019. В процессе изготовления и проведения макетных испытаний эксплуатационная документация будет скорректирована и направлена вместе с оборудованием на ФГУП «ГХК»;

- письмом от 09.08.2019 № 02-602/1855 в котором ООО НПФ «Сосны» сообщило на то, что «Обращаем Ваше внимание, что большая часть замечаний к РКД относится к эксплуатационной документации и не влияет на конструкцию и изготовление оборудования.» Указанным письмом Ответчик уведомил ФГУП «ГХК» о том, что отсутствуют изменения в технической документации, которые влияют на конструкцию оборудования»;

- протоколом технического совещания от 12.12.2018 № 25-65-01/6171 с участием ООО НПФ «Сосны» ФГУП «ГХК» в котором отмечено: «...все замечания относятся к документации, которую возможно откорректировать и доработать на стадии изготовления оборудования на заводах — изготовителях, при согласовании исходных данных к строительным заданиям и проведении шеф-монтажных работ»;

- письмом от 25.03.2021 № 0604/14КТ, в котором ООО НПФ «Сосны» сообщило, что «направлена РКД на 19 отделение, отредактированная по результатам изготовления оборудования».

- заключение дополнительных соглашений от 16.07.2019 № 3 и от 30.10.2019 № 4, в которых в обоих случаях окончательная дата поставки осталась неизменной - 30.11.2019».

Таким образом, с учетом заверений ответчика о возможности уточнения технической документации на стадии изготовления оборудования, о соблюдении сроков исполнения договора истец добросовестно считал, что согласование таких изменений не вызовет для него негативных последствий при исполнении договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отмечено, что поведение, при котором исполнитель однозначно подтверждает исполнение договора в срок (в том числе за месяц до сдачи работ), зная о невозможности такого исполнения, представляется заведомо недобросовестным.

Ответчиком также не доказано наличие изменений проектной документации, которые могли бы повлечь нарушение срока исполнения обязательств ООО НПФ «Сосны» и возникновение дополнительных затрат.

Как следует из пояснений позиции истца от 18.11.2022 № 212/01-25-04/16793 и ходатайстве «О приобщении дополнительных пояснений по обстоятельствам спора с возражениями против приобщения дополнительных документов с учетом возражений Ответчика от 26.01.2023» от 27.01.2023 № 212/01-25-04/1463 (документы представлены в суде первой инстанции), проектная документация «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы, федерального государственного предприятия «Горно-химический комбинат» разработана АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Документация в части Отделения 19 ОДК утверждена 2016 году.

Указанная документация передавалась ООО НПФ «Сосны» для учета в работе при разработке и изготовлении оборудования.

В ходе реализации Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной безопасности на 2016-2020 годы на период до 2030 года» в проектную документацию в 2018 году были внесены уточняющие изменения, касающиеся отделения 19: исключение из сметы 234 шт. бидонов (в целях экономии). Это единственные изменения проектной документации в части отделения 19.

Так, согласно пункту 3.2.4.2 технического задания на корректировку проектной документации «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край) от 11.05.2017 № 212-25-65-04/0257дсп в проектную документацию внесены следующие изменения в части отделения 19:

3.2.4.2. По отделению 19:

- исключить приобретение бидонов 60 кг в количестве 234 шт.

В материалы дела представлена официальная выписка из указанного технического задания от 30.01.2023 № 212/25-65-01/8313.

Иных изменений в проектную документацию на отделение 19 не вносилось, доказательств обратного ООО НПФ «Сосны» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное однозначно свидетельствует о том, что если бы исключение из сметы бидонов потребовало бы корректировки каких-то проектных решений в отделении 19, в частности по конструкции конкретных позиций спорного оборудования, то пункт 3.2.4.2 технического задания содержал бы упоминание данных корректировок. Вместе с тем в пункте 3.4.2 технического задания, который устанавливает закрытый перечень корректировок по отд. 19, содержится только исключение бидонов. Исключение бидонов из сметы по отд. 19 не повлияло на какие-либо проектные решения по отд. 19, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате внесения данной корректировки в проектную документацию объем работ, подлежащих выполнению ООО НПФ «Сосны» по отделению 19, не мог увеличиться. Бремя доказывания обратного лежит на ООО НПФ «Сосны»

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что частное техническое задание ООО НПФ «Сосны» № ТЗ 06-03/3 КТ, утвержденное в 2019 году, не содержит ссылки на проектную документацию, утвержденную в 2019 году, равно, как и на новые исходные данные.

Раздел 3 «Источники разработки» указанного ЧТЗ содержит ссылку на проектную документацию 2018 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что при исполнении договора ответчик руководствовался редакцией проектной документации от 2018 года (в соответствии с которой из сметы исключены 234 шт. бидонов) и никакой другой. Соответственно, никакая другая редакция проектной документации не учитывалась ответчиком при исполнении договора.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО НПФ «Сосны» не представили в материалы документов, подтверждающих довод о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и поставке оборудования возникла именно из-за внесения изменений в проектную документацию.

При рассмотрении изменений технической документации необходимо оценивать, каким образом те или иные изменения к технической документации повлияли на срок исполнения договора. Само по себе наличие изменений не является основанием для продления сроков исполнения обязательств.

При этом, ответчиком до настоящего времени не доказано, что внесение изменений в проектную или техническую документацию повлияло на срок исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты обосновано установленные судом первой инстанции следующие обстоятельства.

- в исходное техническое задание № 25-65-04/0180дсп от 28.03.2017, на основании которого разрабатывалась конструкторская документация и оборудование не вносились изменения;

- изменения в проектной документации не повлияли на срок и стоимость договора;

- изменения вносились ООО НПФ «Сосны» в техническую документацию ими же разработанную в связи с некачественно выполненными работами.

В связи с указанным, контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком по первоначальному иску был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательности позиции ответчика, в соответствии с которой неустойка подлежит расчету с учетом просрочки ФГУП «ГХК» в предоставлении исходных данных, якобы имевшей место 07.04.2020, так как существенная часть товара, составляющего предмет договора, поставлена задолго до даты получения исходных данных по расчету ответчика (иными словами ответчик поставил товар до получения корректных исходных данных).

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости исключения неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения обязательства по позиции 1.3.56. графика к договору от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 - Манипулятор копирующий.

ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 №148/19 с ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» (Поставщик). Срок поставки Манипулятора копирующего по Договору поставки от 01.04.2019 №148/19 стороны определили - не позднее 11.11.2019.

Поставка указанного объекта возможно при получения разрешения на поставку от компетентного органа страны экспортера - Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА, Германия), для чего необходимо оформления сертификата конечного пользователя.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано почитал его установленным.

Сертификат конечного пользователя на Манипулятор копирующий оформлен ФГУП «ГХК» и передан ООО НПФ «Сосны», в целях представления его в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора поставки от 01.04.2019 №148/19 Поставщиком, что подтверждается письмом от 17.04.2019 №02-602/876.

Таким образом, ФГУП «ГХК» выполнило необходимые от него действия через 17 дней после заключения соответствующего договора с организацией-поставщиком (ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии»).

Договор поставки от 01.04.2019 №148/19 между ООО НПФ «Сосны» и ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» предусматривает срок поставки - 7 (семь) месяцев с момента осуществления заказчиком авансового платежа.

ООО НПФ «Сосны» при рассмотрении настоящего дела ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу А40-251892/20-111-1843, которым ООО НПФ «Сосны» отказано во взыскании пени с ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» за просрочку поставки оборудования, по причинам того, что задержка сроков поставки товара произошла по ряду непредвиденных причин, ни одна из которых не зависела от ООО «Роник-ЯМТ»: некорректное оформление документов ООО НПФ «Сосны» и конечным пользователем Товара ФГУП «ГХК».

Вместе с тем, решение по делу А40-251892/20-111-1843 не носит преюдициального характера, так как истец по настоящему делу не привлекался к указанному спору, ссылка на указанное решение не обоснована.

При оценке условий спорного договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ судом первой инстанции было обосновано учтено, на что была направлена воля сторон договора.

Воля ФГУП «ГХК» была направлена на получение установки остекловывания высокоактивных жидких отходов с заданными параметрами в срок до 30.11.2019.

Для целей получения указанной установки и привлекался исполнитель, которым выступило ООО НПФ «Сосны».

Привлечение исполнителя вызвано необходимостью осуществления набора специфических действия, в том числе поиском и поставкой оборудования, входящего в комплекс установки остекловывания высокоактивных жидких отходов.

Пунктом 3.1 договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 исполнителю предоставлено право привлекать к разработке конструкторской документации, изготовления и поставке товара соисполнителей на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 поставщик вправе привлекать соисполнителей по договору. При этом в третьем абзаце указанного пункта закреплено положение о том, что ответственность за привлекаемых со исполнителей несет поставщик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно, в соответствии с условиями договора 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, ООО НПФ «Сосны» следовало организовать поставку оборудования, в том числе и с привлечением специализированных организаций-брокеров, осуществляющих содействие по поставке специализированного оборудования, либо своими силами оформит правильность оформленных ФГУП «ГХК».

При этом, неправильное оформление сертификата конечного пользователя (действия требующего специальных познаний), в отсутствии доказательств его намеренного искажения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФГУП «ГХК», которое целенаправленно привлекло ООО НПФ «Сосны» для поставки всей установки остекловывания высокоактивных жидких отходов, в том числе и указанного манипулятора.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано отмечено, что зная о проблемах с поставкой манипулятора с 16.10.2019, ООО НПФ «Сосны» 28.10.2019 довело её до ФГУП «ГХК» письмом от 28.10.2019 №02-602/2463, однако уже 30.10.2019 подписало дополнительное соглашение № 4 в котором оставило неизменной дату поставки всей установки – 30.11.2019.

Тот факт, что ФГУП «ГХК» одобрило намерение ООО «Роник - ЯМТ» по обжалованию отказа Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА) не является обстоятельством, исключающим вину ООО НПФ «Сосны».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение обязательства по договору от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (а именно копий: письма Ассоциации организации строительного комплекса атомной отрасли от 10.07.2023 № 20230710/1/СМ; письма Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 12.07.2023 № 212/25-65-01/13925, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку они не были предметом оценки судом первой инстанции), подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие негативных последствий для истца по первоначальному иску.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для истца по первоначальному иску не имеет правового значения, поскольку предметом первоначального иска является не взыскание ущерба (убытков), а пени за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, факт причинения ущерба и размер такого ущерба не входят в предмет доказывания по иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ и не являются обстоятельствами, подлежащими установления в рамках рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрена какая-либо взаимосвязь возможности взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и готовности или неготовности объекта.

Неготовность объекта — здания отд. 19 2ПК ОДЦ ФГУП «ГХК» сама по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика потребности в оборудовании, являющемся предметом спорного оборудования.

Под объектом имеется ввиду объект капитального строительства «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы, ФГУП «ГХК» г. Железногорск, Красноярский край», созданный в рамках реализации федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года» (далее - Объект ОДЦ).

Объект ОДЦ представляет собой радиохимический завод с множеством отделений (участков, имеющих своё назначение и комплексы оборудования).

В рамках спорного договора ООО НПФ «Сосны» выполняло работы не по строительству Объекта ОДЦ в целом, а по изготовлению и поставке конкретного оборудования для конкретных участков завода (отделений).

Готовность либо неготовность объекта, предназначенного для эксплуатации спорного оборудования, не влияет на срок выполнения обязательств по договору и возможность его использования.

Согласно протоколу, на который ссылается ООО НПФ «Сосны», даже в отсутствие строительной готовности отд. 19 2ПК ОДЦ, при содействии Госкорпорации «Росатом» ГХК проводит работу по организации испытаний данного оборудования на стенде в другом здании (зд. № 26 ЗРТ ФГУП «ГХК»), что, напротив, свидетельствует о высокой потребности истца в оборудовании, являющемся предметом спорного договора.

Как следует из материалов дела ФГУП «ГХК» неоднократно письменно обращалось к ООО НПФ «Сосны» с просьбой обеспечить скорейшее исполнение обязательств по спорному договору, что также свидетельствует о заинтересованности истца в получении результата работ в установленный договором срок.

Таким образом, ФГУП «ГХК» не обязано доказывать причинение ущерба вследствие просрочки исполнения обязательств ООО НПФ «Сосны». При этом, напротив ООО НПФ «Сосны» не доказали отсутствие заинтересованности в получении результата работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен сторонами в п. 8.2. договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 и составляет 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара не оспорен, иные даты фактического получения товара ответчиком не указаны.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ФГУП «ГХК» расчет неустойки, выполненный в соответствии с п. 3.9 договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 о дате поставки оборудования, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки обосновано отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального искового заявления о взыскании 15 708 087 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.03.2021 и удовлетворил предъявленное истцом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при обосновании встречного иска ООО НПФ «Сосны» сослалось на несение затрат исполнителем в рамках договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, приведя несколько взаимоисключающих правовых основания: убытки из договора, неосновательное обогащение, согласованные дополнительные работы, компенсация затрат исполнителя при отказе от договора НИОКР заказчиком, скрытые работы по подряду.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в рамках уточненного встречного иска ООО НПФ «Сосны» указало сразу несколько правовых позиций относительно природы заявленных требований по встречному исковому заявлению:

В качестве первого варианта правового основания требования квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, что регулируется нормами главы 60 ГК РФ: «Немотивированный отказ ФГУП «ГХК» в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне ФГУП «ГХК» неосновательного обогащения за счет ООО НПФ «Сосны», добросовестного выполнившего условия договора» (абз. 2 стр. 1 пояснений).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отношения между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» возникли из договора на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке товара. Цена и порядок расчетов за указанные работы, товар определены в разделе 5 договора. Так, общая стоимость договора составляет 585 720 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия договора (п. 5.1, 5.4 договора).

Ответчиком передан товар в соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019, ФГУП «ГХК» поставленный товар полностью соответствует условиям договора по количеству и техническим характеристикам, материальные ценности сверх того, что предусмотренного условиями договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, не поставлялись, доказательств обратного не представлено.

Проведение работ за пределами договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 и технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп ООО НПФ «Сосны» не доказано, оплата работ произведена в полном объеме.

Кроме того, ООО НПФ «Сосны» приводит в качестве правового основания взыскания заявленной суммы заключенную сделку на выполнение дополнительных работ в соответствии со статьями 432, 434, 435 ГК РФ, а также положениями о подряде.

Ответчиком представлены первичные документы, касающиеся приобретения овеществленных предметов – строительных материалов, оборудования и пр. Следовательно, выполнение работ по якобы заключенной сделке привело к созданию некого овеществленного результата из тех вещей, покупку которых ООО НПФ «Сосны» включает в состав взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда относится:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Отсутствие в договоре хотя бы одного из условий влечет его незаключенность.

Как следует из п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ, существенные условия договора о предмете договора, сроках выполнения работ являются согласованными только в том случае, если соглашение о них достигнуто сторонами в письменной форме.

В качестве оферты на заключение сделки ООО НПФ «Сосны» ссылается на полученные на согласование от АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отчеты НИОКР.

Вместе с тем, указанные отчеты получены не от ФГУП «ГХК», то есть не могут рассматриваться как выражение воли последнего, не содержат описания индивидуально-определенной вещи, которую необходимо поставить, конечного результата работ, специфических характеристик оборудования, необходимого заказчику. Указанная информация содержится только в техническом задании к спорному договору, которое является исходным техническим документом для проведения работы, устанавливающим требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работ и форме представления результатов (определение приведено из ГОСТ 15.016-2016). Исходные данные являются составной частью технического задания, содержат информацию, которая необходима для исполнения договора, но с учетом требований заказчика, обозначенных только в техническом задании.

Отсутствует соглашение сторон о наименовании, объёме и сроках выполнения каких-либо иных работ, непредусмотренных в техническом задании и графике поставки спорного договора.

ООО НПФ «Сосны» не представлено доказательств согласия ФГУП «ГХК» на выполнение Ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, как и не представлено доказательств согласования цены указанных работ и сроков их выполнения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между Истцом и Ответчиком был согласован дополнительный перечень работ сверх того, что предусмотрено техническим заданием и договором.

Также сторонами не согласовано, каким образом осуществляются работы (услуги), в каком объеме, метод исполнения работ (услуг), требования к процессу выполнения работ (оказания услуг), то есть полностью отсутствует содержание и объем работ (услуг), кроме того, отсутствует указание на результат выполнения данных работ, который мог бы быть передан заказчику.

Следовательно, между сторонами договора отсутствует соглашение в письменной форме о предмете договора на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором, а «договор», о котором утверждает ООО НПФ «Сосны», является незаключенным и не устанавливает права и обязанности сторон (ст. 420 ГК РФ).

Также ООО НПФ «Сосны» во встречном иске ссылается на то, что указанные затраты являются результатом дополнительно выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (положение № 1).

В спорном договоре при указании требований к качеству работы (товара) и техническим характеристикам товара приводятся ссылки на Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, которое является исходными данными.

Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп в качестве исходных данных для определения объемов разработки и изготовления, входило в состав закупочной документации на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования установки остекловывания высокоактивных жидких отходов.

Являясь победителем закупочной процедуры, ООО НПФ «Сосны» подтвердило выполнение, в том числе каждого раздела и каждого требования технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Таким образом, техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп является основным и полноценным документом, содержащим все необходимые исходные данные для выполнения работ по договору 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования) и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп:

- пункт 1.1: наименование – комплекс оборудования установки остекловывания высокоактивных отходов (далее – ВАО) (отделение 19) (далее – комплекс);

- пункт 1.8: количество изготавливаемых единиц – 1 комплект;

- пункт 6.1: установка остекловывания ВАО разрабатывается, изготавливается и поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Вместе с тем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен выбрать такие способы выполнения работ, которые будут соответствовать условиям договора о цене. В ином случае исполнение договора не будет иметь для сторон экономической ценности, породит необоснованные требования подрядчика о взыскании расходов и приведет к нарушению баланса в предпринимательских отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В процессе выполнения договора, ответчиком подтверждался факт выполнения работ, в порядке и сроки, установленные договором, например, указанное заверение направлено в адрес Истца письмом от 13.07.2018 № 02-602/1794 (приложение № 1 к возражениям Истца от 07.04.2021 № 212-01-25-04/1164) и позднее письмом от 09.08.2019 № 02-602/1855.

Работы по спорному договору выполнены в полном объеме, товар поставлен и оплачен в соответствии, что исключает возможность взыскания какого-либо дополнительного вознаграждения в рамках спорного договора.

ООО НПФ «Сосны» таким образом, не привело доказательств в обоснования встречных исковых требований, доказательств выполнения каких-либо работ за пределами договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 не представлено, дополнительные работы не согласовывались, доказательства их выполнения также не представлено, доказательства наличия неосновательного обогащения отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы были представлены «пояснения в подтверждение доказательственной силы отчета, подготовленного аудиторской кампанией и первичных документов, представленных ответчиком в материалы дела», к которым приложены копии: чертежа СТВА.Д.А.602.1163.01.03.1 «Пиноль»; чертежа СТВА.Д.А.602.1163.011.01.1 «Фланец»; универсального передаточного документа № САМ-24823/05 от 23.08.2018; заявки на приобретение ТМЦ № 908/1 от 30.01.2019; накладной на перемещение № 154 от 31.05.2019; ведомости выдачи ТМЦ от 31.05.2019; производственного отчета № 01-11/198/3-А от 12.12.2019; чертежа общего вида СТВА.Д.А.602.1166.04.01 ВО Блок контроля и управления БКУ 3; ведомости покупных изделий СТВА.Д.А.602.1166.04.01ВП Блок контроля и управления БКУ 3; перечня элементов СТВА.Д.А.602.1166.04.01ПЭЗ Блок контроля и управления БКУ 3; чертежа общего вида СТВА.Д.А.602.1166.04.02ВО Блок управления приводами БУП3.1.; ведомости покупных изделий СТВА.Д.А.602.1166.04.02ВП Блок управления приводами БУП 3.1.; перечня элементов СТВА.Д.А.602.1166.04.02ПЭЗ Блок управления приводами БУП 3.1.; заявки на приобретение ТМЦ в отделе автоматизации; заявки на приобретение ТМЦ в отделе автоматизации; спецификации № 100 от 08.05.2019 к договору № 35/15 от 26.02.2015; счёта № К-5103-Sie от 07.05.2019 ООО «Электро-Лайн»; УПД № 14671 от 19.06.2019 поз. 29 с актом соответствия номенклатуры; требование-накладной № 1194 от 27.11.2019; производственного отчета № ОА-2 от 30.11.2019 отдела автоматизации; упаковочной ведомости № 223 от 29.05.2020; упаковочных листов грузовое место № 1/11 и 2/11; транспортной накладной № 175 от 29.05.2020, в приобщении которых судом апелляционной инстанции к материалам дела отказано, поскольку часть из представленных доказательств являются новыми, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, часть из документов имеется в материалах дела, в связи с чем, их повторное приобщение не требуется.

В своих пояснениях («Пояснения в подтверждение доказательственной силы Отчета, подготовленного аудиторской компанией, и первичных документов, представленных Отметчиком в материалы дела»), заявитель апелляционной жалобы указывает о прослеживаемости отнесения расходов только двух позиций оборудования: «Круг ст.12Х18Н10Т (ГОСТ 5949-75, 2590-06) 190мм» и «Модуль позиционирования для шагов двигателей 6ES7353-1AH01-0AE0 Simens», якобы входящих в состав комплекса оборудования Отделения 19.

Согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4 комплекс оборудования отделения 19 ОДЦ 2ПК составляет 119 позиций.

Круг ст.12Х18Н10Т (ГОСТ 5949-75, 2590-06) 190мм и Модуль позиционирования для шагов двигателей 6ES7353-1AH01-0AE0 Simens могут являться составляющими только одной из позиций спецификации — 1.3.40 «Установка заварки и контроля герметичности».

Пояснения и документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, о прослеживании комплектующих изделий - Круг СТ.12Х18Н10Т (ГОСТ 5949-75, 2590-06) 190мм и Модуль позиционирования для шагов двигателей 6ES7353-1AH01-0AE0 Simens являются доказательствами обоснования требований о взыскании убытков, поскольку оборудование позиции спецификации 1.3.40 поставлено в адрес ФГУП «ГХК» по товарной накладной от 12.12.2019 № 141 и оплачено, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 700049, счет фактурой от 12.12.2019 № 140, приложенным к дополнительным пояснениям истца от 25.07.2023 в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы по встречному иску.

Следовательно, истец по встречному иску не может обосновывать наличие убытков, ссылаясь на оборудование, которое уже оплачено ответчиком по встречному иску.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спора по оплате поставленного оборудования между сторонами не возникало, все поставленное оборудование оплачено в полном объеме и задолженность по договору отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом по встречному иску не доказано, что какое-либо оборудование или комплектующие изделия, поставленные в адрес ФГУП «ГХК», не оплачены, как и не указано, по какой товарной накладной поставлен такой (неоплаченный) товар. Если товарная накладная отсутствует, то такое оборудование считается не поставленным и оплате не подлежит.

Кроме того, до настоящего времени истцом по встречному иску не представлено пояснений о том, как относятся к спорному договору остальные расходы и затраты, которые с учетом предмета спорного договора (разработка конструкторской документации, изготовление и поставка оборудования) не могут быть взысканы.

Так, истец во встречных исковых требованиях заявил о возмещении услуг питания и банкетов, транспортных услуг, оплаты труда работников, получения банковских гарантий и прочее.

При этом, в соответствии с п. 3.4 договора оборудование поставляется исполнителем Заказчику транспортом исполнителя самостоятельно и за свой счет, что исключает возможность дополнительного взыскания с ФГУП «ГХК» транспортных расходов.

В стоимость договора включается стоимость разработки конструкторской документации, стоимость изготовления оборудования, НДС 18%, расходы по транспортировке конструкторской документации и товара до склада заказчика, стоимость упаковки, уплата таможенных сборов, налогов, пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Обязательств по оплате иного оборудования или услуг, не указанных в Спецификации, договором не предусмотрено, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску не указал пункт договора, позицию спецификации, которыми предусмотрена его обязанность оказывать какие-либо другие услуги, работы, товары, а ответчика по встречному иску, соответственно, оплачивать.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Независимо от того, какие фактические расходы он понес, в силу пункта 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда его фактические расходы превысили согласованную цену.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано выполнение каких-либо дополнительных работ, непредусмотренных договором, не указано правовых оснований для взыскания оплаты таких работ, а также не представлено доказательств, что он понес какие- либо дополнительных расходы, к спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о назначении судебной и технической экспертиз судом апелляционной инстанции уже была дана правовая оценка, о чем отражено в описательной части настоящего постановления при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной и технических экспертиз.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Произвести заменуответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107) на его правопреемника – Акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 7300016460, ОГРН 1237300002752).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-2491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин