Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
конкурсного кредитора - ФИО1,

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2016 № 4/2016,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июня 2018 года по делу № А33-24973/2016к43,
принятое судьёй ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «УМТС», должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на действия конкурсного управляющего ФИО5, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по непроведению инвентаризации должника в установленные сроки, а также просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Интеграл».

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что длительное проведение инвентаризации имущества должника не отвечает принципу добросовестности и разумности, ведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного

производства и утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов позволяло в установленный законом срок провести инвентаризацию имущества должника не зависимо от временной нетрудоспособности конкурсного управляющего; поздняя передача документов (08.02.2018) также могла препятствовать своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган согласился с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 в 14:58:13 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по непроведению инвентаризации должника в установленные сроки и принять по делу новый судебный акт. В части требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» на доводах жалобы не настивает.

Кредитор - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего признал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по непроведению инвентаризации должника в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба конкурсного кредитора мотивирована несоблюдением конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возникла у конкурсного управляющего с 01.09.2017 - момента признания должника банкротом и должна быть проведена не позднее трех месяцев, то есть до 01.12.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 13.03.2018, что подтверждается инвентаризационными описями. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что материалами дела подтверждается факт нарушения трехмесячного срока, проведения инвентаризации имущества.

Однако, судом первой инстанции верно определено, что столь длительное проведение инвентаризации имущества обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 суд обязал руководителя ОАО «Управление материально-технического снабжения» ФИО6 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что фактическая передача руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему началась только с 06.10.2017, что подтверждается актами приема-передачи от 06.10.2017, от 18.10.2017 и проводилась вплоть до 08.02.2018, что также подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2018. Столь поздняя передача документов обусловлена нетрудоспособностью ФИО6, в период с 04.09.2017 по 12.09.2017 (листок нетрудоспособности). Более того, в период проведения инвентаризации и сам конкурсный управляющий был нетрудоспособен в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 и в период с 12.12.2017 по 29.12.2017, что также подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что периоды нахождения ФИО6 и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности являются объективными причинами, объясняющими затруднение в своевременном проведении инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, то нетрудоспособность конкурсного управляющего не могла являться препятствием для своевременного проведения инвентаризации имущества должника, отклоняются, поскольку нетрудоспособность конкурсного управляющего в период проведения инвентаризации является не единственным основанием обосновывающим длительность проведения инвентаризации.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по вышеперечисленным актам передан большой объем документации – более 400 позиций, представляющий собой как отдельные документы, так и картотечные папки.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверяет фактическое их наличие. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и непроизведенных активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (п. 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н). Для правильного и законного осуществления инвентаризации важны оба вышеуказанных условия в совокупности.

В связи с этим, судом первой инстанции верно определено, что проведение инвентаризации имущества должника невозможно без передачи конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов, в связи с чем обоснованно признал, что длительный срок передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему по бездействию в непроведении инвентаризации имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведение инвентаризации объективно не могло быть завершено

конкурсным управляющим в трехмесячный срок, поскольку в ЕГРН, как выяснилось в ходе проведения инвентаризации имущества должника, имелись недостоверные сведения о собственнике недвижимого имущества (о должнике), в части неверного указания его ИНН, что препятствовало проведению инвентаризации в целом. Данные обстоятельства, подтверждаются перепиской между конкурсным управляющим и Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Соответствующие ошибки на основании заявления конкурсного управляющего устранены только 14.02.2018.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на длительное непринятие мер по внесению исправлений в ЕГРН при активной переписке конкурсного управляющего с Управлением Росреестра, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в результате данной переписки и были устранены несоответствия сведений о собственнике недвижимого имущества (о должнике).

Согласно статье 12 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Различают два вида проверок: натуральную и документальную. Натуральная (вещественная) проверка состоит из непосредственного наблюдения объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и непроизводственных активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов, следовательно, при наличии данных ошибок, основания для включения спорного имущества в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего отсутствовали. Более того, отражение недостоверных сведений в ЕГРН и их неустранение в дальнейшем может привести к затруднению реализации имущества должника.

Доводы заявителя о том, что фактическое наличие спорного недвижимого имущества установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу № А33-24973-12/2016, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимость в дополнительной проверке фактического наличия недвижимого имущества, в том числе в виде направления запросов в регистрирующие органы не требовалась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление фактического наличия предметов залогов в процедуре наблюдения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации спорного имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая вероятность последующего отчуждения имущества или его гибели, за период процедуры наблюдения, учитывая, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, принимая во внимание срок передачи документов должником конкурсному управляющему, период нахождения руководителя должника и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности, объем переданной документации и выявление несоответствия сведений в ЕГРН о должнике, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что длительное проведение инвентаризации вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей и что конкурсным управляющим потрачено неразумное количество времени на проведение инвентаризации, в том числе с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Заявителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения инвентаризации в более короткие сроки, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, возникла у конкурсного управляющего с 01.09.2017 - момента признания должника банкротом и должны быть проведена не позднее трех месяцев, то есть до 01.12.2017. Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 13.03.2018, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано, что материалами дела подтверждается факт нарушения трехмесячного срока, проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а именно, несвоевременную передачу документов должником конкурсному управляющему, срок нахождения руководителя должника и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности, объем переданной документации и выявление несоответствия сведений в ЕГРН о должнике, принимая во внимание императивный трехмесячный срок проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Вместе с тем, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вероятность продления срока проведения инвентаризации возможна только, в связи со значительным объемом имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии иных уважительных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующих ходатайством и суд в свою очередь, не лишен возможности его рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необходимым установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Однако, необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, как и нарушение срока проведения инвентаризации в

данном случае, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку так или иначе фактически инвентаризация имущества должника проведена. Заявителем, доказательства, подтверждающие, что в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, а также в случае продления срока проведения инвентаризации, инвентаризация могла быть проведена в более короткие сроки (т.е. ранее 13.03.2018), в материалы дела не представлены. Указанный довод заявителя правомерно признан судом первой инстанции предположительным. Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации, в рассматриваемом случае на сроки проведения инвентаризации не мог оказать решающего значения, в том числе в виде сокращения сроков проведения инвентаризации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «Интеграл» в части непроведения инвентаризации должника в установленные сроки, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Настаивая на признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части затягивания последним сроков проведения инвентаризации имущества должника, ООО «Интеграл» не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проведения инвентаризации имущества должника с учетом вышеизложенных обстоятельств, в более короткие сроки.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение конкурсным арбитражным специалистов, в том числе и для проведения инвентаризации, которые в отсутствие конкурсного управляющего могли самостоятельно проводить мероприятия по инвентаризации имущества должника, что могло сократить сроки проведения инвентаризации имущества должника, также подлежит отклонению как не обоснованная, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства бездействия привлеченных специалистов в период нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года по делу № А33-24973/2016к43 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина