Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 24.04.2017 № 1466 по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в организацию торговли без сопроводительных документов, административный орган обладал полнотой информации о том, у кого получен товар обществом уже на момент привлечения к административной ответственности последнего;

- обществом товаросопроводительная документация направлена вместе с товаром, к которой она относится, в организацию торговли - обществу с ограниченной ответственностью «Тогрсервис 27» (<...>);

- является недоказанной опасность поставленной продукции, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, которым установлено несоответствие показателей ГОСТам, несоответствие ГОСТу (в случае если такое имело место быть) не предусмотрено в качестве критерия, относящегося к безопасности продукции;

- общество не являлось производителем спорной продукции, в процессе производства ее не участвовало, в связи с чем, полагает, не должно нести ответственность за нарушения, допущенные при производстве продукции.

Административный орган письменный отзыв в материалы не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.08.2016 административным органом вынесено распоряжение № 830 о проведении внеплановой выездной проверки общества (л.д.166-167).

Указанным распоряжением к проведению проверки привлечены в качестве экспертов представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 18.08.2016 по 14.09.2016.

В ходе проверки обнаружены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

-в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в организации торговли осуществляется оборот пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» осуществляется продажа масла «Крестьянское» и сыра полутвердого «Российский» в организацию торговли ООО «Торгсервис 27», полученного обществом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриз», без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, без указания полного наименования пищевого продукта и без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов;

-в нарушение пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении в организации торговли, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента (масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 1/180 г 72,5 % с датой изготовления 28.07.2016 г., изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>), отобранное на исследования в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 27» по адресу: <...> по содержанию миристолеиновой кислоты, миристиновой кислоты, каприловой кислоты, капроновой кислоты, каприновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, масляной кислоты, стеариновой кислоты);

-в нарушение пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении в организации торговли, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента (сыр полутвердый «Российский» торговой марки «Столица молока» 50 % с датой изготовления 04.07.2016 г., изготовителя открытого акционерного общества «Алейский маслосыркомбинат» (<...>), отобранный на исследования в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 27» по адресу: <...> по содержанию миристолеиновой кислоты, миристиновой кислоты, каприловой кислоты, капроновой кислоты, каприновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, масляной кислоты, стеариновой кислоты).

21.11.2016 по данному факту в присутствии представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол № 5540 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.90-96).

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 1466 (л.д. 18-29), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление от 24.04.2017 № 1466 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Управления Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.04.2017 № 1466 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2016 № 13402 (л.д. 104-106), определение об истребовании сведений от 24.10.2016 № 13403 получены представителем общества по доверенности от 18.01.2016 ФИО3 (л.д.102-103).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности от 18.01.2016 ФИО3 16.11.2016 (л.д. 101).

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 № 5540 составлен при участии представителя общества, копия протокола получена представителем общества 21.11.2016, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

В указанном протоколе имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2016 в 15 час. 00 мин.).

Определением от 07.03.2017 № 2620 (л.д.84-85) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2017 в 15 час. 00 мин., вручено 22.03.2017 (л.д.86-87).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 1466 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Следовательно, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в документах отсутствует информация, позволяющая определить прослеживаемость пищевой продукции, а именно: ООО «Партнер» было реализовано масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 1/180 г 72,5 % с датой изготовления 28.07.2016, изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>) по товарной накладной № 914 от 04.08.2016, сыр полутвердый «Российский» торговой марки «Столица молока» 50 % с датой изготовления 04.07.2016, изготовителя открытого акционерного общества «Алейский маслосыркомбинат» (<...>) по товарной накладной № 914 от 04.08.2016, № 1004 от 22.08.2016 в организацию торговли ООО «Торгсервис 27», полученного обществом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриз» (по счету- фактуре от 2938 от 02.08.2016, № 3386 от 19.08.2016 соответственно), без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, без указания полного наименования пищевого продукта и без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов.

Из анализа положений Закона № 184-ФЗ и пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

На основании вышеизложенного следует, что общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации, обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество направило истребимую документацию вместе с товаром в организацию торговли ООО «Торгсервис 27», поскольку заявителю надлежало обеспечить хранение товаросопроводительной документации после передачи товара следующему покупателю.

Таким образом, общество возможность прослеживания продукции не обеспечило, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013: молочная продукция регламента (масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 1/180 г 72,5 % с датой изготовления 28.07.2016, изготовителя оющества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>), и сыр полутвердый «Российский» торговой марки «Столица молока» 50 % с датой изготовления 04.07.2016, изготовителя открытого акционерного общества «Алейский масло-сыркомбинат» (<...>), находящаяся в обращении в организации торговли, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента.

В части указанного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества нарушений пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013 у данного продавца отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность устанавливать физико-химические и микробиологические показатели в составе готовой продукции.

Вместе с тем, административным органом в суде апелляционной инстанции возражений относительно выводов суда по данному эпизоду не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что факт осуществления оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 № 5540.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких–либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Также, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33,19.3,19.5,19.5.1,19.6,19.8 -19.8.2, 19.23,частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как осуществление оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14 43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года по делу № А33-25019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова