Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: Павленко Н.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2021 года по делу № А33-25136/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2465279775, ОГРН 1122468054940, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик) о взыскании 3 787 372,8 руб. задолженности по договору от 22.12.2017 № 843473.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общество с ограниченной ответственностью «Экспострой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

30 июля 2021 года общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик считает удовлетворенную сумму судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя, завышенной, неразумной и несоразмерной проделанной представителем истца работой;

- расценку за составление, подачу искового заявления в размере 15 000 руб. ответчик считает несоразмерным категории и сложности дела;

- ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на одном листе в одном предложении является не сложным документом, не требующим специальных познаний;

- ответчик считает, что работа по участию в шести судебных заседаниях может оцениваться в пределах 30 000 рублей с учетом небольшой продолжительность каждого судебного заседания;

- истец не подтвердил оказанные услуги, не представил акт оказанных услуг по соглашению на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2020, истцом не определено, в каком объеме и какая стоимость за каждый вид услуги была оказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 01.07.2020, заключенное между обществом «Союз» (заказчиком) и красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по иску общества «Союз» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании долга по договору № 843473 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу: ул. 9 Января, д. 23, на основании договора цессии от 29.03.2019 № 29/3-19Ц.

В пункте 1.2 соглашения указано, что содержанием поручения является:

- изучение исполнителем документов, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, включающих в себя различного рода ходатайств, таких как приобщение документов, новых доказательств, уточнение исковых требований, подготовка различного рода заявлений, возражений, включающих в себя возражения на отзыв и иные документы, представленные участниками судебного процесса, письменные пояснения, возражения на дополнительные пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела по существу и до вступления решения суда в законную силу;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подача искового заявления с надлежащим образом заверенными копиями документов в Арбитражный суд Красноярского края, ответчику;

- в ходе рассмотрения дела по существу и до вступления решения суда в законную силу подготовка и отправка необходимых документов суду, ответчику, в случае привлечения судом, третьему лицу;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в предварительных, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость каждого юридического действия (работы, услуги), составляющих работу по представлению интересов заказчика в суде определена сторонами в приложении № 1. В случае, если стоимость каждого юридического действия (объем фактически выполненных исполнителем работ) будет превышать стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения, дополнительная оплата со стороны заказчика не производится.

В приложении № 1 указаны наименование услуг и их стоимость, в том числе:

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- составление простого заявления процессуального характера - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 3 от 01.07.2020, авансовому отчету № 1 от 01.07.2020 директору общества «Союз» Ильюшкиной Ж.В. выдано 100 000 руб. для оплаты вознаграждения по соглашению на оказание юридических услуг. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/07/20 от 1.07.2020 подтверждено, что красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» от директора общества «Союз» Ильюшкиной Ж.В. на основании соглашения на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2020 принято 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что выполнение поручений по заключенному соглашению организацией «Защита прав потребителей» поручено Шайдулиной И.Ф. (специалисту) в рамках заключенного договора № 37 об оказании юридической помощи от 01.01.2015, согласно которому заказчик привлекает специалиста для оказания последним юридической помощи его клиентам (пункт 1.1).

Обществом «Союз» 01.07.2020 выдана доверенность на имя Шайдулиной И.Ф.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 организация «Защита прав потребителей» оказала обществу «Союз» юридические услуги по заключенному соглашению от 01.07.2020 в полном объеме.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 3 от 01.07.2020, авансовый отчет № 1 от 01.07.2020

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действующей в период рассмотрения дела), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 100 000 руб., исходя из следующих сумм:

- 15 000 руб. за составление искового заявления от 19.08.2020 и заявления об уменьшении исковых требований от 21.04.2021;

- 85 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях: 15.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 14.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, документально не подтвержден.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что названная истцом стоимость услуг по составлению искового заявления соответствует объему оказанных исполнителем услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 15 000 руб. признаются судом разумными.

Оказание юридических услуг по составлению искового заявление от 19.08.2020, заявления об уменьшении исковых требований от 21.04.2021 подтверждается текстами поступивших в материалы дела процессуальных документов за подписью представителя общества «Союз» Шайдулиной И.Ф. Учитывая объем подготовленных представителем документов, уменьшение суммы иска с учетом результатов судебной экспертизы, составление ходатайства на одном листе, текст которого изложен в одном предложении, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление об уменьшении исковых требований подлежит включению в стоимость услуг по составлению искового заявления, которая в соответствии с условиями соглашения составляет 15 000 руб.

Оказание услуг по представлению интересов общества «Союз» представителем Шайдулиной И.Ф. в шести судебных заседаниях: 15.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 14.04.2021, - подтверждается текстами протоколов заседаний. Исходя из объема услуг по участию представителя в судебных заседаниях и установленной в соглашении стоимости (15 000 руб. за каждое заседание), общая стоимость услуг за представление интересов в судебных заседаниях составляет 90 000 руб. (6 сз х 15 000 руб.).

Ответчик полагает, что 15 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании является чрезмерным, так как каждое заседание длилось не более 10 минут.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания или продолжительности выступления представителя в заседании. Следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил факт оказания услуг, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.06.2021 (л.д. 20, т. 4) по соглашению на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2020, подписанный между ООО «Союз» и КМОО «Защита прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-25136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская